Судья <...>
Дело № 33-105/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гординского О.И. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.01.2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЕАО о признании приказа № <...>-№ <...> от 08 ноября 2010 года и о признании заключения о результатах служебной проверки от 03 ноября 2010 года незаконными, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Гординского О.И., его представителя Бахирева В.И., представителя ответчика УФССП по ЕАО Сошенко С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гординский О.И. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по ЕАО о признании приказа № <...> незаконным, взыскании судебных расходов, указывая, что 08.11.2010 он был ознакомлен с приказом № <...> руководителя УФССП по ЕАО о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении ему замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки. Считает выводы комиссии необоснованными, а приказ руководителя управления - незаконным, поскольку приказ не может носить два взаимоисключающих фактора привлечения госслужащего к дисциплинарной ответственности. Просил признать приказ № <...> руководителя УФССП по ЕАО о привлечении его к дисциплинарной ответственности по ст. 5.7 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (замечание) незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 03.11.2010.
В судебном заседании Гординский О.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что не получал служебную записку о поручении ему подготовки проекта приказа о проведении служебной проверки в отношении Н., К., Щ. и Ч. Проект приказа в отношении Н., К., Щ. он подготовил по личной инициативе. При проведении в отношении него служебной проверки он давал письменные объяснения, но они не соответствуют действительности, так как на тот момент он был в подавленном состоянии, очень расстроен и написал первое, что пришло в голову.
Представитель истца Бахирев В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки, которая проводилась на основании приказа № <...> от <...>.
В приказе указано, что Гординский О.И. нарушил п. 3.2.1. Должностного регламента № <...> от <...> и п. 2.6 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в УФССП по ЕАО в части несвоевременной подготовки проекта приказа о проведении служебной проверки в отношении госслужащего. Служебная проверка может быть проведена на основании служебной записки, до издания которой должна проводиться предварительная служебная проверка для установления факта дисциплинарного проступка.
Таким образом, приказ о проведении служебной проверки в отношении истца издан с нарушением требований закона. Результаты проведенной служебной проверки в отношении истца не обоснованы, построены на предположениях. Гординскому О.И. должны были дать распоряжение о подготовке проекта приказа о проведении служебной проверки в отношении Ч. Он должен был расписаться в получении указанного распоряжения, чего не было сделано.
Кроме того, в распоряжении руководителя не указано точно, что должен был исполнить истец.
Просил признать приказ № <...> и.о. руководителя УФССП по ЕАО о привлечении Гординского О.И. к дисциплинарной ответственности по ст. 5.7 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (замечание) и заключение о результатах служебной проверки от <...> незаконными, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере № <...> рублей.
Представитель ответчика УФССП по ЕАО Сошенко С.Н. иск не признала. Пояснила, что 07.07.2010 на имя руководителя Управления - главного судебного пристава П. была представлена служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должника о проведении служебной проверки в отношении Н., К., Щ. и Ч. На основании Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, для проведения служебной проверки издается приказ по основной деятельности. Подготовка проекта приказа о назначении служебной проверки возлагается на подразделение обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности. В отдел государственной службы и кадров в качестве самостоятельного подразделения входит группа противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности в составе двух государственных гражданских служащих - заместителя начальника отдела и ведущего специалиста-эксперта. Руководство деятельности группы осуществляет заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, которым является Гординский О.И. В его должностные обязанности входит участие в организации и проведении служебных проверок, подготовка приказов о назначении служебных проверок, обеспечение учета и хранения материалов служебных проверок.
Руководитель Управления, рассмотрев служебную записку Т. о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц <...> отдела судебных приставов, 07.07.2010 вынес резолюцию, в которой поручил Гординскому О.И. подготовить приказ о проведении служебной проверки. На основании данной резолюции истец подготовил приказ от 09.07.2010 о проведении служебной проверки в отношении Н., К. и Щ.
Приказ в отношении начальника <...> отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ч. не был издан, так как он находился в ежегодном отпуске с 01.06.2010 по 31.07.2010. Данный приказ истец должен был издать по выходу Ч. из отпуска. Срок подготовки проекта приказа о проведении служебной проверки составляет 3 рабочих дня с момента принятия руководителем Управления решения о проведении служебной проверки.
Ч. приступил к работе 02.08.2010, а приказ в отношении него был издан только 12.08.2010 специалистом отдела государственной службы и кадров Е.., так как Гординский О.И. с 10.08.2010 находился в отпуске. Уходя в отпуск, истец не подготовил приказ и не передал служебную записку Е.., который на период отпуска Гординского О. И. исполнял его обязанности. Данная служебная записка была получена Е.. от руководителя Управления. На основании резолюции руководителя Управления от 12.08.2010 был подготовлен приказ о проведении служебной проверки в отношении Ч.
В ходе служебной проверки в отношении Гординского О.И. факт совершения им дисциплинарного проступка подтвердился, он выразился в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Просила в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Гординский О.И. просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 21.01.2011 отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить.
Пунктом 2.2 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок предусмотрено, что основанием для назначения служебной проверки по инициативе представителя нанимателя является докладная записка руководителя структурного подразделения аппарата Управления, т.е. служебная проверка не может назначаться для установления факта дисциплинарного проступка.
В нарушение указанной нормы служебная проверка в отношении него назначена на основании резолюции руководителя Управления на служебной записке от 06.07.2010 № <...> «О проведении служебной проверки в отношении Ч., Н., К., Щ.».
Кроме этого, руководитель структурного подразделения Управления по вопросам государственной службы и кадров с заключением не ознакомлен, что нарушает п. 5.1 Положения.
Согласно выводам комиссии, по результатам служебной проверки ему вменено в вину неисполнение распоряжения руководителя.
В соответствии с п/п 4 п.21 Приказа Минюста РФ от 25.07.2008 № 126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» распоряжение должно нести в себе полный перечень действий, необходимых предпринять исполнителю.
Кроме этого в соответствии с п. 53 Инструкции регистрация внутренних документов (присвоение им регистрационных номеров) производится в журналах (или регистрационных формах базы данных "Внутренние документы"), в которые вносятся сведения об основных реквизитах документов (дата, адресат, заголовок (аннотация), исполнитель), а также фиксируется их прохождение.
Нарушение порядка документооборота в Управлении ФССП РФ по ЕАО привело к тому, что служебная записка с резолюцией руководителя ему на исполнение была не передана, в журнале внутреннего документооборота и поступивших документов не зарегистрирована.
Кроме этого, свидетель М. указала, что контроль за исполнением документа лежит на инициаторе, т.е. отделе организации исполнительного производства.
В кассационной инстанции истец Гординский О.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 21.01.2011 отменить, его требования удовлетворить.
Представитель истца Бахирев В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 21.01.2011 отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Гординского О.И. удовлетворить. Пояснил, что резолюция руководителя УФССП по ЕАО от 07.07.2010 на служебной записке была нечеткой, Гординский О.И. не получал данного распоряжения руководителя, исполнил его по своей инициативе.
Представитель ответчика УФССП по ЕАО Сошенко С.Н с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что подготовка приказов о проведении служебных проверок входит в обязанности Гординского О.И. Служебную записку с резолюцией руководителя он получил и частично ее исполнил. Истец не подготовил приказ о проведении в отношении Ч., несмотря на то, что последний вышел из отпуска. Данную служебную записку никто не мог изъять из его кабинета, т.к. кабинет является режимным, никто из других сотрудников не может попасть в данный кабинет.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» служба судебных приставов является видом государственной гражданской службы. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Служебные отношения гражданских служащих в органах ФССП России регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела установлено, что 08.06.2009 Гординский О.И. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.
На основании приказа руководителя Управления - главного судебного пристава ЕАО П. от 07.10.2010 № <...> в отношении истца проведена служебная проверка, о результатах которой 03.11.2010 составлено заключение.
Проверкой установлено, что Гординским О.И. нарушены требования п. 3.2.1 Должностного регламента от 18.06.2009 № <...>, п. 2.6 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Управлении Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, утвержденного приказом Управления от 16.05.2010 № <...>-П (в редакции приказа Управления от 14.04.2010г. № <...>).
08.11.2010 приказом и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава ЕАО Леонова О.А. № <...> Гординский О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Гординского О.И. к дисциплинарной ответственности.
Согласно Должностному регламенту, утвержденному 18.06.2009, заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в Управлении ФССП России по ЕАО наделен полномочиями, в круг которых входит:
участие в организации и проведении служебных проверок, подготовка приказов о назначении служебных проверок;
осуществление текущего контроля за своевременным исполнением документов в группе, в том числе:
приказов, распоряжений и указаний Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов;
плана работы группы и Управления, приказов и распоряжений руководителя Управления, решений коллегий и оперативных совещаний Управления;
других документом, необходимость установления контроля исполнения которых, определена руководством Управления.
Этим же должностным регламентом предусмотрена персональная ответственность заместителя начальника отдела за выполнение возложенных на группу функций, а также за состояние исполнительской дисциплины.
Согласно п. 2.6. Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Управлении ФССП по ЕАО, утвержденного приказом № <...> от <...> Управления ФССП по ЕАО, для проведения служебной проверки издается приказ по основной деятельности. Подготовка проекта приказа о назначении служебной проверки возлагается на группу по обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности.
Срок подготовки проекта приказа - 3 рабочих дня с момента принятия руководителем Управления решения о проведении служебной проверки.
Копии приказа о проведении служебной проверки направляются: в отдел государственной службы и кадров; группу по обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности; председателю комиссии по проведению служебной проверки; в организационно-контрольный отдел; структурное подразделение, работниками, которых являются гражданские служащие, в отношении которых проводится служебная проверка.
Служебной запиской от 06.07.2010 от № <...> начальника отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должника Т. руководителю Управления - главному судебному приставу ЕАО П. внесено предложение о проведении служебной проверки в отношении начальника <...> отдела судебных приставов Ч.; судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Н.; судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов К.; судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Щ.
На указанной служебной проверке имеется резолюция руководителя Управления от 07.07.2010 «О.И. Гординский, в приказ о проведении служебной проверки».
Судом с достоверностью установлено, что Гординский О.И. распоряжение руководителя Управления исполнил не в полном объеме. Он подготовил проект приказа о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Н.; судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов К.; судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Щ.
В отношении начальника <...> отдела судебных приставов Ч. проект приказа о проведении служебной проверки не был подготовлен, поскольку последний находился в очередном отпуске по 31.07.2010.
С 10.08.2010 истцу предоставлен очередной отпуск. На период отпуска истца его обязанности были возложены на старшего специалиста 1 разряда отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по ЕАО Е..
Истец, уходя в очередной отпуск, не поставил руководителя Управления в известность о неисполнении его распоряжения в отношении Ч.
07.10.2010 руководителем УФССП по ЕАО - главным судебным приставом ЕАО П. издан приказ № <...> о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела Гординского О.И. по факту нарушения им требований п. 3.2.1. Должностного регламента от 18.06.2009 № <...>, выразившегося в несвоевременной подготовке проекта приказа о проведении служебной проверки в отношении начальника <...> отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ч. на основании резолюции руководителя Управления от 07.07.2010.
Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что руководитель УФССП по ЕАО не вправе был издавать данный приказ, поскольку отсутствовала докладная записка руководителя структурного подразделения аппарата Управления, не может являться основанием для отмены решения суда и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В п. 2.1 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Управлении ФССП по ЕАО указано, что решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих Управления принимается руководителем Управления либо лицом, его замещающим.
Из текста пунктов 2.2-2.5 Положения не следует, что при отсутствии докладной записки руководитель Управления не вправе самостоятельно принять решение об издании приказа о проведении служебной проверки.
Кроме того, из Должностного регламента следует, что заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны непосредственно подчиняется руководителю Управления ФССП по ЕАО.
В материалах дела имеются объяснения Гординского О.И., данные им при проведении служебной проверки № <...>, из которых следует, что он ознакомлен с Должностным регламентом от 18.06.2010 № <...>. Он не подготовил проект приказа о проведении служебной проверки в отношении начальника <...> отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ч., так как при согласовании служебной проверки выяснилось, что Ч. по 31.07.2010 находился в отпуске. Он намеревался подготовить проект приказа по выходу Ч. из отпуска. При этом служебная записка оставалась на его рабочем столе, которая в дальнейшем была кем-то изъята, что не позволило ему вовремя подготовить проект приказа.
Судом первой инстанции в решении дана оценка доводам истца о том, что объяснения по факту проведения служебной проверки он писал под влиянием, судебная коллегия согласилась с данной оценкой.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Гординский О.И. исполнял распоряжение руководителя по своей инициативе, т.к. данное распоряжение ему под роспись не передавалось, что является, по его мнению, нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № <...>..
Пунктом 53 данной Инструкции не предусмотрено, что внутренние документы должны передаваться на исполнение сотрудникам Управления только под роспись.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что резолюция руководителя УФССП по ЕАО на служебной записке была нечеткой, что затрудняло ее исполнение.
Из приказа от 09.07.2010 № <...> «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава - исполнителя Н., судебного пристава - исполнителя К., судебного пристава - исполнителя Щ. следует, что исполнителем данного документа является Гординский О. И.. Следовательно, истец понял, какую задачу поставил перед ним руководитель Управления.
Судом были допрошены в качестве свидетелей начальник отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по ЕАО Дурапова Е.В., старший специалист 1 разряда этого отдела Е..,старший специалист группы делопроизводства М.,старший специалист третьего разряда отдела организации исполнительного производства П.
Из их пояснений следует, что служебную записку с резолюцией руководителя, где указывается ее исполнитель, секретарь передает последнему. Истец регистрирует поступление служебной записки в книге входящих, готовит проект приказа, что отмечает в книге регистрации, указывает время проведения служебных проверок. Контролирует исполнение тот, кому передана служебная записка. Истец подчиняется только руководителю. В случае ухода Гординского О.И. в отпуск, Е. в силу должностного регламента и приказа исполняет его обязанности. Приказ в отношении Ч. подготовил Е.., т.к. получил соответствующее указание руководителя Управления. Гординский О.И., уходя в отпуск, не сообщил Е. о том, что в отношении Ч. необходимо подготовить проект приказа о проведении служебной проверки.
В материалах дела имеется заключение о результатах служебной проверки от 03.11.2010, из которого следует, что Гординский О.И. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. Должностного регламента от 18.06.2009г. № <...>.
Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статья 58 указанного Федерального закона предусматривает порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Гординским О.И. дисциплинарного проступка, который выразился в несвоевременной подготовке проекта приказа Управления о проведении служебной проверки в отношении начальника судебного пристава Ч. на основании резолюции руководителя Управления от 07.07.2010. Служебная проверка в отношении Гординского О.И. проведена в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу с учетом степени вины и тяжести проступка.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, т.к. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Гординского О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи