Судья <...>
Дело № 33-115/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Болдаковой Т.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Болдаковой Т.В. к Смирновой В.А., Смирнову Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы - Немовой М.С., ответчицы Смирновой В.А. и её представителя Лукьяновой И.П., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Болдакова Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой В.И., Смирнову Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивировала тем, что 29 мая 2009 года между ней и Смирновой В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу п. <...>, ул. <...> и договор купли-продажи земельного участка под этот дом, заключенный между ней и Смирновой В.А. и Смирновым Г.А.. Из представленных Смирновой В.А. документов следовало, что ей продаётся объект капитального строительства - жилой дом. Заключая указанный договор, она рассчитывала на то, что будет проживать в доме постоянно, в том числе и в зимнее время. Но с наступлением холодов выяснилось, что дом непригоден для проживания. Согласно техническому заключению № <...> от 13.07.2010 ООО <...>, проданный ей дом не является объектом капитального строительства, не пригоден для проживания и его эксплуатация по назначению не предоставляется возможной. Поскольку ей была представлена недостоверная информация со стороны ответчиков о проданном объекте, полагает, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены под влиянием заблуждения и подлежат признанию недействительными. Ответчики обязаны возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи дома - <...> рублей, по договору купли-продажи земельного участка - <...> рублей. Считает, что она вправе требовать с ответчиков возмещения причиненного ей реального ущерба. Так как дом не пригоден для постоянного проживания, в том числе зимой, она была вынуждена на время отопительного сезона снимать квартиру. Кроме того, она заменила в доме радиаторы отопления, в которых при низкой температуре замерзла вода, и они лопнули. Ее муж - инвалид и приобретение такого дома причинило им нравственные страдания, значительно ухудшилось их здоровье. Причиненный реальный ущерб она оценивает в <...> рублей <...> копеек, куда входят расходы, уплаченные при заключении договора, за съём жилья, за составление технического заключения, за замену радиаторов отопления. Просила признать недействительными договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. Также просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Истица Болдакова Т.В. в суде первой инстанции не участвовала.
Её представитель - Немова М.С. требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. По ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Истица Болдакова Т.В. приобретала жилой дом для проживания, а земельный участок является принадлежностью этого жилого дома. Указанные объекты должны следовать друг за другом, в связи, с чем истица обратилась в суд с требованием об одновременном признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными. Истица при покупке жилого дома была введена ответчицей в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Она приобретала недвижимое имущество - жилой дом пригодный для постоянного проживания, а в итоге получила объект не капитального строительства, что подтверждается техническим заключением специалистов. Приобретать объект не капитального строительства у Болдаковой Т.В. намерений не было.
Представитель истицы Савенко М.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истицы - Немовой М.С. поддержала.
Ответчица Смирнова В.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилой дом они с мужем строили для себя, вынуждены были его продать в связи с денежными затруднениями. Перед заключением сделки купли-продажи, истица с сыном полностью осмотрели дом. С наступлением холодов истица поняла, что не сможет обслуживать и отапливать такой большой дом. С наступлением зимы 2009 года, истица отопительную систему в доме разморозила, из дома съехала, и проживала на съемной квартире до наступления теплого времени года. Считает, что истица решила избавиться от купленного дома, а зная, что в момент кризиса продать его за сумму, за которую купила, будет проблематично, она и обратилась в суд с данным иском. При заключении договора купли-продажи она не вводила истицу в заблуждение, предоставила ей всю техническую документацию на дом. Претензий по качеству приобретаемого объекта истица при покупке не имела. Считает исковые требования необоснованными. Никакого намеренного введения в заблуждение истицы относительно условий договора и предмета сделки не было. Она продавала дом в пригодном для проживания состоянии. В настоящее время дом находится в запущенном состоянии.
Ответчик Смирнов Г.А. исковые требования не признал, подтвердил доводы ответчицы Смирновой В.А., дополнив, что перед покупкой дома, истица с сыном тщательно осмотрели его стены, фундамент, никаких нареканий не высказывали. Дом им очень понравился, и они приняли решение о его покупке. Им предоставлялась вся техническая документация. Все лето истица с мужем проживали в доме, а когда наступили холода, они не смогли отапливать дом самостоятельно, разморозили в нем систему отопления.
Представитель ответчиков Лукьянова И.П. поддержала позицию своих доверителей. Дополнительно пояснила, что ответчики не вводили истицу в заблуждение. Довод искового заявления о том, что дом не является объектом капитального строительства, не свидетельствует о том, что Смирнова тем самым ввела истицу в заблуждение относительно его качества и что использование дома по назначению невозможно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Болдакова Т.В. выражает несогласие с решением суда. Считает его принятым с нарушением процессуального и неправильным применением материального права. Мотивируя жалобу, отмечает, что суд не указал, каким установленным в суде обстоятельствам противоречит представленное ею заключение ООО <...> Документы, на которые в решении сослался суд, содержат недостоверную информацию. Принимая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как бесспорное доказательство тому, что дом является объектом капитального строительства, суд не допустил, что представители <...> администрации также были введены в заблуждение. Считает, что судом не устранены противоречия между заключением, сделанным ООО <...> и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что суд для установления обстоятельства является ли дом объектом капитального строительства, вправе был назначить по делу судебную экспертизу. Также считает, что суд не должен был принимать свидетельство о праве собственности на жилой дом как доказательство того, что данный объект является объектом недвижимости, капитального строительства, поскольку она, подавая настоящий иск, оспаривает зарегистрированное право. Суд неправильно истолковал понятие «использование предмета по назначению», не дал оценки тому, что у дома нет фундамента, стоит он на стульчиках и не прочно связан с землёй. При покупке она действительно осматривала дом, изучала документы, но, не являясь специалистом, не смогла определить, что ей продали не объект капитального строительства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Смирнова В.А. считает, что бремя доказывания вины ответчиков возлагается на истицу. Вывод суда о недоказанности истицей факта намеренного введения её ответчиками в заблуждение относительно качеств дома, считает правильным. Как продавец, она представила всю информацию о доме, как об объекте капитального строительства, соответствующем строительным нормам, пригодном для проживания и использования по назначению. Просит решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции представитель истицы - Немова М.С. поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы. Просила отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.
Ответчица Смирнова В.А. выразила согласие с принятым решением.
Ее представитель - Лукьянова И.П. поддержала позицию своей доверительницы и указала на недопустимость такого доказательства, как заключение ООО <...>
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2009 г. между Смирновой В.А. и Болдаковой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>, стоимостью <...> рублей. В этот же день между Смирновой В.А., Смирновым Г.А. и Болдаковой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по этому же адресу, стоимостью <...> рублей.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из характера заявленных требований, Болдакова Т.В., заявляя настоящий иск, оспаривала назначение купленного ею помещения и его скрытые недостатки.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией <...> района 23 октября 2008 г. и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> 04 июня 2009 г. свидетельствуют о том, что помещение, расположенное по адресу <...> является зданием жилого назначения - жилым домом.
Вышеуказанные документы, в части назначения данного объекта строительства, истицей в отдельном судебном производстве не оспаривались. Не заявлялось соответствующих исковых требований и в данном производстве.
Ссылка представителя истицы на то, что этот вопрос подлежал рассмотрению при применении последствий недействительности сделки, является юридически несостоятельной.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является официальным документом государственного регистрирующего органа, суд обоснованно отдал ему предпочтение по сравнению с частным мнением коммерческой фирмы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял за основу заключение ООО <...> как не отвечающее признаку допустимости доказательства.
Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения дома, явные недостатки его строительства установлены не были.
Что касается скрытых дефектов строительства приобретённого дома, то при доказанности их наличия, можно вести речь о расторжении договора, но не о недействительности сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что истица оспаривает своё зарегистрированное право, материалами дела не подтверждается, учитывая, что предметом заявленного спора является не зарегистрированное право собственности, а действительность сделок купли - продажи жилого дома и земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал понятие «использование предмета по назначению», не дал оценки тому, что у дома нет фундамента, что он не прочно связан с землёй - являются не состоятельными, поскольку в рамках заявленных исковых требований, при наличии не оспоренных свидетельства о государственной регистрации права, технического и кадастрового паспортов на дом, юридически значимыми обстоятельствами не являются.
Таким образом, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, указавшим на отсутствие доказательств, а, следовательно, законных оснований для признания недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка по мотиву введения истицы в заблуждение.
Решение суда мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдаковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи