Судья <...>
Дело № 33-114/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кит» о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить производство по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от 21.06.2007г., с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Болошко Э.М., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кит» и Багаутдиновой Т.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 21.06.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кит» был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей, под <...> % годовых со сроком возврата - 18.05.2012. Банк свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Кит» выполнил в полном объёме. ООО «Кит» по данному кредитному договору с 19.12.2009 вышло на просрочку по гашению основного долга, а с 26.12.2009 - по уплате процентов за пользование кредитными средствами. На 17.09.2010 срочная и просроченная задолженность составила <...> рубль <...> копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком было принято: от ООО «Кит» - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, район отметки <...> км + <...> м стоящейся федеральной автодороги <...>, а также право аренды земельного участка под данным зданием и от Багаутдиновой Т.П. - нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка под данным магазином. Истец просил взыскать с ООО «Кит» просроченную задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Биробиджанского городского суда от 13.12.2010 производство по делу в отношении Багаутдиновой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин, расположенный по адресу: Биробиджан, <...> было прекращено в связи с погашением ею долга в размере залоговой стоимости её имущества.
В судебном заседании представитель ООО «Кит» - Батырова С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как спор носит экономический характер. Кредит взят на открытие кредитной линии, для строительства кемпинга. Магазин, который принадлежал Багаутдиновой Т.П., был арендован ООО «Кит» и использовался для предпринимательской деятельности. Поэтому считает, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца - Болошко Э.М. вопрос о прекращении дела оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие вопросы подведомственности в гражданском и арбитражном судебном процессе, считает, что если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заёмщику и залогодателю, то залогодатель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора определяется исходя из субъектного состава участников данных правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. К делам со специальной подведомственностью данный спор не относится. Напоминает, что ОАО «Россельхозбанк» в своём ходатайстве о прекращении дела в отношении Багаутдиновой Т.П. в связи с гашением задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей отмечало, что согласно сложившейся судебной практике, после прекращения в отношении неё производства, общая подведомственность по данному делу не должна изменяться.
В возражениях на частную жалобу ООО «Кит» считает, что данный спор является экономическим, поскольку ООО «Кит» брало кредит на строительство кемпинга, то есть для осуществления экономических видов деятельности. В обеспечение кредитного договора банком с Багаутдиновой Т.П. был заключен договор об ипотеке магазина, который используется ответчиком ООО «Кит» в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. При определении деятельности в качестве экономической, факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Правовое значение имеет характер деятельности. В частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это не только физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации. Просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» - Болошко Э.М. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 21.06.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кит» был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии. В обеспечение данного обязательства банк принял от ООО «Кит» залог нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, район отметки <...> км + <...> м стоящейся федеральной автодороги <...>, а также право аренды земельного участка под данным зданием и от Багаутдиновой Т.П. - залог нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка под данным магазином.
Определением Биробиджанского городского суда от 20.09.2010 к производству было принято исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Кит» и Багаутдиновой Т.П. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Тем самым, суд определил, что заявленные исковые требования не могут быть разделены и подлежат рассмотрению в одном производстве в суде общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции спустя четыре месяца, суд указал, что кредит, полученный ООО «Кит» направлен для осуществления экономической деятельности - строительства кемпинга, сторонами кредитного договора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, заложенное имущество также использовалось для извлечения прибыли.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, и считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что изначально сторонами возникшего в суде спора являлись два юридических лица - ОАО «Россельхозбанк», ООО «Кит» и физическое лицо - Багаутдинова Т.П.. Субъектный состав данного спора не позволял отнести его к подведомственности арбитражного суда.
Доказательств того, что Багаутдинова Т.П. является индивидуальным предпринимателем, либо того, что заложенное ею имущество использовалось для извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.
Договор кредитования, в обеспечение обязательств по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, в части отношений обеспечения не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Факт прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Багаутдиновой Т.П., решающего процессуального значения не имеет, поскольку изначально, при принятии дела к производству суда, правила подведомственности спора судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции не имелось.
Таким образом, принятое судом определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи