Дело № 33-113/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трухачева А.П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» к Трухачеву А.П. о выселении удовлетворить.
Выселить Трухачева А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: п. Николаевка <...> <...>, <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Трухачева А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Трухачева А.П. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» о признании распоряжения главы городского поселения незаконным в части, и понуждении к заключению договора социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика Трухачева А.П., представителя истца администрации МО «Николаевское городское поселение» Драбкиной А.Г., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» обратилась в суд с иском к Трухачеву А.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: п. Николаевка, ул. <...>, указывая, что он незаконно занимает спорное жилое помещение. Данная квартира является собственностью МО «Николаевское городское поселение». Распоряжением главы администрации Николаевского городского поселения от 02.12.2010 № <...> она отнесена к специализированному жилищному фонду.
Ранее квартира принадлежала МО <...>», и являлась специализированным жилым помещением. 04.05.2009 по договору найма специализированного жилого помещения № <...> указанная квартира предоставлена ответчику Трухачеву А.П. на период трудовых отношений с УВД <...> 23.03.2010 ответчик уволен из ОВД по <...>, но освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке отказывается.
При подготовке дела к судебному разбирательству Трухачев А.П. обратился в суд со встречным иском к администрации МО «Николаевское городское поселение» о признании незаконным распоряжения главы администрации Николаевского городского поселения от 02.12.2010 № <...> в части отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, и понуждении заключить с ним договор социального найма спорной квартиры.
Определением суда от 29.12.2010 данноевстречное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО.
В судебном заседании представитель администрации МО «Николаевское городское поселение» Драбкина А.Г. исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью администрации МО «Николаевское городское поселение и отнесена к специализированному жилищному фонду. Ответчику она была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений с УВД <...>. После увольнения ответчик данное жилое помещение освободить отказался. Указала, что Трухачев А.П. обеспечен жильем по договору социального найма. Просила выселить ответчика из спорного жилого помещения.
По встречному иску представитель ответчика Драбкина А.Г. требования истца Трухачева А.П. не признала в полном объеме. Пояснила, что распоряжение главы администрации Николаевского городского поселения от 02.12.2010 № <...> об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду вынесено законно и обосновано. Оснований для заключения с Трухачевым А.П. договора социального найма на спорную квартиру не имеется. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Трухачев А.П. по первоначальному иску и истец по встречному с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с 01.06.2008 он состоял в трудовых отношениях с УВД <...> в должности начальника Николаевского территориального отделения милиции. По договору специализированного найма ему была предоставлена спорная квартира. В настоящее время он уволен из УВД <...>. Считает, что спорная квартира утратила статус специализированного жилого помещения после передачи ее из муниципальной собственности МО <...>» в муниципальную собственность МО «Николаевское городское поселение». На момент передачи он проживал в спорной квартире, своевременно оплачивал коммунальные платежи, другого жилья не имел, с 25.03.2010 является пенсионером МВД России, поэтому требования о выселении его из спорной квартиры не основаны на законе.
Он не считает себя обеспеченным жильем по договору социального найма, заключенного с Д., поскольку брак с ней расторг. Д. препятствует его проживанию в квартире, предоставленной им по договору социального найма. Кроме того, у него имеются дети от первого брака, которые должны быть обеспечены жильем.
По встречному иску пояснил, что распоряжение главы администрации Николаевского городского поселения от 02.12.2010 № <...> о внесении спорной квартиры в перечень муниципальных жилых помещений, признанных специализированным жилым фондом, является незаконным, поскольку отнесение жилых помещений к специализированному жилому фонду не допускается, если жилые помещения заняты гражданами по договорам социального найма. Считает, что на момент передачи спорной квартиры от одного собственника к другому он фактически проживал в спорной квартире на условиях договора социального найма, а не по договору найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения заключен с ним после принятия решения администрации <...> муниципального района о передаче спорной квартиры в собственность Николаевского городского поселения, в связи с чем, утрачено назначение жилого помещения как специализированного. Считает указанный договор договором социального найма. Просил признать распоряжение от 02.12.2010 № <...> в части отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду незаконным и обязать администрацию Николаевского городского поселения заключить с ним договор социального найма, в иске администрации Николаевского городского поселения о его выселении отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Солонец В.И. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что Трухачев А.П. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку распоряжение главы администрации Николаевского городского поселения от 02.12.2010 № <...> об отнесении спорной квартиры в перечень муниципальных жилых помещений, признанных специализированным жилым фондом, вынесено незаконно. Указанная квартира не может быть отнесена к специализированному жилому фонду, так как 14.04.2009 решением Собрания депутатов <...> муниципального района была включена в перечень жилых помещений, подлежащих передаче в собственность городских и сельских поселений в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, но не как специализированное жилое помещение. 04.05.2009 администрация <...> муниципального района заключила договор найма специализированного жилого помещения с Трухачевым А.П. Следовательно, фактически спорная квартира утратила статус специализированного жилого помещения, а между администрацией <...> муниципального района и Трухачевым А.П. был заключен договор социального найма жилого помещения. Просила отказать в удовлетворении иска администрации Николаевского городского поселения и удовлетворить требовании Трухачева А.П. в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОВД по <...> Малегова Н.Ю. исковые требования администрации МО «Николаевское городское поселение» о выселении Трухачева А.П. из жилого помещения поддержала, подтвердила доводы, изложенные представителем истца Драбкиной А.Г., с встречными исковыми требованиями Трухачева А.П. не согласилась. Пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью администрации Николаевского городского поселения и была предоставлена ответчику прежним собственником на время его работы в УВД <...> в должности начальника Николаевского территориального отделения милиции отдела внутренних дел по <...>. С ответчиком на время его работы был заключен договор специализированного найма. В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с УВД <...> и должен быть выселен из спорного жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Трухачев А.П. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО «Николаевское городское поселение» и о признании незаконным распоряжение главы администрации Николаевского городского поселения от 02.12.2010 № <...> в части отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, о понуждении заключить с ним договор социального найма спорной квартиры.
Суд не исследовал законность получения им спорной квартиры, порядок перехода имущества к другому собственнику, не дал оценку действиям (бездействию) нового собственника жилья, не учел положения Жилищного и Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ в области жилищных отношений, Федерального закона «О милиции».
При получении мотивированного решения суда 25.01.2011 в 18 часов ему не представлены копии протокола судебного заседания и показания допрошенных свидетелей, поскольку в деле они отсутствовали.
Суд не учел, что договор найма специализированного жилого помещения от 04.05.2009 № <...> заключен с ним на основании распоряжения главы <...> муниципального района от 04.05.2009 № <...>. Данное распоряжение вынесено в соответствии со ст. 6 ФЗ-189 от 29.12.2004, где утвержден перечень лиц, нуждающихся в первоочередном предоставлении жилого помещения и ст. 30 Закона «О милиции», обязывающего муниципальные органы и органы местного самоуправления предоставлять квартиры сотрудникам милиции в первоочередном порядке, но не позже 1 года вступления в должность. Кроме того, в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. Следовательно, спорную квартиру он получил на себя и членов своей семьи в соответствии с действующим законодательством. Проживая в трехкомнатной квартире, общей площадью № <...> кв.м, он не счел нужным вставать на очередь на улучшение жилищных условий, поскольку норма жилой площади для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на одного человека в ЕАО составляет № <...> кв. м. На тот момент его семья состояла из 4 человек.
Указал, что прежний собственник - <...> муниципальный район договор найма специализированного жилья от 04.05.2009 № <...> с ним не расторгал. При этом квартиру, в которой он зарегистрирован, передал новому собственнику - Николаевскому городскому поселению, с которым в трудовых отношениях он не состоял.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года. В Обзоре указано, что принятие решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность, служебные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Считает, что с 22.07.2009 - момента передачи спорного жилья новому собственнику, он на законных основаниях проживает в спорной квартире, имеющей статус социального жилья. Кроме того, спорная квартира была передана прежним собственником как муниципальное жилье, а новый собственник незаконно перевел ее в фонд специализированного жилья только 02.12.2010 в связи с его выселением. О том, что спорная квартира не является специализированной, он узнал в июне 2010 г.
Согласно перечню учреждений, которым выделены служебные жилые помещения для проживания сотрудников, спорная квартира была закреплена за Николаевским отделением милиции, которое не является юридическим лицом и не может заключать договоры, т.к. является структурным подразделением ОВД по <...>. При этом за последним закреплены только 2 однокомнатные квартиры. Следовательно, между ним и администрацией <...> муниципального района фактически заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: п. Николаевка, ул. <...>
Ссылка на то, что он уволен, следовательно, должен быть выселен из занимаемого служебного жилья, несостоятельна. Он уволен в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел. Его выслуга в календарном исчислении составляет 17 лет 2 месяца 3 дня. Согласно ст. 30 ФЗ «О милиции» без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Фактов нарушения им требований ст. 91 ЖК РФ, способствовавшие его выселению, представитель истца не предоставил.
В квартире по адресупос. Николаевка, <...>, принадлежащей его бывшей жене Д., он никогда зарегистрирован не был.
В возражение на кассационную жалобу представитель администрации МО «Николаевское городское поселение» Драбкина А.Г. указала, что ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практикиВерховного суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г., не состоятельна. Статус жилого помещения как служебного утрачивается, но с принятием решения о передаче жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Спорная квартира, на момент заключения с Трухачевым А.П. договора найма служебного жилого помещения, являлась муниципальной собственностью, на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения не передавалась, была признана специализированным (служебным) жилым помещением.
Довод жалобы о том, что договор найма служебного жилого помещения заключен с Трухачевым А.П. не правомерно, т.к. на момент его заключения администрация МО <...>» уже фактически не являлась собственником данного жилого помещения, следовательно, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, не правомерен. В данном случае администрация <...> муниципального района заключила договор найма жилого помещения, которое ей не принадлежало.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированное жилое помещение предоставляется на основании решений собственников таких помещений.
Кроме того, одной из сторон договора найма специализированного жилого помещения является его собственник. Если спорная квартира принадлежала администрации Николаевского городского поселения, то администрация <...> не могла выступать стороной вышеуказанных договорных отношений. При таких обстоятельствах договор найма служебного жилого помещения, заключенный между администрацией <...> муниципального района и Трухачевым А.П., является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Однако договор найма служебного жилого помещения от 04.05.2009 № <...> никем не оспаривался. Его недействительность не повлияла на право проживания Трухачева А.П. в спорной квартире на протяжении всего периода трудовых отношений.
Кроме того, на сегодняшний день Трухачев А.П. обеспечен жильем в <...> по договору социального найма. Несмотря на то, что брак между ответчиком и Д., являющейся нанимателем жилого помещения, расторгнут, Трухачев А.П., как бывший член семьи нанимателя, сохранил право на жилое помещение. Следовательно, нуждающимся в улучшении жилищных условий Трухачев А.П. не является.
Заключение договора социального найма спорной квартиры между администрацией Николаевского городского поселения и Трухачевым А.П. невозможно, поскольку ответчик не обращался в администрацию по поводу постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, и на таком учете не состоит.
Ответчик претендует на предоставление ему спорной квартиры во внеочередном порядке, ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, которой предусмотрен перечень лиц, подлежащих обеспечению жильем вне очереди. Однако Трухачев А.П. не представил доказательства того, что является нуждающимся по основаниям, предусмотренным в указанном перечне.
Доводы ответчика о том, что на основании ст. 30 Закона РФ «О милиции» органы местного самоуправления обязаны предоставить ему жилое помещение в первоочередном порядке, не состоятельны, поскольку он не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Жильем по договору социального найма он обеспечен.
В спорное жилое помещение члены семьи Трухачева А.П. не вселялись, в связи с чем, они не были внесены в договор найма служебного жилого помещения. Ответчик не проживал в данной квартире, при этом добровольно освободить служебное жилое помещение отказывается.
В возражение на кассационную жалобу помощник прокурора <...> Сохиева З.К. привела доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представителя администрации МО «Николаевское городское поселение».
В судебной коллегии ответчик Трухачев А.П. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований администрации МО «Николаевское городское поселение» и удовлетворить его требования в полном объеме. Пояснил, что в служебном жилом помещении временно проживали его мать и сын. Он не проживал в спорной квартире, т.к. после увольнения из органов внутренних дел устроился на сезонную работу. Считает, что суд проверял не те обстоятельства, которые имеют отношение к делу. Другие квартиры в этом доме также были служебными, но при передаче их в собственность МО «Николаевское городское поселение» с жильцами заключили договоры социального найма, а ему в этом необоснованно отказали.
Представитель истца администрации МО «Николаевское городское поселение» Драбкина А.Г. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения. Пояснила, что истец и в настоящее время проживает в квартире Д., несмотря на расторжение брака.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: п. Николаевка, <...> распоряжением главы администрации <...> муниципального района ЕАО от 11.07.2008 № <...> включено в перечень муниципальных жилых помещений, признанных специализированным жилым фондом, и являлось служебным жилым помещением, выделенным Николаевскому территориальному отделению милиции.
С 01.06.2008 Трухачев А.П. проходил службу в органах внутренних дел <...> в качестве начальника Николаевского территориального отделения милиции ОВД по <...> <...>.
04.05.2009 между администрацией МО <...>» и Трухачевым А.П. заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, п. Николаевка, ул. <...>. Согласно п.п. 4.3 п. 4 указанного выше договора, он заключен на период трудовых отношений ответчика.
Приказом начальника УВД <...> от 23.03.2010 № <...>/лс Трухачев А.П. уволен со службы с 25.03.2010.
Решением Собрания депутатов от 14.04.2009 № <...> «Об утверждении сводного перечня имущества, находящегося в собственности <...> муниципального района и подлежащего передаче в собственность городским, сельским поселениям, входящим в состав <...> муниципального района спорная квартира внесена в перечень недвижимого имущества подлежащего передаче МО «Николаевское городское поселение».
Законом ЕАО от 22.07.2009 № 576-ОЗ в перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и подлежащего передаче муниципальному образованию «Николаевское городское поселение», внесено жилое помещение, расположенное по адресу: п. Николаевка, ул. <...>. Закон вступил в силу 05.08.2009.
Следовательно, на момент заключения с Трухачевым А.П. договора найма вышеуказанного служебного жилого помещения оно принадлежало МО <...>», которое было вправе распорядиться им по собственному усмотрению.
Актом приема - передачи от 22.07.2009 данное жилое помещение передано в собственность МО «Николаевское городское поселение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010 № <...> выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Николаевское городское поселение» от 14.09.2010 № <...>.
Согласно ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Статьей 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.
Исходя из положений указанных норм МО «Николаевское городское поселение» является ненадлежащим истцом по исковым требованиям к Трухачеву А.П. о выселении из занимаемого жилого помещения по основаниям, связанным со статусом жилья, как служебного.
МО «Николаевское городское поселение» не заключало с ответчиком договор найма служебного жилого помещения, в связи с чем, решение суда первой инстанции о выселении Трухачева А.П. на основании ч.1 ст. 103 ЖК РФ нельзя считать законным и обоснованным.
Однако судебная коллегия считает, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у Трухачева А.П. не имеется.
С передачей данного жилого помещения в собственность МО «Николаевское городское поселение» его статус как специализированного утрачен, но это обстоятельство не свидетельствует о том, что МО «Николаевское городское поселение» должно в обязательном порядке заключить со Трухачевым А.П. договор социального найма.
В силу положений статей 49 и 51 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилого фонда гражданам, которые в них нуждаются.
В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: п. Николаевка, ул. <...>, заключенный 06.12.2010 между Д. и администрацией Николаевского городского поселения. В указанный договор социального найма жилого помещения включен в качестве члена семьи нанимателя Трухачев А.П.
Данный договор Д., Трухачевым А.П., администрацией МО «Николаевское городское поселение» не оспорен в установленном законом порядке.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения с одним гражданином двух договоров социального найма в отношении разных жилых помещений.
Кроме того, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма являются члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (ст. 51 ЖК РФ).
Из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: п. Николаевка, ул. <...>, следует, что площадь данного жилого помещения составляет <...> кв.м, квартира предоставлена 4 членам семьи. Таким образом, на каждого члена семьи приходится по <...> кв. м общей площади.
Постановлением администрации МО <...> ЕАО от 21.09.2009 № <...> предусмотрено, что в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых условиях установлена учетная норма жилого помещения в размере <...> кв.м общей площади на одного члена семьи.
Следовательно, Трухачев А.П. не нуждается в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия также считает довод Трухачева А.П. о том, что он не может проживать в указанном жилом помещении, поскольку расторг брак с нанимателем Д., несостоятельным, поскольку не сложившиеся семейные отношения с Д. не влияют на жилищные права Трухачева А.П. в отношении данной квартиры.
Коллегия также приняла во внимание и тот факт, что брак между Д. и Трухачевым А.П. расторгнут решением мирового судьи <...>, т.е. после подачи данного иска в суд. Заявление МО «Николаевское городское поселение» о выселении Трухачева А.П. поступило в Смидовичский районный суд ЕАО <...>.
Судом были допрошены свидетели А., Н, которые пояснили, что Трухачев А.П. в квартире № <...> жилого дома № <...> в п. Николаевка не проживает. А свидетель Д. пояснила, что и после расторжения брака между ней и Трухачевым А.П. сохранились дружеские отношения, они продолжают общаться, он к ней приходит в гости. Кроме того, возит ее на своей машине к месту работы каждое утро.
Довод кассационной жалобы Трухачева А.П. о том, что он как пенсионер МВД РФ, имеющий выслугу более 10 лет, не может быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными.
Статья 30 Закона РФ «О милиции» не предусматривает такой обязанности. В данной норме указано, что милиция может иметь служебный фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Спорная квартира находится в муниципальной собственности, в оперативное управление органам внутренних дел не передавалась. При этом Трухачев А.П. является лицом, обеспеченным социальным жильем в том населенном пункте, где он проходил службу.
Распоряжением главы администрации городского поселения от 02.12.2010 № <...> «О специализированном жилом фонде» жилое помещение, расположенное по адресу: п. Николаевка, ул. <...>, включено в перечень муниципальных жилых помещений, признанных специализированным жилым фондом.
Трухачев А.П. оспаривает данное распоряжение, полагая, что оно нарушает его права и свободы.
Однако судебная коллегия считает, что поскольку Трухачев А.П. проживает в данном жилом помещении без законных оснований, его законные права данным распоряжением не затрагиваются.
Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Трухачевым А.П. нарушаются предусмотренные ст. 209 ГК РФ права МО «Николаевское городское поселение» как собственника спорного жилого помещения, который не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда о выселении Трухачева А.П. из спорного жилого помещения и отказе ему в удовлетворении встречного иска к администрации МО «Николаевское городское поселение» о признании незаконным распоряжение главы администрации Николаевского городского поселения от 02.12.2010 № <...> в части отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду и возложении обязанности заключить договор социального найма спорной квартиры не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Трухачева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи