Судья <...>
Дело № 33-181/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балтыбаевой Л.В. на решение Биробиджанского городского суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Балтыбаевой Л.В., Дьяченко Л.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.
Взыскать с Балтыбаевой Л.В., Дьяченко Л.Е. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по основному долгу в сумме <...> рубля <...> копеек, целевые и членские взносы в сумме <...> рублей <...> копеек, дополнительный членский взнос в сумме <...> рублей, итого <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Взыскать с Балтыбаевой Л.В., Дьяченко Л.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» возврат госпошлины в сумме <...> рубль ( с каждой по <...> рублей <...> копейки).
Встречный иск Балтыбаевой Л.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании ничтожными в силу их недействительности пунктов договора потребительского займа № <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Балтыбаевой Л.В., её представителя Михеева Е.Н., представителя ответчика - Рычгорской-Савич О.Е., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее КПК «Первый ДВ») обратился в суд с иском к Балтыбаевой Л.В. и Дьяченко Л.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 22.07.2008 между КПК «Первый ДВ» и Балтыбаевой Л.В. был заключен договор потребительского займа № <...> на сумму <...> рублей, со сроком гашения 22.07.2011, с взиманием процентов в виде целевого и членского взноса в размере 0,088% в день на остаток суммы долга. Поручителем по договору выступила Дьяченко Л.Е. (договор поручительства № <...>). Сумма займа и причитающиеся проценты заёмщиком вовремя не возвращаются, тем самым нарушаются договорные обязательства. Поручитель также сумму займа и проценты в добровольном порядке не возвращает. По состоянию на 12.10.2010 заемщик имеет задолженность: <...> рубля <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки - проценты (целевые и членские взносы), начисленные до 22.07.2011 - срока окончания действия договора, <...> рублей - неустойка за неисполнение обязательств. В целях ускорения взыскания задолженности КПК «Первый ДВ» снизил размер неустойки до <...> рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиц указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Определением суда от 14.12.2010 к производству приняты встречные исковые требования Балтыбаевой Л.В. к КПК «Первый ДВ» о признании недействительным в силу ничтожности условия договора потребительского займа № <...> от <...> в части суммирования начисленных процентов по договору займа и основного долга по займу и начисление на них новых процентов (п. 2.9 договора). Иск мотивирован незаконностью начисления процентов на проценты. В результате этого размер целевых и членских взносов необоснованно завышается, что ведёт к увеличению суммы задолженности по договору займа.
Представитель КПК «Первый ДВ» - Лазарев К.А. в судебном заседании требования о взыскании задолженности по договору поддержал, уточнив, что они в добровольном порядке согласны снизить суммы взысканий. Просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копеек, задолженность по членским и целевым взносам в размере <...> рублей <...> копеек и дополнительный целевой взнос <...> рублей. Встречные требования не признал. Считает, что для признания пунктов 2.9 и 3.6 договора займа недействительными пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Кроме того, данные пункты соответствуют Положению кооператива о порядке предоставления займа и подписаны заёмщиком. Положение принимается общим собранием кооператива и должно исполняться его членами.
Ответчики Балтыбаева Л.В. и Дьяченко Л.Е. в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель Балтыбаевой Л.В. - Михеев Е.Н. основной иск признал частично, встречный иск поддержал. Пояснил, что его доверитель согласна на взыскание суммы основного долга в размере <...> рубля <...> копеек и на взыскание членских целевых взносов в размере <...> рублей <...> копеек. Остальные требования не признаёт. Просил признать условия договора займа, изложенные в п. 3.6 в части того, что дополнительный членский взнос 0,3% начисляется на сумму займа, а не на остаток долга - недействительным в силу ничтожности. В связи с этим, неустойка взысканию не подлежит. Пункт 2.9 договора о том, что ежемесячные целевые и членские взносы, не погашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу, с последующим начислением на них целевых и членских взносов является незаконным, поскольку не оплаченные членские взносы не были получены заемщиком. Также считает, что нельзя взыскивать целевые и членские взносы на будущее время, так как это уже убытки. Просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что Балтыбаева Л.В. узнала о недействительности оспариваемых ею пунктов только после обращения к нему за юридической помощью.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Балтыбаева Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, также в части взыскания целевых и членских взносов в сумме <...> рублей <...> копеек, дополнительного членского взноса в сумме <...> рублей отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, указывает, что встречные исковые требования основаны на ничтожности условий договора, так как они не соответствуют требованиям статей 807, 809 ГК РФ и ей не понятно, почему суд применил специальный годичный срок исковой давности, не сославшись на конкретные нормы закона. Кроме того, судом не рассмотрено второе требование встречного искового заявления о признании незаконными действий КПК «Первый ДВ» по начислению в отношении неё процентов за пользование займом на начисленные проценты за пользование займом. Судом также необоснованно отказано в применении ст. 404 ГК РФ), который необоснованно начислял проценты в нарушение п. 2.3 договора займа.
В возражениях на кассационную жалобу КПК «Первый ДВ» выражает согласие с принятым по делу решением. Указывает на то, что вывод ответчика о ничтожности и несоответствии статьям 807,809 ГК РФ условий консолидации процентов в договоре займа сделан без учёта ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Считает, что болезнь ответчика не может быть уважительной причиной неисполнения обязательства, поскольку носит хронический характер.
В кассационной инстанции Балтыбаева Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Просила суд снизить размер процентов и неустойки.
Представитель истицы - Михеев Е.Н. пояснил, что суд не дал юридической оценки исковому требованию о признании незаконным порядка начисления процентов по договору займа. С расчётом процентов на будущее время и начислением процентов на проценты они не согласны. Суд не исследовал вину кредитора и не снизил по их просьбе размер неустойки.
Представитель ответчика - Рычгорская-Савич О.Е. доводы кассационной жалобы признала необоснованными. Просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Материалами дела подтверждается, что 22 июля 2008 г. между КПК «Первый ДВ» и Балтыбаевой Л.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, на сумму <...> рублей, сроком до 22.07.2011г., с уплатой целевых и членских взносов из расчета 0,088 % в день на остаток суммы долга.
Факт получения заёмщиком <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2008 года и не оспаривается ответчицей.
Заявлением Балтыбаевой Л.В. от 23.11.2006 года подтверждается, что на момент заключения данного договора она являлась членом КПК «Первый ДВ», а, следовательно, была обязана выполнять Устав данного кооператива и другие положения, принятые кооперативом в установленном законом порядке.
В целях обеспечения исполнения обязательств Балтыбаевой Л.В. по указанному договору займа, 22.07.2008 между КПК «Первый ДВ» и Дьяченко Л.В. был заключен договор поручительства № <...>, по которому она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком.
Согласно статье 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Балтыбаева Л.В. своевременно не исполняет свои обязательства по погашению долга по договору займа от 22.07.2008 года, в результате чего образовалась задолженность.
Меры досудебного порядка урегулирования вопроса по погашению задолженности заемщиком, либо поручителем, предпринятые истцом, оказались безрезультатными, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости солидарного взыскания с заёмщика Балтыбаевой Л.В. и с её поручителя Дьяченко Л.Е. суммы долга по договору займа от 22.07.2008 года.
Определённая судом к взысканию сумма основного долга в размере <...> рубля <...> копеек соответствует общей сумме задолженности заёмщика Балтыбаевой Л.В. и ею не оспаривается.
Определённая судом к взысканию сумма процентов (целевых и членских взносов) в размере <...> рублей <...> копеек соответствует условиям заключённого договора займа. При её исчислении КПК «Первый ДВ» использовал соответствующий договору механизм расчёта.
Расчёту заемщика, не принятому судом во внимание, была дана надлежащая правовая оценка.
Размер неустойки (дополнительного членского взноса) в размере <...> рублей также соответствует условиям заключенного 22.07.2008 года договора займа.
Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным, учитывая, что КПК «Первый ДВ» при предъявлении иска уже уменьшил её размер до разумных пределов. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается конкретными обстоятельствами дела, связанными с несоразмерностью неустойки размеру нарушенного обязательства.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Балтыбаевой Л.В. о признании условий договора займа, обозначенных в пунктах 2.9 и 3.6 ничтожными, учитывая, что правоотношения по заключённому между сторонами договору займа, регулируются специальным законодательством, а именно статьёй 116 ГК РФ, Законом «О потребительских кооперативах» и внутренними положениями КПК «Первый ДВ».
Положением о порядке предоставления займов, утвержденным общим собранием членов КПК «Первый ДВ» 01.06.2008 года, в пунктах 4.9 и 5.8 чётко определён как порядок расчёта как процентов (целевых и членских взносов) при наличии просрочки в их уплате, так и порядок расчёта неустойки (дополнительного членского взноса) при неисполнении обязательства по договору займа.
Указанное Положение никем не оспаривалось, принято КПК «Первый ДВ» в рамках его уставной деятельности и является действующим.
При таких обстоятельствах, оспариваемые Балтыбаевой Л.В. пункты 2.9 и 3.6 договора займа № <...> от 22.07.2008 года не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку они полностью соответствуют пунктам 4.9 и 5.8 Положения о порядке предоставления займов в КПК «Первый ДВ», действовавшего на момент заключения этого договора.
Довод кассационной жалобы по сроку исковой давности заслуживает внимания. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Балтыбаевой Л.В. срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском, поскольку в соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет не один, как указано в решении, а три года. Применение годичного срока уместно только при предъявлении иска о признании оспоримой сделки недействительной. Однако такое требование Балтыбаевой Л.В. не заявлялось.
Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая необходимость отказа в удовлетворении встречного иска по существу, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балтыбаевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи