Судья <...>
Дело № 33-180/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лазарева С.В. решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Лазарева С.В. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца - Лободы А.М., представителя ответчика - З, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что 17 марта 2001 года <...> таможней было возбуждено уголовное дело по ч. <...> ст. <...> УК РФ. Расследование по данному делу проводилось Управлением <...> РФ по ЕАО. В ходе предварительного расследования, органом следствия был наложен арест на принадлежащие ему товары народного потребления на сумму <...> рублей. Данные товары были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В дальнейшем, в связи с отсутствием условий хранения Управление <...> РФ по ЕАО приняло решение о реализации вещественных доказательств. Денежные средства, полученные от реализации части его товара, поступили на расчетный счет <...> РФ по ЕАО. По приговору суда от 11 августа 2003 года вещественные доказательства в виде принадлежащих ему товаров народного потребления и денежные средства в размере <...> рубля были обращены в доход государства. 30 января 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановления судебных инстанций ЕАО в части касающейся вещественных доказательств и направила дело на новое судебное рассмотрение в Биробиджанский городской суд. 17 апреля 2007 года Постановлением Биробиджанского городского суда денежные средства в размере <...> рубля были ему возвращены, а 12 сентября 2007 года он получил указанную сумму. Действиями <...> по ЕАО и приговором Биробиджанского городского суда ему, как индивидуальному предпринимателю, был причинён вред, поскольку его имущество в период с 17.04.2001 года по 12.09.2007 года было выведено из оборота и находилось в пользовании государства. Размер данного вреда, рассчитанный с применением ставки рефинансирования на сумму <...> рубля, составляет <...> рублей. Просил взыскать с Российской Федерации данную сумму.
В судебном заседании 18.02.2011 года Лазарев С.В. увеличил размер исковых требований. Просил суд признать за ним право на реабилитацию и взыскать с Российской Федерации в его пользу имущественный вред, причиненный органом расследования и судом, исходя из роста индекса потребительских цен на сумму <...> рубля, что составляет <...> рублей. Суду пояснил, что в 2001 году, в рамках уголовного дела, на принадлежащие ему товары народного потребления, органом предварительного расследования был наложен арест и данные товары были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В 2003 году по приговору суда товар и денежные средства были переданы в доход государства. По данному уголовному делу он участвовал в качестве свидетеля. После длительного обжалования приговора в части судьбы вещественных доказательств, в сентябре 2007 года ему были возвращены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, в период с апреля 2001 года по 12 сентября 2007 года он не мог пользоваться своим имуществом, тем самым ему был причинен вред имущественного характера, который он просит взыскать.
Представитель истца Лобода А.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Лазарев С.В. по вине органов предварительного следствия и суда в период с 18.04.2001 по 12.09.2007 незаконно был лишен своего имущества, а именно, денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с чем, просил взыскать с государства, в порядке статьи 1070 ГК РФ, <...> рублей в счет возмещения вреда, с учетом повышения стоимости жизни.
Представитель ответчика - З исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт незаконных действий органов предварительного расследования и суда. Кроме того, заявил про пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что <...> рубля Лазарев С.В. получил 12.09.2007 года, а в суд за защитой нарушенного права обратился спустя три года.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Лазарев С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что обращаясь с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого действиями органа предварительного расследования и суда по уголовному делу, он просил рассмотреть данный вопрос в порядке главы 18 УПК РФ. Статьей 139 УПК РФ установлено, что вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ, то есть в уголовно-процессуальном порядке. Это положение распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Отмечает, что такая позиция содержится и в решениях Конституционного Суда РФ. Однако, суд рассмотрел его заявление, сославшись на ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Указывая в решении на пропуск срока исковой давности суд, не дал оценку тому обстоятельству, что окончательное решение о возврате ему денежных средств в размере <...> рублей было принято Биробиджанским городским судом 04.05.2010. Именно с этого времени у него появилось право требования возврата денежных средств и начал течь срок исковой давности.
В кассационной инстанции представитель истца Лобода А.М. доводы кассационной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Лазарев С.В. не обращался в суд с настоящим иском после получения 12.09.2007 года <...> рублей в связи с тем, что хотел сначала получить всю сумму за изъятый у него товар. Однако, после того, как с получением денежного эквивалента принадлежащих ему товаров возникли затруднения, он решил действовать поэтапно.
Представитель ответчика - З просил решение суда оставить без изменения. Указал на то, что истец сам просил рассматривать его требования в рамках статьи 1070 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2001 года <...> таможней было возбуждено уголовное дело по факту недостоверного декларирования товара, поступившего на территорию России из КНР в адрес частного предпринимателя без образования юридического лица Лазарева С.В.. 09 апреля 2001 года задержанные товары народного потребления были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 августа 2003 года П. был осужден за контрабанду по ст. <...> ч. <...> УК РФ (за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов и недостоверным декларированием). К., Д., С., Б. осуждены по ст. <...> ч. <...> <...> ч. <...> УК РФ. Лазарев С.В. по данному делу проходил в качестве свидетеля.
Указанным выше приговором вещественные доказательства - товары народного потребления, адресованные ЧП <...>, и незаконно перемещенные через таможенную границу Российской Федерации а также денежные средства, полученные от реализации части товара в сумме <...> рублей, было постановлено обратить в доход государства.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 августа 2003 года в части решения, принятого по вещественным доказательствам - товарам народного потребления и денежным средствам был отменен, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 декабря 2004 года вещественные доказательства по делу - товары народного потребления и денежные средства в сумме <...> рубля были вновь обращены в доход государства.
Судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО от 15 февраля 2005 года постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.12.2004 оставлено без изменения.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.12.2004 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15.02.2005 отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 апреля 2007 года было решено вернуть денежные средства, полученные от реализации товаров народного потребления, в размере <...> рубля <...> копеек Лазареву С.В. В..
Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек получены Лазаревым С.В. 12 сентября 2007 года.
С настоящим иском Лазарев С.В. обратился в суд 13.01.2011 года.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что <...> рубля <...> копеек были получены Лазаревым С.В. 12 сентября 2007 года, а в суд с иском о возмещении ущерба, связанного с их незаконным удержанием он обратился только 13.01.2011 года, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении искового требования Лазарева С.В. за пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Данный вывод обоснован тем, что в соответствии с действующим законодательством, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца не было сделано заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на то обстоятельство, что вопрос о судьбе вещественных доказательств был окончательно разрешён Верховным Судом РФ в кассационном определении от 26.08.2010 года, поскольку фактически данным определением разрешён вопрос о судьбе товаров народного потребления на общую сумму <...> рублей и их возвращении Лазареву С.В. в денежном эквиваленте.
Как установлено судебной коллегией, обращение ИП Лазарева С.В. в Арбитражный суд ЕАО в 2008 году было связано с возвратом вещественных доказательств в виде товаров народного потребления на сумму <...> рублей. Поэтому данное обстоятельство не может влиять на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.
В силу указанных обстоятельств, иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи