Судья <...>
Дело № 33-183/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сафонова В.А. на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования Сафонова В.А. к открытому акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о признании права собственности на недвижимое имущество, гараж, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафонов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (далее ОАО «Биробиджаноблгаз») о признании права собственности на объект недвижимости. Свои требования мотивировал тем, что он, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 29.04.2004, выданной OAО «Биробиджаноблгаз», является покупателем объекта недвижимости: гаража, общей площадью <...> кв.м., инвентарный № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Объект продан ему по факту списания с баланса ОАО «Биробиджаноблгаз». Гараж был приобретён на слом и рассматривался как материал, поэтому не был зарегистрирован в качестве собственности, как используемое помещение. Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: гараж, общей площадью <...> кв.м., инвентарный <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.
В судебное заседание истец Сафонов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель истца Шучковский А.Н. исковые требования поддержал, просил суд признать за Сафоновым В.А. право собственности на объект недвижимости: гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Представитель ответчика ОАО «Биробиджаноблгаз» в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с заявленными исковыми требованиями.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сафонов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Мотивирует свою жалобу тем, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения спорного недвижимого имущества. В суд такие доказательства были представлены, а именно, квитанция об оплате стоимости материалов, из которых состоит гараж, и справка ответчика, которая подтверждает факт продажи ему списанного с баланса ОАО «Биробиджаноблгаз» деревянного гаража на материалы. Также в суд был представлен технический паспорт на восстановленный гараж, по которому необходимо установить право собственности.
Более того, ответчик согласился с заявленным исковым требованием, тем самым подтвердил факт продажи ему гаража. В суд также были представлены доказательства, что после продажи гаража земельный участок, на котором находится данное строение, в 2004 году был передан в распоряжение администрации с. Амурзет.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Считает, что ссылка суда на статью 219 ГК РФ несостоятельна, поскольку он обратился в суд за защитой своих гражданских прав путём признания права собственности на восстановленное им строение, а именно на гараж.
Кроме того, указывает, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, просил суд отложить разбирательство дела на 25.03.2011. Аналогичная просьба в судебном заседании была заявлена его представителем Шучковским А.Н. Однако суд отклонил указанное ходатайство, тем самым он был лишён права лично отстаивать свои интересы в судебном заседании.
Истец Сафонов В.А., его представитель Шучковский А.Н., представитель ответчика ОАО «Биробиджаноблгаз», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности может быть приобретено лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона или иных правовых актов.
Из материалов дела установлено, что 29.04.2004 Сафонову В.А. был продан списанный с баланса ОАО «Биробиджаноблгаз» деревянный гараж, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором общества.
Суд первой инстанции посчитав, что данная справка не является доказательством принадлежности ОАО «Биробиджаноблгаз» проданного истцу гаража (на материалы), в нарушение статьи 56 ГПК РФ не принял меры к установлению и исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела, для его правильного и своевременного рассмотрения.
Из протокола судебного заседания от 10.03.2011 следует, что представитель истца Шучковский А.Н. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истец Сафонов В.А., у которого имеются дополнительные документы в обоснование исковых требований, находился на работе в г. Охотске.
Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было, что явилось нарушением права истца на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу в обоснование им исковых требований.
Кроме того, суд с учётом имеющегося в материалах дела технического паспорта, не выяснил, право собственности на какой гараж просит признать истец: на приобретённый у ОАО «Биробиджаноблгаз» либо на вновь созданный взамен приобретённого, так как от разрешения данного вопроса зависит круг обстоятельств, которые необходимо установить в суде при рассмотрении данного дела.
При условии, если спорный гараж является вновь созданной постройкой, суду надлежало выяснить законность его возведения, что невозможно сделать без участия в судебном процессе собственника земельного участка, на котором находится спорный гараж.
При рассмотрении данного дела судом, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда ЕАО от 10 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца Сафонова В.А. считать удовлетворённой.
Председательствующий:
Судьи: