Судья <...>
Дело № 33-178/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Голочёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Толстопятовой Г.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Толстопятовой Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения, в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Яна А.С., истицы Толстопятовой Г.Н., представителя истицы Склонного Н.Н., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толстопятова Г.Н. обратилась в суд к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей - денежных средств, уплаченных ею адвокату за оказание юридических услуг, и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что 17 июня 2009 года следственным отделом при ОВД по муниципальному образованию «Город Биробиджан» в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. Сначала она была допрошена по делу как свидетель, но 19.10.2009 в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ. 24.12.2009 ей было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, а 31.12.2009 утверждено обвинительное заключение. Уголовное дело было направлено в суд, однако 01.04.2010 оно было возвращено судом прокурору в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право не реабилитацию. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного обвинения в совершении преступления, она испытывала значительные нравственные страдания. На момент проведения проверки по материалу, по результатам которой в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, она была дискредитирована в глазах коллег по работе, знакомых и родственников. Мера пресечения лишала её возможности использовать в полной мере права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ - свободно передвигаться, выбирать место пребывания, она не смогла в полной мере воспользоваться предоставленным ей отпуском, выехать за пределы места проживания к своей дочери в г. Смоленск, не смогла выехать на санаторно-курортное лечение. Неоднократные вызовы на допросы, на судебные заседания были сопряжены с тяжёлыми переживаниями, поскольку она является пожилым человеком, всё это отражалось на её психологическом состоянии, она испытывала стресс. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <...> рублей (<...> рублей - за незаконное привлечение к уголовной ответственности и <...> рублей - за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении). Помимо этого, за оказание квалифицированной юридической помощи адвоката, с которым она заключила соглашение, она оплатила <...> рублей.
Определением суда от 21.02.2011 истице было отказано в принятии искового заявления в части требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании истица Толстопятова Г.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объёме. Поддержала изложенное в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ей до настоящего времени не понятно, почему её привлекли к уголовной ответственности, ей никто ничего не объяснил. Её неоднократно, примерно по два раза в неделю, вызывали в милицию. Следователь, который вёл дело, всячески её унижал, оказывал на неё психологическое давление, говорил, что она лишится работы и квартиры. Доказательств этого у неё нет, с жалобой на действия следователя она никуда не обращалась. Ей пришлось пережить пересуды людей. В ходе расследования уголовного дела сотрудники ОБЭП ходили по комнатам в общежитии, комендантом которого она является, говорили жильцам, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, и спрашивали, каким образом жильцы заселились в общежитие, не давали ли они деньги за вселение. Часть опрошенных людей верила в то, что она берёт взятки. Она длительное время проживает в г. Биробиджане, долгое время находится на руководящих должностях, многие её спрашивали, правда ли то, что в отношении неё возбуждено уголовное дело. Ей это было неприятно, она переживала, ей было стыдно перед людьми, перед своими детьми. В связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела ей предлагали уволиться с работы, доказательств этого у неё нет. Она не уволилась, так как для неё делом чести было доказать, что она не виновна. О прекращении уголовного дела её в известность не поставили, документы она увидела только после обращения в прокуратуру. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении неё в октябре 2009 года и не отменялась до прекращения уголовного дела. Данная мера пресечения помешала ей летом 2010 года выехать на санаторно-курортное лечение и в гости к дочери, проживающей в другом городе. К следователю с заявлением о разрешении на выезд она не обращалась. К дочери она выехала в конце сентября 2010 года, когда со слов своего адвоката узнала, что уголовное дело в отношении неё прекращено. После возвращения судом дела прокурору её больше в милицию не вызывали и никаких следственных действий с её участием не проводили. Доказательств, подтверждающих, что ей необходимо было выехать на санаторно-курортное лечение, у неё нет. Она страдает хронической язвой желудка, поэтому должна каждый год ездить в санаторий. До 2010 года она дважды была в санатории. Вся ситуация причиняла ей значительные нравственные страдания, она вынуждена была принимать успокоительные препараты, на больничный она не ходила.
Представитель истицы Склонный Н.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что поддерживает пояснения истицы. В результате неправомерных действий следственных органов истица испытала значительные нравственные страдания, поскольку само привлечение к уголовной ответственности является для любого человека ударом. Вызовы на допросы также причиняли ей страдания. Длительное время в отношении истицы действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Продолжительное время истица не была уведомлена о том, что уголовное дело в отношении неё прекращено и что мера пресечения отменена.
Представитель ответчика Ян А.С. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что истица не обосновала и не доказала основания и размер присуждения компенсации морального вреда за счёт казны РФ и не доказала факт причинения физических либо нравственных страданий. В отношении подозреваемого мера пресечения в случае не предъявления ему обвинения может действовать только в течение 10 суток. Следовательно, избранная с 29.10.2009 в отношении истицы мера пресечения не имеет юридической силы. Исходя из материалов уголовного дела, мера пресечения действовала в отношении истицы в период предварительного следствия всего 17 дней. С 31.12.2009 по 01.04.2010 уголовное дело находилось в суде, затем было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Истица указывает, что при этом мера пресечения судом в отношении неё была оставлена. Исходя из толкования уголовно-процессуального закона, мера пресечения не может превышать срок следствия, соответственно при продлении, установлении срока следствия решается и вопрос о применении какой-либо меры пресечения. Свидетельства об избрании в отношении истицы меры пресечения в период с 01.04.2010 по 07.09.2010 не имеется. Отмена меры пресечения в постановлении о прекращении уголовного дела от 07.09.2010 имеет формальный характер. Избрание в отношении неё меры пресечения истица не обжаловала, к следователю за разрешением на выезд не обращалась. Глубину своих нравственных страданий и их тяжесть истица не подтвердила. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда явно завышена и несоизмерима причиненным истице нравственным страданиям.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Мотивирует свою жалобу следующим. Вывод суда о том, что поскольку за истицей признано право на реабилитацию, то ранее избранная в отношении неё мера пресечения - подписка о невыезде и привлечение к уголовной ответственности является незаконными, неверный. Избранная в отношении Толстопятовой Г.Н. мера пресечения и привлечение к уголовной ответственности не были признаны незаконными. Как следует из норм статей 1070 и 1100 ГК РФ вред возмещается гражданину только при признании действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда незаконными. Таким образом, признание судом права за Толстопятовой Г.Н. на возмещение вреда необоснованно. Установленные в ходе судебного заседания по уголовному делу сведения об отсутствии состава преступления в действиях Толстопятовой Г.Н. не может служить основанием незаконности привлечения к уголовной ответственности.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетеля Ш., допрос которого был необходим для разрешения вопроса о признании незаконными принятых процессуальных решений органами предварительного следствия.
Кроме того, Толстопятова Н.Г. ничем не обосновала моральный вред и размер его компенсации. Ею не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, суд установил наличие этих страданий со слов истицы. Полагает, что в судебном заседании установлено, что истица не испытывала нравственных страданий.
Считает, что решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей ничем не обоснованно, размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению.
В возражениях на кассационную жалобу истица Толстопятова Г.Н. просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Указывает в возражениях, что в заявлении она указала о незаконности привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несостоятельным является утверждение представителя ответчика об отсутствии в заявлении требования об установлении факта незаконного привлечения к уголовной ответственности. Данный факт установлен и подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении неё по реабилитирующим основаниям, в котором разъяснено право на реабилитацию, а также извинениями прокурора города Биробиджана от имени государства за незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела и извинения прокурора ответчику представлены вместе с исковым заявлением в суд.
Тот факт, что она не обжаловала постановление о привлечении к уголовной ответственности и избрании в отношении неё меры пресечения, что является её правом, а не обязанностью, не может служить безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.
Участвующий в деле прокурор дал заключение, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенным судом, тем самым признавая незаконность её привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении неё меры пресечения.
В кассационной жалобе ответчик ставит под сомнение её нравственные страдания и нарушение конституционного права на свободу передвижения, однако судом дана соответствующая оценка данным обстоятельствам.
Считает, что судом, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, длительности действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количества проведенных следственных и процессуальных действий с её участием, длительности судебного следствия, её возраста и иных обстоятельств, правильно сделан вывод взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В кассационной инстанции представитель ответчика Ян А.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.
Истица Толстопятова Г.Н. с кассационной жалобой не согласилась, поддержала свои возражения на жалобу.
Представитель истицы Склонный Н.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Витютнев К.В. в своём заключении полагал, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела установлено, что Толстопятова Г.Н. 24.12.2009 постановлением следователя следственного отдела при межмуниципальном отделе внутренних дел «Биробиджанский» ЕАО была привлечена в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ, по уголовному делу № <...>, возбужденному 17.06.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ в отношении Т. Ранее, 19.10.2009, по этому же делу Толстопятова Г.Н. была допрошена в качестве подозреваемого и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 29.10.2009 данная мера пресечения была отменена, у Толстопятовой Г.Н. было отобрано обязательство о явке. 24.12.2009 Толстопятова Г.Н. была допрошена в качестве обвиняемого и в отношении неё снова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
31 декабря 2009 года было утверждено обвинительное заключение, копия которого была вручена Толстопятовой Г.Н. 02.01.2010. Затем, 13.01.2010, уголовное дело поступило для рассмотрения в Биробиджанский городской суд ЕАО.
Постановлением от 19.01.2010 было назначено судебное заседание, мера пресечения Толстопятовой Г.Н. была оставлена без изменения.
С 02.02.2010 по 01.04.2010 по делу состоялось 6 судебных заседаний. 01.04.2010 уголовное дело постановлением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении Толстопятовой была оставлена без изменения.
Постановлением следователя СО при МОВД «Биробиджанский» от 07.09.2010 производство по делу в отношении Толстопятовой Г.Н. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За Толстопятовой Г.Н. было признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладают подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Закон установил, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Таким образом, Толстопятова Г.Н. имеет законное право на возмещение вреда, причинённого ей незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что Толстопятова Г.Н. не имеет права на реабилитацию, так как действия должностных лиц следственных органов не были признаны незаконными, несостоятелен.
Отсутствие в деянии состава преступления является основанием для признания за лицом права на реабилитацию, независимо от того, признавались ли действия должностных лиц следственных органов незаконными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом первой инстанции установлено, что незаконным привлечением Толстопятовой Г.Н. к уголовной ответственности были нарушены её неимущественные права: она на протяжении длительного периода испытывала сильные нравственные страдания, переживала по поводу своего будущего; пострадали её достоинство и деловая репутация; незаконным применением в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде было нарушено конституционное право истицы на свободу передвижения.
Факт причинения истице нравственных страданий подтверждается пояснениями истицы и свидетеля Ш.В., допрошенного в судебном заседании 16 марта 2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования Толстопятовой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что Толстопятова Н.Г. ничем не обосновала моральный вред и размер его компенсации, ею не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия указанных ответчиком доказательств.
При этом, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого Толстопятовой Г.Н., в размере <...> рублей.
Указанный размер, исходя из характера причинённых истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: