Судья <...>
Дело № 33-172/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбкина Г.С. решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования инспекции федеральной налоговой службы по <...> району г. <...> к Рыбкину Г.С. С. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.
Взыскать с Рыбкина Г.С. С. в доход соответствующего бюджета налог на имущество в сумме <...> рублей <...> копеек и сумму пени в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Рыбкина Г.С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ответчика - Гайдамак Л.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция федеральной налоговой службы по <...> району г. <...> (далее - ИФНС по <...> району г. <...> обратилась в суд с иском к Рыбкину Г.С. о взыскании налога на имущество и пени. Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником имущества, расположенного по адресу: г. <...> ул. <...> <...> и в порядке п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиком данного налога. ИФНС по <...> району г. <...> ответчику были направлены налоговые уведомления: 23.07.2010 на уплату налога за 2009 год в сумме <...> рубля <...> копеек и 09.06.2010 за 2010 год в сумме <...> рубля <...> копеек. В нарушение ст. 23 НК РФ сумма налога ответчиком уплачена не была. Требования от 20.09.2010 и от 22.11.2010 на уплату указанных налогов и пени в сумме <...> рублей <...> копеек были оставлены им без исполнения. Просила взыскать с Рыбкина Г.С. сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек и пени в сумме <...> рублей <...> копеек.
Представитель ИФНС по <...> району г. <...> в суде первой инстанции не участвовал. В представленном суду письменном заявлении настаивал на удовлетворении иска, обращая внимание суда на то, что налоговый орган производит исчисление налога на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, которые предоставляются органами технической инвентаризации ежегодно до 1 марта текущего года. Налоговый орган не имеет права самостоятельно определять стоимость недвижимости.
Ответчик Рыбкин Г.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не получал налоговых уведомлений. При их получении он бы обратился в бюро технической инвентаризации для оценки принадлежащего ему помещения. Данное помещение было разграблено и разбито в 2007 году в результате действий неустановленных лиц. По этому поводу имеется его обращение в правоохранительные органы, но до настоящего времени никаких решений не принято. На сегодняшний день составлен новый технический паспорт на данное помещение, согласно которому его инвентаризационная стоимость составляет <...> рублей. Полагает, что истец должен произвести перерасчет налога, исходя из этой стоимости объекта.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Рыбкин Г.С. просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что решением суда установлено, что 27.07.2010 ему было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме <...> рубля <...> копеек. Считает, что требование об уплате налога за 2009 год в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено ему не позднее 01.02.2010, а в суд о взыскании налога на имущество за 2009 год и пени налоговый орган должен был обратиться не позднее 01.08.2010. Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 год в 2011, а ходатайство с доказательствами уважительности причин пропуска срока на подачу заявление не представил, считает, что указанный налог за 2009 год судом взыскан необоснованно. Кроме того, считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, ежегодно проводить техническую инвентаризацию принадлежащего ему помещения и определять его фактическую стоимость. Обязанность по доказыванию расчёта суммы налога в соответствии со ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» возложена на налоговые органы. Налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января каждого года. Между тем, налоговый орган вопреки требованиям «Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества» не представил данные об осмотре нежилого помещения, расположенного по ул. <...>, <...> в г. <...>. А также в нарушение «Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» при расчёте инвентарной стоимости объекта недвижимости не был учтён износ строения на 2009, 2010 годы. В результате разрушения здания, не была произведена техническая инвентаризации изменений технических и качественных характеристик принадлежащего ему объекта капитального строительства.
В кассационной инстанции представитель ответчика - Гайдамак Л.В. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно указала на то, что Рыбкин Г.С. в 2007 году обращался в различные инстанции с заявлениями о разрушении принадлежащего ему объекта недвижимости. Так как объект налогообложения разрушен, то и налог за него оплачиваться не должен.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статьей 2 указанного Закона установлено, что объектом налогообложения являются, в том числе, иные строения, помещения и сооружения.
Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества подтверждается, что с 19 октября 2006 года Рыбкин Г.С. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...> пом<...>
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Рыбкин Г.С. является плательщиком налога на вышеуказанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Статьей 5 этого же закона определено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с Решением Хабаровской городской думы от 23.11.2004 № 571 ставка налога на имущество (строения, помещения и сооружения) стоимостью свыше 1 500 000 рублей составляет 1,0 % от стоимости имущества.
По данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2005 и сведений, поступивших в ИФНС по <...> району г. <...> 25.02.2011, установлено, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 составляет <...> рублей <...> копеек (<...> рубля Х 59,83 = <...> рублей <...> копеек, где <...> рубля - стоимость нежилого помещения в ценах 1969 года, а 59,83 - коэффициент (индекс) для определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих гражданам на праве собственности на 01.01.2009 и на 01.01.2010, утвержденный Постановлениями Губернатора Хабаровского края от 16.01.2009 №3 и от 01.02.2010 №7).
Суд проверил расчет налога, предоставленный истцом, исходя из установленной ставки налога и стоимости имущества ответчика по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 и правомерно указал на то, что заявленный к взысканию размер налога в размере <...> рубля <...> копеек за каждый год не превышает фактический размер этого налога.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2010 ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <...> рубля <...> копеек по срокам уплаты: <...> рублей <...> копеек - до 15.09.2010, <...> рублей <...> копеек - до 15.11.2010; 27.07.2010 ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме <...> рублей <...> копеек по срокам уплаты: <...> рублей <...> копеек - до 15.09.2010, <...> рублей <...> копеек - до 15.10.2010.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 75 НК РФ несвоевременная уплата налога обеспечивается пенями. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В судебном заседании установлено, что в установленные сроки ответчик Рыбкин Г.С. не уплатил налог на имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлялись требования по уплате налога от 20.09.2010 № <...> и требование по уплате налога и пени от 22.11.2010 № <...>, также оставленные им без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц составляет <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о соответствии расчёта пени закону, поскольку расчёт был произведён исходя из одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.09.2010 по 22.11.2010.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Рыбкина Г.С. в местный бюджет <...> сумму налога на имущество физических лиц за 2009 и 2010 годы в пределах заявленных исковых требований, в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что налог должен быть пересчитан, исходя из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 01 марта 2011 года, поскольку данный довод противоречит ч. 2 статьи 5 Закона № 2003-1.
Доводы ответчика о том, что он не получал налоговые уведомления и требования по оплате налога и о том, что нежилое помещение разрушено с 2007 года также получили надлежащую правовую оценку суда.
Судебная коллегия согласна с позицией суда о том, что ответчик, как собственник имущества, обязан был следить за своим имуществом, и в случае разрушения имущества своевременно обратиться в соответствующий орган (БТИ) для проведения инвентаризации и определения его фактической стоимости. Это было сделано только в 2011 году. Вместе с тем, данные технического паспорта строения по состоянию на 01.03.2011 года не свидетельствуют о полном разрушении объекта налогообложения, а лишь подтверждают уменьшение его инвентаризационной стоимости на дату осмотра.
Довод кассационной жалобы о том, что ИФНС должна была производить осмотр недвижимого имущества ответчика, противоречит действующему законодательству и основополагающим началам института собственности.
Представленные в кассационную инстанцию письменные доказательства обращения Рыбкина Г.С. в различные инстанции с заявлениями о проверке законности реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.
Факт обращения Рыбкина Г.С. 27.10.2007 года в УВД <...> района г. <...> с заявлением о разрушении принадлежащего ему помещения, при отсутствии аналогичного обращения в органы БТИ, не может освобождать ответчика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании налога за 2009 год является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьёй 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, а не с момента наступления срока уплаты налога, как считает ответчик.
Также ч.2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Имеющимися в материалах дела требованиями № <...> и № <...> подтверждается, что ИФНС России по <...> району г. <...> Рыбкину Г.С. был установлен срок исполнения требований по уплате налога за 2009 и 2010 год до 08.10.2010 и 10.12.2010 года соответственно.
Кроме того, вопрос о пропуске срока исковой давности рассматривается судом по заявлению стороны, сделанному до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Ни протоколом судебного заседания от 04.03.2011 года, ни иными материалами дела не подтверждается тот факт, что Рыбкин Г.С. заявлял суду про срок исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены, либо изменения принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина Г.С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи