Судья <...>
Дело № 33-188/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
с участием прокурора: Витютнева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджанана решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Потемкиной Н.В. в интересах несовершеннолетнего Потемкина М.В. к Генералову А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Генералова А.С. в пользу Потемкиной Н.В. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с Генералова А.С. в пользу Потемкина М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Генералова А.С. в пользу Потемкина М.В. в счет возмещения утраченного заработка в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, и ежемесячно с 06 апреля 2011 года по <...> (<...>) рублей <...> копеек пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Генералова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Генералова А.С. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...> рублей.
В части возмещения судебных расходов за уплату услуг представителя Потемкиной Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Потемкиной Н.В., представителя ответчика - Неугодова В.С., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Потемкина Н.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Потемкина М.В. к Генералову А.С. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 26.06.2009, Генералов А.С. произвел выстрел из пневматической винтовки в сторону Потемкина М.В.. В результате отстрелянная пуля рикошетом попала последнему в левый глаз, причинив ему тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 27.05.2010 Генералов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, как причинение вреда здоровью по неосторожности. В результате полученной травмы она понесла расходы на медицинское освидетельствование сына, его лечение и приобретение лекарств, а также на проезд к месту лечения. Общая сумма расходов составила <...> рублей <...> копеек. При рассмотрении уголовного дела, для оказания квалифицированной помощи, был привлечен адвокат, услуги которого составили <...> рублей. Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 1087 ГК РФ сын имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Величина прожиточного минимума за 1 квартал 2010 года в ЕАО для мужчин составляет - 7099 рублей 91 копейка. Действиями ответчика было нарушено право несовершеннолетнего Потемкина М.В. на здоровье. Просила взыскать с ответчика в пользу Потемкина М.В. в счет возмещения имущественного вреда - <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг адвоката - <...> рублей, обязать ответчика возместить вред, связанный с уменьшением трудоспособности Потемкина М.В., в виде ежемесячных платежей в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Потемкина Н.В. в судебном заседании увеличила размер понесённых расходов на лечение до <...> рублей <...> копеек. В остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после полученной травмы левый глаз у сына не видит. Сын перенес несколько операций, в следующем году ему предстоит очередная операция. В результате полученной травмы сын постоянно испытывает боли, дискомфорт и не может вести обычный образ жизни.
Несовершеннолетний Потемкин М.В. пояснил, что 26.06.2009 около дома № <...> по ул. <...> в г. <...> Генералов А.С. выстрелил из пневматической винтовки, в результате чего отстрелянная пуля попала ему в левый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль. Пуля была извлечена лишь в ФГУ «Микрохирургия глаза» г. <...>, также ему провели несколько операций. В 2012 году планируется очередная операция на глаз. В настоящее время левым глазом он не видит, из-за травмы периодически испытывает головные боли, не может долго смотреть телевизор, играть в компьютер, ему пришлось отказаться от занятий спортом. В больнице ему сказали, что потребуется лечение и на правый глаз, поскольку из-за того, что один глаз не видит, то зрение у второго глаза будет снижаться.
Ответчик Генералов А.С. в суде первой инстанции не участвовал.
Его представитель Неугодов В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что в удовлетворении требований в части судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать, так как адвокат Б. ни в уголовном процессе, ни по настоящему делу участия не принимал. Потемкиной Н.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты за составление искового заявления и размер оплаты. Также просил отказать в части требований о возмещении вреда, в связи с уменьшением трудоспособности Потемкина М.В., так как величина прожиточного минимума трудоспособного населения используется в исключительных целях. Указал на необоснованность размера компенсации морального вреда. Согласился с суммой материального ущерба только в той части, которая подтверждается документами.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Биробиджана просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования не полностью, а частично, учитывая, что суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Также указывает на то, что суд неверно рассчитал сумму, взысканную в счёт возмещения утраченного заработка. Данная сумма должна составлять <...> рублей, а не <...> рублей <...> копеек, как указано в решении. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком, начиная с 10 марта 2011 года по <...> рублей <...> копеек пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Соответственно, размер госпошлины должен составлять <...> рубля <...> копеек, а не <...> рубля <...> копейки. Считает, что допущенные нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрения.
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы кассационного представления, уточнив размер возмещения утраченного заработка - <...> рублей <...> копеек.
Потемкина Н.В. просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика - Неугодов В.С. с доводами кассационного представления согласился. При этом выразил несогласие с взысканием с ответчика расходов по оплате, назначенной по инициативе суда экспертизы, а также с взысканием госпошлины и компенсации морального вреда. Указал на неправомерность применения судом Постановления Правительства РФ, устанавливающего размер прожиточного минимума по Российской Федерации, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании. Просил отменить или изменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1087 ч. 2 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2009 года Генералов А.С., <...> года рождения, находясь около подъезда № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, произвел выстрел из пневматической винтовки в сторону Потемкина М.В., <...> года рождения, и попал ему в левый глаз, отчего последний испытал сильную физическую боль.
Приговором мирового судьи <...> судебного участка <...> от 27 мая 2010 года Генералов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, выразившегося в причинении Потемкину М.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Согласно заключению эксперта от 01.12.2009 № <...> у Потемкина М.В. имелось <...>, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
10 ноября 2009 года медико-социальной экспертизой Потемкину М.В., установлена инвалидность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Потемкина М.В. должен нести Генералов А.С.
Расходы на лечение Потемкина М.В., понесённые его законным представителем Потемкиной Н.В., в размере <...> рублей <...> копеек подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достаточными письменными доказательствами и правомерно взысканы судом в пользу истицы. Решение суда в этой части не оспаривается.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1020 от 16.12.2010 размер величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 6159 рублей.
Судом установлено, что несовершеннолетний Потемкин М.В. на момент получения травмы обучался в общеобразовательной средней школе, не имел заработка (дохода), в настоящее время продолжает обучение в ФГОУ СПО <...>
Из заключения эксперта ОГУЗ <...> управления здравоохранения правительства <...> от 19.10.2010 следует, что после травмы левого глаза острота зрения у Потемкина М.В. составляет менее <...> Д, что соответствует 35 % стойкой утрате общей трудоспособности.
Таким образом, используя данные о размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения и размер процента утраты потерпевшим общей трудоспособности, суд рассчитал размер ежемесячного платежа, который составил <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает данный расчёт соответствующим требованиям обозначенных выше нормативных актов.
Верно определив размер ежемесячного платежа в счёт утраченного заработка, суд, тем не менее, допустил ошибку при расчёте этого заработка за период с 07.09.2010 (день, следующий за днём обращения в суд) по 10.03.2011 года (дата вынесения решения), неверно указав начало и окончание этого срока. В связи с указанным обстоятельством, доводы кассационного представления заслуживают внимания и являются обоснованными.
Вместе с тем, в расчёте прокурора также содержится арифметическая ошибка. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение суда в этой части, произвести свой расчёт указанной выплаты:
сентябрь 2010г.: <...>:30 *24 = <...> рубля <...> копеек;
октябрь - февраль 2010 - 2011г.г.: <...> *5 = <...> рублей <...> копеек;
март 2011г.: <...>:31 * 10 = <...> рублей <...> копеек.
Итого, общая сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с Генералова А.С. в пользу Потемкина М.В., за период с 07.09.2010 по 10.03.2011 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Кроме того, определяя начало течения периода взыскания ежемесячных платежей на будущее время, суд первой инстанции необоснованно указал на 06.04.2011 года вместо 11.03.2011 года - даты, следующей за днём вынесения решения суда по настоящему делу. Данная ошибка также подлежит соответствующему исправлению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предоставленным ему правом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Генералова А.С. в пользу Потемкина М.В. в размере <...> рублей. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и обоснованно взыскал с ответчика как расходы по госпошлине, так и расходы по проведению экспертизы. Однако, в связи с изменением подлежащей взысканию суммы утраченного заработка, размер подлежащей взысканию государственной пошлины изменяется и составит <...> рубля <...> копейки.
Что касается отказа суда в удовлетворении искового требования Потемкиной Н.В. о взыскании с ответчика расходов на участие представителя, то данный отказ судебная коллегия процессуально приемлемым признать не может.
Как следует из представленных истицей соглашения на защиту по уголовному делу от 17.04.2010 года и приложенной к нему квитанции на оплату <...> рублей, указанные расходы были обоснованы Потемкиной Н.В. участием адвоката Б. в качестве представителя потерпевшего Потемкина М.В. по уголовному делу по обвинению Генералова А.С. по статье <...> ч.<...> УК РФ.
При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в уголовном судопроизводстве, по правилам статьи 42 ч.3 УПК РФ.
В связи с этим, решение суда в этой части подлежит отмене, с прекращением производства по правилам статьи 220 п.1 п.п.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 года изменить, изложив абзацы четвёртый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Генералова А.С. в пользу Потемкина М.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 07.09.2010 по 10.03.2011 года <...> рублей <...> копеек, и пожизненно, ежемесячно, начиная с 11.03.2011 года по <...> рублей <...> копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Генералова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение отменить, производство по делу в этой части прекратить. Прекращение производства в этой части препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационное представление помощника прокурора города Биробиджана считать удовлетворённым.
Председательствующий
Судьи