Судья <...>
Дело № 33-192/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бедняшина В.Н. решение Смидовичского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бедняшина В.Н. Н., Шашковой Е.Г., Макухиной Л.В., Резник Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» о признании незаконным бездействия правления СНТ «Речник», понуждении к проведению внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ответчика - Лапицкого А.А., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Бедняшин В.Н., Шашкова Е.Г., Макухина Л.В., Резник Н.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» (далее СНТ «Речник») о понуждении к исполнению обязательства. Требование мотивировали тем, что 08.11.2010 правлению данного товарищества было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, с целью переизбрания ревизионной комиссии, из-за её уклонения от исполнения своих обязанностей. Требование было получено бухгалтером товарищества Н.. Однако ответ о сроках проведения внеочередного собрания или причинах отказа не поступил, чем нарушено правило, закреплённое в п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Просили признать незаконным бездействие правления СНТ «Речник» по непринятию мер по требованию 1/4 от общего числа членов товарищества, обязать правление СНТ «Речник» в срок не более 30 дней с момента вступления в силу решения суда провести внеочередное собрание с целью переизбрания ревизионной комиссии, взыскать с СНТ «Речник» в пользу истцов уплаченную госпошлину.
В судебном заседании Бедняшин В.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что является членом СНТ «Речник» с 1998 года. В октябре 2010 года инициативная группа, с участием Резник Н.Н., стала собирать подписи для обращения в правление СНТ «Речник» о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества для переизбрания ревизионной комиссии. Это было связано с непомерным ростом членских взносов. Сбор подписей был окончен до 11.11.2010. Обращение в копиях было разослано по почте председателю товарищества, на юридический адрес ревизионной комиссии и бухгалтеру Н.. Ответа не последовало. В декабре 2010 года они пытались провести собрание с целью переизбрать ревизионную комиссию, но пришло примерно 70 человек, кворума не было и собрание не состоялось.
Представитель Бедняшина В.Н. - Качанов С.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 26.10.2010 года судом вынесено решение о признании недействительным протокола общего собрания, на котором решался вопрос о реорганизации СТ «Речник» в СНТ «Речник», однако СНТ «Речник» до настоящего времени остается зарегистрированным юридическим лицом. Председатель СНТ «Речник» С. на обращение инициативной группы в течение 7 дней не ответила. До 08.11.2010 инициативной группой в пользу требования о созыве внеочередного собрания членов СНТ «Речник» было собрано 53 подписи. Отправленные по юридическому адресу СНТ «Речник» и ревизионной комиссии письма вернулись без вручения, а письмо, направленное Н., являющейся членом правления, было ей вручено. До настоящего времени ответ не получен.
Шашкова Е.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что членом СНТ «Речник» является её супруг - Ш.М.. Однако считает, что как член его семьи, она имеет все права, принадлежащие супругу. Поэтому она обратилась в суд, а также подписала за мужа листок с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Речник». Ш.М. на собрании, при подписании ею обращения, присутствовал, но спрашивали ли его мнение по поводу данной инициативы, она не слышала, в листке с обращением он не расписывался. Полномочия на обращение в суд с исковым заявлением муж дал ей устно.
Макухина Л.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что унаследовала участок в садоводческом товариществе после смерти мужа в 2004 году. В 2005 году она стала членом СТ «Речник». При создании СНТ «Речник» в 2008 году её отказались принять в члены товарищества, данный отказ она не оспаривала и до настоящего времени членом СНТ «Речник» не является. Считает, что вправе требовать проведения внеочередного собрания СНТ «Речник», так как являлась членом СТ «Речник» и всегда платила членские взносы.
Истица Резник Н.Н. в суде первой инстанции не участвовала.
Представитель ответчика - Лапицкий А.А. иск не признал. Суду пояснил, что истцы действительно обратились с инициативой в правление СНТ «Речник» о созыве внеочередного собрания, однако он ничего не стал предпринимать, так как усомнился в правильности их действий. В частности он сам расписался в листке, составленном инициативной группой за два участка, свой и жены, но ему данный листок был подан, как список участников очередного собрания и никакой записи об инициативе в нем не было. Таким образом, он никакой инициативы о проведении внеочередного собрания не подписывал. После получения документов в суде, он созвонился с несколькими членами СНТ «Речник», указанными в списке инициативной группы и они не подтвердили ему своего желания проводить внеочередное собрание и своего участия в данной инициативе. Это Б. (собственник участка № <...>), Д. (собственник участка № <...>). Также под обращением не подписывалась его жена - Л.Г. (собственник участка № <...>). В списках дважды расписались П. (участок № <...>, С. (участок № <...>), Я. (участок № <...>), Р. (участок № <...>). Таким образом, он пришел к выводу, что подписи собраны обманным путем, члены товарищества введены в заблуждение инициативной группой и их количества не достаточно для обращения с подобной инициативой. Кроме того, внеочередное собрание проводить в настоящее время считает нецелесообразным и затратным делом, так как в мае 2011 года планируется проведение ежегодного очередного собрания, на котором можно решить, в том числе и вопрос о переизбрании ревизионной комиссии.
Представитель ответчика - Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что копию документов об обращении с инициативой проведения внеочередного общего собрания получила только в суде 14.02.2011. В почтовом уведомлении о вручении письма инициативной группы расписалась почтальон.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бедняшин В.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно определил количество членов СНТ «Речник», подписавших требование о созыве внеочередного собрания. Фактически их было 41. Утверждает, что Ю.. и И. одно и то же лицо, владелец участка <...> В. неверно понял как подписаться под обращением. Шашкова Е.Г., растерявшись в судебном заседании, ошибочно сказала, что подписалась за мужа. Считает, что законом не предусмотрен другой вариант смены состава ревизионной комиссии, кроме как путём проведения общего собрания. Полагает, что суд не дал оценки тому, что правление так и не дало ответ на их требование в семидневный срок, что является нарушением Закона № 66-ФЗ.
В кассационной инстанции представитель ответчика Лапицкий А.А. выразил согласие с принятым по делу решением.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
В соответствии с п.8.3 Устава СНТ «Речник» решение инициаторов о созыве внеочередного собрания вносится ими в правление товарищества в письменной форме путем отправления письма в адрес правления (председателя правления) с уведомлением о его вручении под расписку, либо сдается непосредственно в правление товарищества. Срок рассмотрения и оценки правлением товарищества требований о созыве внеочередного собрания не должен превышать двух недель с даты его вручения.
Представленное суду требование, на котором истцы основывают свой иск, не содержит просьбы о проведении внеочередного собрания СНТ «Речник». В нём содержатся только требование о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Речник» и требование о проведении перевыборов ревизионной комиссии. Пункты устава, на которые имеется ссылка в этом требовании, а именно, пункты 8.7.3 и 8.7 не относятся к созыву внеочередного собрания товарищества, а регламентируют порядок контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества и обязанности ревизионной комиссии.
При таких обстоятельствах, у правления товарищества не было регламентированной законом обязанности по направлению в адрес инициативной группы какого-либо ответа.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обращение инициативной группы в правление СНТ само по себе не является основанием для проведения внеочередного общего собрания, а требование инициативной группы не является выраженной в письменной форме инициативой о созыве внеочередного собрания.
Кроме того, согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.8.7.1 Устава СНТ «Речник» перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов товарищества.
В результате проведенного анализа представленных документов, касающихся вопроса членства в СНТ «Речник», суд пришёл к обоснованному выводу о том, что членами СНТ «Речник» являются 163 человека, юридически для обращения в правление с инициативой о перевыборах ревизионной комиссии необходим 41 голос. Поэтому, 37 голосов, собранных инициативной группой, не достаточно для решения указанного в требовании вопроса.
При определении количества подлежащих учёту голосов, суд дал верную юридическую оценку вопросу, касающующемуся членства и правомочности по подписанию требования гражданами, не являющимися членами СНТ «Речник». Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на данное обстоятельство является несостоятельной.
Также, суд правильно указал на то, что истицы Шашкова Е.Г. и Макухина Л.В., согласно представленным сторонами доказательствам, не являются членами СНТ «Речник» и не вправе оспаривать в судебном порядке действия правления СНТ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедняшина В.Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи