Судья <...>
Дело № 33-187/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Дроздовой В.Ф., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Гузман Н.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гузман Н.В. об оспаривании бездействия должностных лиц государственных органов и решений Высшей аттестационной комиссии отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя Гузман Н.В.- Унтевского О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузман Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации (далее ВАК). Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2009 на заседании диссертационного совета при Автономной некоммерческой организации «Международная академия предпринимательства» в г. Москве она защитила диссертацию на тему «Государственное управление в сфере производства, оборота и потребления спиртных напитков в России» и ей присуждена степень кандидата юридических наук. После защиты диссертации ей разъяснили, что в соответствии с действующими нормами будет принято решение о выдаче ей диплома кандидата юридических наук. Однако до настоящего времени никаких уведомлений или иной информации о принятых решениях ВАК ей не поступало. Просила суд признать незаконным бездействие ВАК, связанное с тем, что данный орган не принял решение о выдаче ей диплома кандидата юридических наук по истечении предусмотренного законодательством срока, обязать ВАК в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу выдать ей диплом кандидата юридических наук.
В судебном заседании заявитель Гузман Н.В. и ее представитель Гузман В.Э. требования поддержали.
Гузман В.Э. суду пояснил, что заявительница не оспаривает научную работу ВАК и обстоятельства того, что в диссертации отсутствует новизна. Считает, что комиссией нарушены процедурные моменты, регламентированные нормативными документами. ВАК должна была выдать Гузман Н.В. диплом, так как не уложилась в отведённые сроки, а решать вопросы о несоответствии диплома за рамками срока нельзя.
Аттестационное дело Гузман Н.В. поступило в ВАК 06.10.2009, следовательно, до 06.02.2010 необходимо было принять решение о выдаче ей диплома. 07.10.2009 фактически начав процедуру выборочной проверки, экспертный совет ВАК должен был иметь на руках либо немедленно запросить диссертацию соискателя. На момент явки соискателя на заседание экспертного совета ВАК 09.12.2009 диссертация не только должна была быть в экспертном совете, но и должна была быть изучена. Экспертный совет должен был закончить рассмотрение аттестационного дела (не диссертации) в течение двух месяцев с даты поступления указанных документов, то есть по 07.12.2009 включительно, и вынести какое либо заключение. Однако экспертный совет ВАК, не осуществив никаких действий в указанные сроки, вызвал Гузман Н.В. на заседание за пределами установленного срока - 09.12.2009. Считает, что решение Президиума ВАК о продлении срока рассмотрения аттестационного дела от 16.04.2010 незаконно, т.к. вынесено за пределами установленного законом срока рассмотрения аттестационного дела.
Считает, что ВАК не принимала решение о проведении проверки научной работы Гузман Н.B. На основании незаконных рекомендаций экспертного совета 16.07.2010 принято незаконное решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении Гузман Н.В. степени кандидата юридических наук.
Просил суд признать незаконным бездействие ВАК по непринятию решения о выдаче Гузман Н.В. диплома кандидата юридических наук в период, предусмотренный законодательством; признать незаконным решение Президиума ВАК о продлении срока рассмотрения аттестационного дела Гузман Н.В. от 16.04.2010, а также решение Президиума № <...> от 16.07.2010 об аттестационном деле Гузман Н.В. № <...>; обязать ВАК в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу принять решение о выдаче диплома кандидата юридических наук Гузман Н.В.
Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В суд представил возражения по заявленным требованиям, указав, что экспертным советом ВАК признано несоответствие диссертации Гузман Н.В. критериям, установленным Положением о порядке присвоения учёных степеней. В связи с этим, ей не может быть присвоена учёная степень кандидата юридических наук и не может быть выдан соответствующий диплом. Принятие решений Президиумом ВАК 16.04.2010 и 16.07.2010 является легитимным в соответствии с п. 2 Положения о порядке присуждения учёных степеней. Для оперативного решения вопросов аттестации, возникающих в период между заседаниями ВАК, из числа её членов формируется Президиум, который вправе принимать решения по всем вопросам, относящимся к компетенции ВАК.
Представитель Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Гузман Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Мотивирует свою жалобу несогласием с выводом суда о том, что нормативными документами не регламентирован срок, в течение которого должно быть принято решение о выдаче диплома. Так, пунктом 37 Положения о порядке присуждения учёных степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 № 74 (далее Положение), срок рассмотрения в Высшей аттестационной комиссии диссертаций и аттестационных дел по присуждению учёной степени кандидата наук не может превышать четырёх месяцев. В соответствии с пп. 37, 38 Положения принятие решения о выдаче диплома кандидата наук является одним из этапов рассмотрения в ВАК диссертаций и аттестационных дел по присуждению учёной степени кандидата наук и, следовательно, принятие решения о выдаче диплома кандидата наук ограничено четырёхмесячным сроком рассмотрения диссертации и аттестационного дела соискателя. Поскольку проверка её диссертации и аттестационного дела в указанный срок закончена не была, своевременное решение о продлении её срока принято не было, то нарушены её права и законные интересы.
Суд указал, что сроки, указанные в нормах, регулирующих вопрос о выдаче соискателю диплома кандидата наук, не являются пресекательными. Вместе с тем, считает, что с учётом права ВАК на выборочную проверку диссертации и аттестационного дела соискателя, именно в сроки, указанные в пунктах 37, 38 Положения ВАК должна воспользоваться своим правом. Если ВАК в надлежащие сроки не провела соответствующую проверку, то фактически она отказалась от осуществления своего права и ею должны быть произведены действия в соответствии с пунктом 41 Положения по выдаче соискателю диплома кандидата наук на основании решения соответствующего диссертационного совета.
Разрешая вопрос, касающийся начала проведения процедуры проверки и принимая решение о её законности, суд не учёл, что в соответствии с пунктом 5 Положения учёная степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование. Высшая аттестационная комиссия вправе проверять выборочно аттестационные дела и диссертации соискателей учёной степени кандидата наук. Вопрос о выборочной проверке соискателя учёной степени может быть принят либо самой ВАК, либо её Президиумом, который формируется для оперативного решения текущих и иных вопросов аттестации, возникающих в период между заседаниями Высшей аттестационной комиссии и может принимать решения по всем вопросам, относящимся к компетенции Высшей аттестационной комиссии. Согласно этому экспертный совет ВАК не может подменять собой ВАК или Президиум ВАК при принятии решения о выборочной проверке диссертации и аттестационного дела соискателя учёной степени кандидата наук.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство образования и науки РФ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель заявительницы Унтевский О.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Суду пояснил, что ВАК имеет право лишь выборочно проверять аттестационные дела и диссертации соискателей учёной степени, при этом она должна определить основания необходимости такой проверки. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо решения ВАК о необходимости выборочной проверки аттестационного дела и диссертации Гузман Н.В. с поручением данной проверки экспертному совету. Довод представителя заинтересованного лица о том, что по сложившейся практике проверяются все аттестационные дела и диссертации соискателей учёной степени кандидата наук, поступившие в ВАК, не может быть принят в обоснование правомерности действий ВАК, так как это противоречит Положению о ВАК.
Четырёхмесячный срок удовлетворения права соискателя на вынесение ВАК решения о выдаче ему диплома кандидата наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении учёной степени кандидата наук истёк 07.02.2010, следовательно, бездействие ВАК должно быть признано неправомерным. Решение ВАК от 16.04.2010 о продлении проверки является незаконным, так как оно было принято за пределами срока, предусмотренного п. 37 Положения № 74, а также с нарушением процедуры, предусмотренной п. 2.3.9, п. 2.3, п. 7 Положения о ВАК.
02.06.2010 экспертный совет вынес заключение не соответствующее подп. б п. 4, п. 8, п. 12 Положения об экспертном совете, без участия соискателя, с подписанием надлежащими лицами лишь части заключения, без подписания рекомендации ВАК. Гузман Н.В. не была приглашена на заседание экспертного совета, что является нарушением п. 36 Положения о порядке присуждения учёных степеней.
Таким образом, считает, что проведённая проверка аттестационного дела и диссертации Гузман Н.В. является неправомерной, нарушающей права и законные интересы его доверительницы, проведена некомпетентным органом, поэтому результаты данной проверки подлежат отмене с наложением обязанности на ВАК принять решение в соответствии с пунктами 5, 41 Положения № 74 о выдаче Гузман Н.В. диплома кандидата юридических наук.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
С учётом заявленных требований Гузман Н.В. суд правильно рассмотрел данное заявление в рамках главы 25 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что Гузман Н.В. 08.09.2009 решением диссертационного совета при Автономной некоммерческой организации ВПО «Академический международный институт» присуждена степень кандидата юридических наук.
Порядок присуждения учёных степеней определён Положением о порядке присуждения учёных степеней (далее Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (с изменениями на 31.03.2009).
В соответствии с п.п. 5, 36, 41 Положения учёная степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование.
ВАК вправе проверять выборочно аттестационные дела и диссертации соискателей учёной степени кандидата наук. По результатам проверки, в случае выявления нарушений порядка представления и защиты диссертаций, установленного настоящим Положением, Высшая аттестационная комиссия вправе отменить принятое диссертационным советом решение о присуждении учёной степени кандидата наук.
Экспертизу соответствия диссертаций критериям, установленным настоящим Положением, а также подготовку рекомендаций для ВАК осуществляют экспертные советы Высшей аттестационной комиссии.
Решение о присуждении учёной степени кандидата наук вступает в силу с даты принятия ВАК решения о выдаче диплома кандидата наук.
Из материалов дела установлено, что аттестационное дело Гузман Н.В. было запрошено и поступило в ВАК 06.10.2009, Гузман Н.В. пригласили на заседание экспертного совета по праву ВАК для уточнения научной новизны, теоретической и прикладной значимости диссертационного исследования на 09.12.2009.
09.12.2009 экспертный совет по праву ВАК принял решение
продолжить экспертизу кандидатской диссертации, запросить текст диссертации и
научных публикаций. Диссертация и печатные издания Гузман Н.В. поступили в ВАК 18.02.2010.
16.04.2010 Президиум ВАК продлил срок рассмотрения аттестационного дела Гузман Н.В. до 30.07.2010.
Из заключения экспертного совета по праву ВАК от 02.06.2009 установлено, что экспертный совет единогласно решил рекомендовать президиуму ВАК отменить решение диссертационного совета при АНО ВПО «Академический международный институт» о присуждении Гузман Н.В. степени кандидата юридических наук.
Президиум ВАК 16.07.2010 согласился с рекомендацией экспертного совета по праву ВАК и отменил решение диссертационного совета о присуждении Гузман Н.В. степени кандидата юридических наук, в связи с тем, что диссертация не отвечает требованиям Положения.
Суд правомерно не согласился с доводами заявителя, что имело место бездействие ВАК, которое выразилось в том, что ВАК в течение установленного законодательством срока не принял решение по её диссертации.
В соответствии с п. 37 Положения срок рассмотрения в Высшей аттестационной комиссии диссертаций и аттестационных дел по присуждению учёной степени доктора наук не должен превышать восьми месяцев, а диссертаций и аттестационных дел по присуждению учёной степени кандидата наук - четырёх месяцев.
При особых обстоятельствах, требующих более длительного срока для проведения экспертизы диссертаций, вопрос о продлении срока решается Высшей аттестационной комиссией.
Согласно п. 13 Положения об экспертном совете ВАК Министерства образования и науки РФ» сроки рассмотрения экспертным советом диссертаций и аттестационных дел по присуждению учёной степени доктора наук (переаттестации на учёную степень доктора наук) и по присвоению учёного звания профессора по специальности, как правило, не должны превышать соответственно шести и трёх месяцев с даты поступления указанных документов в экспертный совет, а сроки рассмотрения аттестационных дел по присуждению учёной степени кандидата наук (переаттестации на учёную степень кандидата наук) и по присвоению учёного звания доцента по специальности - двух месяцев с даты поступления указанных документов в экспертный совет.
Согласно имеющимся в материалах дела документам с момента поступления аттестационного дела Гузман Н.В. в ВАК, экспертным советом велась работа по его рассмотрению и экспертизе диссертации. Запрашивался текст диссертации и научных публикаций, которые были представлены 18.02.2010. Рассмотрение аттестационного дела продлялось до 30.07.2010. В итоге 02.07.2010 экспертный совет вынес заключение по диссертации Гузман Н.В.
Положением об экспертном совете ВАК Министерства образования и науки РФ установлен примерный срок рассмотрения аттестационного дела, который, как правило, не должен превышать двух месяцев.
Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный п. 37 Положения срок рассмотрения ВАК диссертаций и аттестационных дел не носит пресекательного характера, его пропуск не влечёт безусловное совершение каких либо действий (например, выдачу диплома). Положением не регламентирован срок, в течение которого должно быть принято решение о выдаче диплома.
Кроме того, суд правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что имело место бездействие Высшей аттестационной комиссии по непринятию решения о выдаче ей диплома кандидата юридических наук, в период, предусмотренный законодательством.
Доводы заявителя о том, что ВАК не принимал решение о проведении проверки работы Гузман Н.В., все представленные документы появились уже после 25.05.2010, не основаны на материалах дела. Аттестационное дело соискателя поступило в ВАК 05.10.2009. Экспертный совет по праву ВАК 07.10.2009 принял решение пригласить Гузман Н.В. на заседание для уточнения научной новизны, теоретической и прикладной значимости диссертационного исследования.
Кроме того, суд правомерно не согласился с доводами Гузман Н.В. и её представителя о том, что начавпроцедуру выборочной проверки, экспертный совет ВАК должен был иметь на руках, либо немедленно запросить диссертацию соискателя; диссертация должна была быть изучена экспертным советом к моменту явки соискателя на заседание экспертного совета ВАКа 09.12.2009.
ВАК принял решение о проверке аттестационного дела и диссертации соискателя Гузман Н.В., так как экспертный совет ВАК пригласил её на своё заседание. Довод заявителя о том, что все представленные ВАК документы появились уже после 25.05.2010 (когда её представитель посетил ВАК), ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Указанные доводы не соответствуют п.п. 36, 37 Положения, согласно которым экспертный совет приглашает на своё заседание соискателей, руководителей диссертационных советов, в которых проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение, официальных оппонентов, научных руководителей и научных консультантов, а также представителей ведущих организаций, или направляет своих представителей на заседание диссертационного совета по рассмотрению диссертации. В случае неявки соискателя без уважительной причины экспертный совет рассматривает диссертацию в его отсутствие. Срок рассмотрения диссертаций и аттестационных дел по присуждению учёной степени кандидата наук не должен превышать четырёх месяцев.
Законодателем предусмотрены различные варианты рассмотрения диссертации экспертным советом, как на заседании диссертационного совета, так и с участием соискателей, руководителей диссертационных советов, официальных оппонентов. При этом, нормативно не урегулирована процедура изучения диссертации и аттестационного дела экспертным советом. Члены экспертного совета вправе самостоятельно решать, как начать экспертизу: с опроса соискателя или с изучения диссертации и научных публикаций.
Также суд правомерно указал, что смена докладчика на рассмотрении экспертным советом диссертации не нарушает права Гузман Н.В. и не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, суд правомерно пришёл к выводу, что решения Президиума ВАК от 16.04.2010 и 16.07.2010 не могут быть признаны незаконными на основании того, что они вынесены за пределами срока установленного п. 37 Положения. Истечение срока не влияет на законность решений, вынесенных в пределах установленных полномочий.
Не может являться основанием для отмены решения суда и дополнительный довод представителя Гузман Н.В., оглашённый в кассационной инстанции, о том, что заключение экспертного совета по праву ВАК подписано не в полном объёме, т.к. данный довод противоречит фактическим материалам дела.
Из имеющегося в материалах дела указанного заключения следует, что первый лист заключения и последующие листы являются единым документом, что подтверждается его содержанием. И данный документ подписан надлежащими лицами.
Решение Президиума ВАК от 16.07.2010 об отмене решения диссертационного совета вынесено на основании рекомендации экспертного совета, в порядке, установленном Положением. Имеющееся в материалах дела решение Президиума ВАК от 16.06.2010 имеет описку, согласно материалам дела фактически заседание Президиума проводилось 16.07.2010.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Гузман Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Гузман Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он вправе рассмотреть заявление Гузман Н.В. только в рамках проверки процедуры принятия решения ВАК. С учётом того, что присуждение учёной степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Кроме того, нарушение процедуры принятия решения Высшей аттестационной комиссией не влечёт наложения судом обязанности на ВАК выдать диплом кандидата наук соискателю.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Гузман Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи