Судья <...> Дело № 33-203/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 мая 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н. при секретаре: Пчелинцевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филимонова Ф.В. решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Филимоновой И.В. к Филимонову Ф.В. В. о признании права совместной собственности и взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. Признать право совместной собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> за Филимоновой И.В. и Филимоновым Ф.В. В.. Взыскать с Филимонова Ф.В. В. в пользу Филимоновой И.В. денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рубля <...> копеек. Взыскать с Филимонова Ф.В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Производство по делу в части исковых требований Филимоновой И.В. к ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов - прекратить в связи с отказом от иска в данной части. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ответчика - Гумирова В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Филимонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимонову Ф.В., ООО «Рембытстройсервис», Кардашенко А.Л., Кардашенко Е.А. о признании права совместной собственности на гараж и взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что в период с 29 октября 1999 года 21 июля 2006 года она состояла в браке с Филимоновым Ф.В.. В период брака ими был приобретен гараж, площадью <...> кв.м., расположенный по ул. <...>, <...> в г. <...>. Гараж построен по договору совместного строительства недвижимого имущества от <...>, заключенному между ней и ООО «Рембытсройсервис». 11 ноября 2004 года в кассу ООО «Рембытсройсервис» ею были внесены денежные средства за данный гараж в сумме <...> рублей. С 2005 года они с супругом пользовались гаражом, производили необходимые платежи. В 2007 году, после расторжения брака, при разделе совместно нажитого имущества, указанный гараж не делился, поскольку юридически право собственности на него оформлено не было. В октябре 2010 года ей стало известно, что после расторжения брака и раздела имущества Филимонов Ф.В. оформил гараж на своё имя и продал его Кардашенко А.Л. и Кардашенко Е.А. Настоящие собственники гаража являются добросовестными приобретателями, поэтому правовых оснований требовать у них этот гараж не имеется. Однако продав гараж, ответчик Филимонов Ф.В. нарушил её право совместной собственности. Просила признать право совместной собственности на гараж по ул. <...> за ней и Филимоновым Ф.В. и взыскать с Филимонова Ф.В. в её пользу денежную компенсацию за 1/2 доли данного гаража в размере <...> рублей <...> копеек, и также взыскать с ответчиков Филимонова Ф.В., ООО «Рембытстройсервис» в её пользу государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек, оплату услуг адвоката - <...> рублей, оплату услуг Торгово-промышленной палаты ЕАО по определению рыночной стоимости гаража - <...> рублей. Определением суда от 19.01.2011 процессуальный статус Кардашенко Е.А., Кардашенко А.Л. с ответчиков изменён на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремстройучасток -1». Определением суда от 08.02.2011 приняты увеличенные исковые требования, изменён процессуальный статус ООО «Ремстройучасток-1» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО. Истица Филимонова И.В., ответчик Филимонов Ф.В., третьи лица Кардашенко А.Л. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в суде первой инстанции не участвовали. Представитель истицы - Шевченко Л.А. в судебном заседании исковые требования к Филимонову Ф.В. о признании права совместной собственности на гараж и взыскании денежных средств поддержала. От исковых требований к ООО «Ремстройучасток-1» и Филимонову Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 11.01.2008 и от исковых требований к ООО «Рембытстройсервис» отказалась. Суду пояснила, что 01 ноября 2004 года между истицей и ООО «Рембытстройсервис» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража, по которому Филимонова И.В. оплатила в кассу ООО «Рембытстройсервис» <...> рублей. После строительства гаража он был передан Филимоновой И.В. и её мужу в пользование. 21.07.2006 брак между истицей и ответчиком был расторгнут. 06.06.2007 было утверждено мировое соглашение по разделу имущества, которое супруги приобрели в период брака, но гараж не был включен в раздел имущества, так как право собственности на него не было надлежащим образом оформлено. В октябре 2010 года истице стало известно, что указанный гараж ответчик Филимонов Ф.В. продал третьим лицам - Кардашенко. Мирным путем вопрос по возврату денежных средств за гараж с бывшим мужем решен не был. Считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен в период брака и денежные средства за гараж внесены в этот же период, то на данный гараж распространяется режим совместной собственности бывших супругов Филимоновых. Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит каких-либо указаний о сроках государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости. Учитывая, что сейчас гараж не может быть истребован у Кардашенко так как они являются добросовестными приобретателями, то с Филимонова Ф.В. подлежит взысканию 1/2 доли рыночной стоимости гаража. Представитель Филимонова Ф.В. - Мартынюк Е.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что своими действиями Филимонов Ф.В. права и законные интересы Филимоновой И.В., не нарушил, потому что гараж, как объект недвижимого имущества возник только 20.02.2007. Право равнодолевой собственности на этот гараж изначально возникло у четырёх юридических лиц. 15.10.2007 между данными юридическими лицами было заключено соглашение о разделе имущества с выделом из него долей. Право собственности на спорный гараж у ООО «Ремстройучасток-1» возникло с 15.10.2007. Согласно договору купли-продажи гаража, заключённому 11.01.2008 между ООО «Ремстройучасток-1» и Филимоновым Ф.В., последний стал собственником данного гаража после расторжения брака с истицей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ООО «Рембытстройсервис» и ООО «Ремстройучасток - 1» - Жарких А.В. разрешение иска оставил на усмотрение суда, поскольку фактически требования к ним не предъявляются. Суду пояснил, что в конце 2004 года учредитель предприятий ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3» Ефимов В.А. принял решение построить нежилое помещение по ул. Комсомольской рядом с домом 8. После получения разрешения на строительство, <...> ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3» заключили договор совместного строительства нежилого помещения по ул. <...>, 20.02.2007 объект был сдан в эксплуатацию, 30.03.2007 было оформлено свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости на четырёх собственников: ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3». Затем, учредителем всех этих предприятий было принято решение о продаже части помещения - гаража площадью 20 кв.м. Это решение было оформлено соглашением от <...> о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, с выделением из него долей. Гаражный бокс, о котором идёт спор, был оставлен ООО «Ремстройучасток-1». 11.01.2008 между ООО «Ремстройучасток-1» и Филимоновым Ф.В. была оформлена сделка купли-продажи гаража. При оформлении сделки ООО «РСУ-1» не интересовало, состояли ли супруги Филимоновы в законном браке, поскольку гараж был им передан ранее, во исполнение договора от 01.11.2004 и необходимо было лишь оформить их право собственности. Представитель ООО «Рембытстройсервис» - Ефимов В.А. в судебном заседании от <...> исковые требования не признавал. Суду пояснял, что когда он определился построить здание по ул. <...> отец истицы - Г. попросил построить в нём гараж. Он согласился и в результате был заключён договор инвестирования, по которому истица внесла взнос в размере <...> рублей. Здание и гараж построили, гараж передали супругам Филимоновым в 2005 году. Через некоторое время Г. попросил оформить этот гараж в собственность. Вначале были юридически оформлены документы между долевыми участниками строительства. Затем, право собственности на гараж оформляли на Филимонова. Ему не было известно про развод супругов Филимоновых. Между ним и Филимоновым Ф.В. был формально подписан договор купли - продажи гаража от 11.01.2008 для того, чтобы данный гараж можно было оформить в собственность. При этом, Филимонов Ф.В. никаких денег в кассу не вносил. Третье лицо Кардашенко Е.А. возражала по восстановлению прав собственности на гараж за истицей. Суду пояснила, что они с мужем приобрели у Филимонова Ф.В. спорный гараж в совместную собственность. Считает, что они являются добросовестными приобретателями. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Филимонов Ф.В. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что здание, где размещён гараж, было построено в 2007 году, право собственности на гараж у него возникло в 2008 году, после расторжения брака с истицей. Данные обстоятельства подтверждается представленными его представителем письменными доказательствами. Однако суд необоснованно отклонил данные доказательства и неправомерно признал право совместной собственности на гараж за бывшими супругами в 2011 году, то есть по истечении 5 лет после расторжения брака и после истечения сроков исковой давности по разделу имущества. Также считает, что судом неправильно принят во внимание только договор совместного строительства недвижимого имущества от 01.11.2004, заключенный между ООО «Рембытстройсервис» и Филимоновой И.В.. Соглашаясь с тем, что в случае возникновения права общей собственности, применяются статьи 244, 252,254 ГК РФ и статья 34 СК РФ, обращает внимание на то, что данные нормы применимы в случае возникновения общей собственности, и не могут быть применены к данному конкретному случаю, так как права общей собственности на гараж не возникло. Кроме того, суд не принял суд во внимание п. 2 ст. 223 ГК РФ, в котором указан момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. В кассационной инстанции представитель ответчика - Гумиров В.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела следует, что Филимонова И.В. и Филимонов Ф.В. состояли в браке в период с 29.10.1999 года по 21.07.2006 года. 01 ноября 2004 года между ООО «Рембытстройсервис» и Филимоновой И.В. был заключен договор совместного строительства недвижимого имущества, предметом которого являлось осуществление совместного строительства административного здания по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, путем возмещения стоимости строительства в части стоимости гаража общей площадью <...> кв. м., являющегося частью здания. В данном договоре была определена цена доли участия Филимоновой И.В. в размере <...> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2004 на сумму <...> рублей подтверждается факт оплаты Филимоновой И.В. ООО Рембытстройсервис» своей доли в совместном строительстве. Помимо данного договора, суду были представлены и другие договоры, касающиеся вопросов, связанных со строительством вышеуказанного объекта недвижимости. Так, согласно договору совместного строительства недвижимого имущества от 01.01.2005 ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Рембытстройучасток -3» и ООО «Рембытстройсервис» осуществляют совместное строительство административного здания по адресу: г. <...> ул. <...>. ООО «Рембытстройсервис» берет на себя обязательства по организации проектно-сметной документации, строительных работ, по согласованию всех необходимых документов, оформлению документов, ООО «Ремстройучасток-1»,ООО «Ремстройучасток-2»,ООО «Ремстройучасток -3» обязуются возместить ООО «Рембытстройсервис» стоимость своих долей. Соглашением от 15.10.2007 произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности с выделом из него долей. ООО «Ремстройучасток-1» передается в собственность нежилое помещение по адресу: ЕАО, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, расположенное на 1 этаже № <...>, общей площадью <...> кв. м., подвал № <...>, площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...>; ООО «Ремстройучасток -2» и ООО «Ремстройучасток-3» получают денежные компенсации стоимости их долей другими участниками долевой собственности; ООО «Рембытстройсервис» передается в собственность нежилое помещение по адресу: ЕАО, г. <...>, ул. <...>, д. <...> 1 и 2 этаж, кадастровый номер <...> Согласно договору купли продажи от 11.01.2008 Филимонов Ф.В. приобретает у ООО «Ремстроучасток-1» в собственность нежилое помещение - гараж, находящийся по адресу: ЕАО, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>. При рассмотрении искового требования о взыскании с Филимонова Ф.В. в пользу Филимоновой И.В. рыночной стоимости 1\2 доли гаража по ул. <...>, <...>, как компенсации за совместно нажитое имущество, проанализировав содержание указанных договоров, в совокупности с договором от 01 ноября 2004 года, а также пояснениями представителей ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», показаниями свидетеля Г., суд пришёл к обоснованному выводу о том что, несмотря на неправильное, с юридической точки зрения, оформление участия Филимоновой И.В. в совместном строительстве гаража по ул. <...> фактически она вложила в это строительство денежные средства и имела право по окончанию строительства и оформлению всех необходимых документов, претендовать на данный объект недвижимого имущества. В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного гаража от 11.01.2008, заключенный между Филимоновым Ф.В., как предполагаемым супругом Филимоновой И.В., и ООО «Ремстроучасток-1» был безденежным и формально закреплял существовавшую в 2004 году договорённость между ООО «Рембытстройсервис» и Филимоновой И.В. Судом из пояснений сторон было установлено, что фактически гараж, расположенный по адресу: <...> был передан супругам Филимоновой И.В. и Филимонову Ф.В. в 2005 году, сразу после строительства здания. Также из пояснения сторон, показаний свидетеля Г., материалов дела следует, что Филимонова И.В. и Филимонов Ф.В. в период строительства гаражного бокса состояли в браке и проживали совместно по адресу: <...>. Доказательств ведения супругами Филимоновыми в период нахождения в браке раздельного хозяйства в материалах дела не представлено, поэтому, по общему правилу, предполагается ведение ими совместного хозяйства. Статьёй 39 СК равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе презюмируется Таким образом, поскольку данный гараж был фактически построен супругами Филимоновыми в период брака, за счёт общих совместных средств и находился в их пользовании, то в соответствии со ст. 34 СК РФ он должен признаваться их совместной собственностью и, следовательно, подлежит разделу в равных долях. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок регистрации права собственности вновь созданного объекта недвижимости законом не ограничен, поэтому отсутствие государственной регистрации данного объекта недвижимости за Филимоновой И.В. и Филимоновым Ф.В. в период их нахождения в браке, не может являться основанием для лишения истицы права собственности на это имущество после его юридического оформления в собственность одного из бывших супругов. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Материалами дела подтверждается, что Филимонов Ф.В., после оформления гаража по ул. <...> в свою единоличную собственность в январе 2008 года, 15 сентября 2010 года, без согласия Филимоновой И.В., продал его супругам Кардашенко А.Л. и Кардашенко Е.А. за <...> рублей. В судебном заседании сторонами не оспаривалась добросовестность приобретения гаража супругами Кардашенко. При таких обстоятельствах, речь может идти только о взыскании с Филимонова Ф.В. в пользу Филимоновой И.В. стоимости 1\2 доли незаконно проданного совместно нажитого имущества. Согласно отчету об оценке № <...> рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по <...> по состоянию на 17 ноября 2010 года составляет <...> рублей. Данная оценка ответчиком Филимоновым Ф.В. не оспаривалась. Суд принял решение о взыскании с Филимонова Ф.В. 1\2 доли от рыночной стоимости гаража, а не от его продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 15.09.2010 года, поскольку разница между рыночной стоимостью гаража и его продажной стоимостью представляют собой упущенную выгоду истицы и правомерность такого взыскания обоснована незаконностью действий Филимонова Ф.В. Суд правильно указал на то, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его начало определяется не моментом расторжения брака, а моментом, когда Филимонова И.В. узнала о нарушении своего имущественного права, а это произошло после продажи Филимоновым Ф.В. гаража - то есть в 2010 году. Доводы кассационной жалобы основаны на иной, неверной оценке собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого по делу решения в части искового требования о признании права совместной собственности. Так, рассматривая требование о признании права совместной собственности Филимоновой И.В. и Филимонова Ф.В. на гараж по <...>, суд не учёл того обстоятельства, что данное требование не может быть удовлетворено в качестве искового, поскольку фактически является основанием заявленного иска о взыскании 1/2 доли в совместно нажитом имуществе. Признание права собственности на гараж, который в настоящее время продан Филимоновым Ф.В. супругам Кардашенко, не согласуется с выводом суда о том, что Кардашенко Е.А. и Кардашенко А.Л. являются добросовестными приобретателями. В материалах дела не имеется доказательств прекращения за Кардашенко Е.А. и Кардашенко А.Л. права собственности на указанный гараж. Кроме того, суд одновременно признаёт за истицей и право собственности на гараж и взыскивает половину его стоимости с бывшего супруга, что противоречит положениям статьи 252 ГК РФ. Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении искового требования Филимоновой И.В. к Филимонову Ф.В. В. о признании права совместной собственности на гараж. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 марта 2011 года отменить в части удовлетворения искового требования о признании права совместной собственности. Вынести в этой части новое решение, которым исковое требование Филимоновой И.В. к Филимонову Ф.В. В. о признании права совместной собственности на гараж оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Филимонова Ф.В. В. считать удовлетворённой частично. Председательствующий Судьи