Дело № 33-214/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Духовича А.Г. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 07 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Раздобреевой С.В. к Духовичу А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Духовича А.Г. квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Духовича А.Г. в пользу Раздобреевой С.В. денежные средства в сумме <...> а также судебные расходы в сумме <...>. В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Духовича А.Г.,. судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Раздобреева С.В. обратилась в суд с иском к Духовичу А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств в сумме <...> ссылаясь на те обстоятельства, что она с 04.09.2006 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
С 15.03.2007 по данному адресу зарегистрирован её знакомый Духович А.Г., с которым была достигнута устная договоренность, что Духович А.Г. проживает в квартире и несёт расходы по жилью и коммунальным услугам, в том числе за свет и газ. По договоренности с ответчиком она уплачивала все платежи, а ответчик должен был ей возвращать.
За период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. ею было оплачено <...>., из которых: <...>. - за жилье и коммунальные услуги; <...>. - за газ; <...>. - за свет. Эти расходы ответчик ей не возвратил.
В начале декабря 2010 она потребовала от ответчика, чтобы он вернул ей долг, освободил квартиру, вернул ключи и снялся с регистрационного учёта.
Ответчик вернул ей ключи 07.12.2010 г. но долг не вернул и с регистрационного учёта не снялся. В связи с чем, просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные ею в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. и расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <...>. за подготовку искового заявления.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд прекратить право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <...>, в остальной части требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, а также пояснила, что она, как собственник квартиры, желает распорядиться ею по своему усмотрению, факт регистрации ответчика по этому адресу мешает ей в полной мере осуществлять свои права собственника, кроме этого, влечёт дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Ранее она состояла в гражданском браке с ответчиком, у них есть дочь А., вместе они проживали по адресу: <...>. С ответчиком они проживали до 2006, с 2006 проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.
По просьбе ответчика в 2007 году она разрешила ему проживать в её квартире по <...> при условии возмещения ей расходов на оплату квартиры и коммунальных услуг. 15.03.2007 она прописала ответчика в этой квартире. В декабре 2007 она попросила ответчика освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта. Ответчик освободил квартиру, вернул ключи, но с регистрационного учёта не снялся, а также не возместил ей все расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
В настоящее время в квартире проживают другие люди, которым она сдает квартиру по договору, вещей ответчика в этой квартире нет. Где проживает в настоящее время ответчик, ей неизвестно, она направляла ему письма с просьбой сняться с регистрационного учёта по адресу: <...>, где ответчик мог бы находиться, но все письма были возвращены.
Ответчик Духович А.Г. в судебное заседание не явился, поскольку место его жительства и пребывания суду неизвестно, о времени и месте судебного заседания он был извещён по последнему известному месту жительства - месту его регистрации по <...>.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Духович А.Г. просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что 11.03.2011 г. узнал о том, что Раздобреева С.В. предъявляла к нему иск, от судебного пристава <...>. Истица знала его настоящее место жительства, сотовый телефон и не сообщила суду о месте проживания.
С истицей он проживал в гражданском браке <...>. От совместной жизни имеется дочь А. <...>
В 2004 с Раздобреевой С.В. они купили <...> в <...>. В данной квартире он зарегистрировался, но продолжал жить совместно с Раздобреевой С.В. и дочерью в квартире по <...>. Раздобреева С.В. <...>, купленную на совместные сбережения, оформила на своё имя, против чего он не возражал. В новой квартире он никогда не проживал.
Раздобреева С.В. сдавала и сдаёт по настоящее время данную квартиру в поднаем без оформления договора поднайма и получает доход.
Просит отменить решение о взыскании с него суммы задолженности за проживание в квартире по <...>.
В кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> установлено, что истица Раздобреева С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.
В данной квартире на основании заявления собственника с <...> постоянно (без определенного срока) зарегистрирован ответчик Духович А.Г.
Основываясь только на этом факте, нельзя было с достоверностью сделать вывод, что между истцом и ответчиком состоялся договор безвозмездного пользования спорной квартирой и ответчик на основании него приобрёл право пользования жилым помещением.
Иных достоверных доказательств данного факта истицей представлено не было.
В этой связи, без установления факта возникновения у ответчика права проживания в квартире, нельзя согласиться с выводом суда о прекращении права пользования жилым помещением ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В кассационной инстанции ответчик Духович А.Г. пояснил, что ключи от спорной квартиры не брал и не вселялся в неё, и эта квартира использовалась истицей для извлечения дохода путем сдачи её в наем.
Возлагая на ответчика обязанность выплатить истице убытки за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года, суд, рассматривая дело без участия ответчика, не предложил истице представить иные достоверные доказательства того, что ответчик занимал квартиру в указанный период и вернул ключи от квартиры только в декабре 2010 г.
Однако при этом, суд взыскал с ответчика, как услуги, которые начисляются по количеству лиц, проживающих в квартире, так и оплату за электроэнергию, размер которой определяется по показаниям счетчика, за период с апреля 2008 г. по ноябрь 2010 г. Кроме того, не выяснил факт наличия или отсутствия в квартире счетчика учета потребляемого газа.
При таких обстоятельствах, нельзя признать выводы суда доказанными и соответствующими обстоятельствам дела.
Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд известил его по месту регистрации и исходил из факта неизвестности места проживания и пребывания ответчика, основываясь на пояснениях истицы и представленных ею почтовых отправлениях на адрес: <...>, возвращенных почтой.
Однако доводы кассационной жалобы позволяют сделать вывод, что истица недобросовестно выполнила свою обязанность по указанию реального места жительства ответчика, чтобы обеспечить его участие в судебном разбирательстве.
Суд же не выяснил, почему истица направляла извещения по указанному адресу, и каким образом данный адрес ею был установлен.
В кассационной инстанции ответчик представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба его имуществу, которым подтверждает факт осведомленности истицы о действительном его месте жительства.
Кроме того, при извещении истицы о судебном заседании по восстановлению срока на кассационное обжалование, она сообщила специалисту суда номер мобильного телефона ответчика, с которого он ей звонил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в силу независящих от него причин, не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: