Дело № 33-215/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богдановой К.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Панкратьевой Г.В., Тюкавкиной С.Б., Тюкавкиной А.В., Богдановой (Тюкавкиной) К.В. и Мавляновой С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Панкратьевой Г.В., <...> года рождения, уроженки <...>, Тюкавкиной С.Б., <...> года рождения, уроженки <...>, Тюкавкиной А.В., <...> года рождения, уроженки <...>, Богдановой (Тюкавкиной) К.В., <...> года рождения, уроженки г. <...> и Мавляновой С.Б., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу открытого акционерного общества «Единый заказчик» <...> – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и по <...> с каждого ответчика, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиц Богдановой К.В. и Панкратьевой Г.В., судебная коллегия –
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Единый заказчик» обратилось в суд с иском к Панкратьевой Г.В., Тюкавкиной С.Б., Тюкавкиной А.В., Тюкавкиной К.В. и Мавляновой С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав при этом, что ответчики являются нанимателями <...>, расположенной в <...>.
В соответствии с требованиями закона граждане обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги.
В нарушение требований закона ответчики своевременно не производят оплату жилья и коммунальных услуг за <...>, расположенную в <...>, в результате чего образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...>
ОАО «Единый заказчик» просит взыскать солидарно с Мавляновой С.Б., Панкратьевой Г.В., Тюкавкиной С.Б., Тюкавкиной А.В., Тюкавкиной К.В. данную задолженность, а также расходы по государственной пошлине в сумме <...>
В судебном заседании представитель ОАО «Единый заказчик» Бредун М.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, пояснив, что после подачи иска в суд, в ОАО «Единый заказчик» были предоставлены документы, подтверждающие, что не все лица, которые зарегистрированы в квартире, расположенной в <...>, там проживают, поэтому был сделан перерасчёт задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с <...> по <...> и сумма задолженности составила <...> и данную сумму она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики оплату за жильё и коммунальные услуги добровольно не производят.
Ответчики Тюкавкина С.Б., Тюкавкина А.В., Мавлянова С.Б. в судебное заседание не явились, извещены по последнему месту жительства, о чем составлен акт.
Ответчица Панкратьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания судом была извещена надлежащим образом.
Ответчица Богданова (добрачная фамилия Тюкавкина) К.В. иск признала, пояснила суду, что действительно не производит оплату за жильё и коммунальные услуги за квартиру, где значатся зарегистрированными большое количество лиц, однако некоторые зарегистрированные в данной квартире не проживают и их место жительства неизвестно, поэтому за три года образовалась такая большая задолженность
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Богданова К.В. просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Не сделан полностью перерасчёт по оплате жилья и коммунальных услуг.
В возражениях, поступивших от представителя ОАО «Единый заказчик» Бредун М.П., содержится просьба оставить решение суда без изменения, при этом указывается, что на 28.04.2011 г. задолженность за жильё и коммунальные услуги по данному адресу составляет <...> Оплата по вышеуказанному адресу в счёт погашения задолженности за жильё и коммунальные услуги практически не поступает.
В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 представителями ОАО «Единый заказчик» по данному адресу производился перерасчёт на общую сумму <...>. При предоставлении новых документов, подтверждающих временное отсутствие, перерасчёт будет производиться и в дальнейшем.
В кассационной инстанции Богданова К.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, пояснила, что она с 2007 по 2010 годы обучалась в <...>, была там временно зарегистрирована и находилась на полном государственном обеспечении. В настоящее время не располагает средствами для погашения задолженности. Тюкавкина С.Б.и Мавлянова С.Б. обучались с нею в <...> но где они проживают в настоящее время, ей не известно. Они ей приходятся племянницами.
Панкратьева Г.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала и пояснила, что в квартире она стала проживать со своим ребенком с 2008 года после смерти её сестры Н., с которой у неё были неприязненные отношения. За услуги она по возможности за себя оплачивала. Тюкавкина А.В. является <...>
Представитель ОАО «Единый заказчик» Бредун М.П. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Квартира, расположенная в <...>, является муниципальной собственностью и в данной квартире, согласно справки ОАО «Единый заказчик» № <...> от <...>, значатся зарегистрированными семь человек:
1.Панкратьева Г.В., <...> г.р., зарегистрирована с <...>.
2.Тюкавкина К.В., <...> г.р., зарегистрирована с <...>.
3.Тюкавкина А.В., <...> г.р., зарегистрирована с <...>.
4.Мавлянова С.Б., <...> г.р., зарегистрирована с <...>.
5.Тюкавкина С.Б., <...> г.р., зарегистрирована с <...>.
6. Т., <...> г.р.
7. В., <...> г.р.
Из акта, составленного специалистами суда, с целью извещения ответчиков о проведении судебного заседания, назначенного на 22.03.2011 по настоящему делу, следует, что в данной квартире проживают только Панкратьева Г.В. с детьми и Богданова К.В., Тюкавкина С.Б., Тюкавкина А.В. и Мавлянова С.Б. в квартире не проживают.
Однако из пояснений Богдановой К.В. и Панкратьевой Г.В. в судебном заседании следовало, что несовершеннолетний Т., сын их умершей старшей сестры Н., находится <...>. Мавлянова С.Б. и Тюкавкина С.Б. также дочери их умершей сестры, но их нахождение неизвестно. Тюкавкина А.В. (сестра Богдановой К.В. и Панкратьевой Г.В.) находится в <...>
По ходатайству суда из Управления опеки и попечительства <...> было получено сообщение, что Мавлянова С.Б. и Тюкавкина С.Б. с 22.10.2007 обучаются в <...> и находятся на полном государственном обеспечении.
Т. с 15.10.2007 является воспитанником <...> и находится на полном государственном обеспечении.
Несмотря на полученную информацию, суд не предпринял мер по надлежащему извещению ответчиц Мавляновой С.Б. и Тюкавкиной С.Б. по месту их пребывания и обучения в другом населенном пункте и не привлек для участия в деле опекуна несовершеннолетнего Т., и Тюкавкину А.В., либо её представителя.
Соответственно, решение принято в отсутствие нескольких лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2010 г. <...> приняв за основу справку, представленную истцом о произведенном перерасчете на Тюкавкину С.Б., Мавлянову С.Б., Т. и Богданову К.В. на сумму <...>, однако не затребовал у истца расшифровку перерасчета и не проверил его правильность.
В этой связи, решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным.
Суд не выяснил, оплата за какие услуги начисляется на Т., воспитанника <...> и каким способом должны возмещаться данные расходы, учитывая нахождения ребенка под опекой.
Аналогичный вопрос не выяснен и в отношении Тюкавкиной А.В., являющейся со слов ответчиков Богдановой К.В. и Панкратьевой Г.В., <...> Тюкавкиной А.В. требует выяснения и вопроса наличия льгот по оплате жилья у данного лица.
А в случае недееспособности последней следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.
При разрешении данного спора суд оставил без внимания положения статьи 69 ЖК РФ.
Статьей 69 ЖК РФ «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» предусмотрено.
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд, не определив, кто является нанимателем жилого помещения и все ли ответчики в силу статьи 69 ЖК РФ остаются членами семьи нанимателя, без достаточных оснований возложил на них солидарное обязательство по уплате долга.
Из пояснений Панкратьевой Г.В. в кассационной инстанции следует, что она из-за конфликта с Н. до 2008 года не проживала в квартире. После её вселения Тюкавкина С.Б. и Мавленова С.Б., дочери Н., в квартире не проживали.
Также суду следовало установить дату смерти Н. и проверить включение в задолженность начислений на неё, и в зависимости от установленного обсудить вопрос о возможности погашении этой задолженности ответчиками.
С учетом изложенного, решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения недостатков, отмеченных в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: