Судья <...>
Дело № 33-202/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ходырева А.Д. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 марта 2011 года, о приостановлении производства по делу, которым постановлено:
Ходатайство представителя истицы Соколовой А.А. Голубева Р.Г. удовлетворить.
Назначить по делу по иску Соколовой А.А., Сергеевой И.П. к Ходыреву А.Д. о разделе имущества между участниками долевой собственности строительную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1. Возможно ли использовать гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>, по целевому назначению - для стоянки автомобилей одновременно всеми собственниками?
2. Может ли быть реально выделена доля каждого собственника указанного гаражного бокса?
Проведение экспертизы поручить специалистам <...> расположенного по адресу: <...>.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истицу Соколову А.А., проживающую по адресу: <...>.
Обязать эксперта произвести осмотр гаражного бокса в присутствии истцов, ответчика либо их представителей.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 25 апреля 2011 г.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения Ходырева А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова А.А., Сергеева И.П. обратились в суд к Ходыреву А.Д. с иском о разделе имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> ссылаясь на то, что они являются собственниками указанного гаражного бокса в 1/4 доле в праве собственности каждый.
Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанный гаражный бокс принадлежит Ходыреву А.Д.
Соглашение о совместном использовании гаражного бокса достигнуто не было.
Они неоднократно предлагали ответчику приобрести их доли, на что Ходырев А.Д. ответил отказом.
Основываясь на нормах ст. 252 ГК РФ, просят выделить Ходыреву А.Д. 1/4 долю гаражного бокса, принадлежащую Соколовой А.А. и взыскать с Ходырева А.Д. в пользу Соколовой А.А. стоимость доли в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оценке стоимости доли в размере <...>, а также выделить Ходыреву А.Д. 1/4 долю гаражного бокса, принадлежащую Сергеевой И.П. и взыскать с Ходырева А.Д. в пользу Сергеевой И.П. стоимость доли в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины размере <...>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён Сергеев А.Г.
В судебном заседании представитель истицы Соколовой А.А. - Голубев Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд за счёт его доверительницы назначить по делу строительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Возможно, ли использовать гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>, по целевому назначению - для стоянки автомобилей одновременно всеми собственниками?
2. Может ли быть реально выделена доля каждого собственника гаражного
бокса?
Проведение экспертизы просил поручить эксперту <...> <...>
Истица и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сергеева А.Г. по доверенности - Сергеева И.П. исковые требования поддержала, относительно назначения экспертизы, экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопроса не возражала.
Ответчик Ходырев А.Д. исковые требования не признал, возражал относительно назначения экспертизы.
Представитель ответчика Рыжов А.О., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал относительно назначения экспертизы.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Ходырев А.Д. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд. Мотивируя жалобу, указывает, что свышеуказанным определением нельзя согласиться, ввиду того что назначенная экспертиза не может являться основным доказательством по делу и только затягивает время рассмотрения дела.
Как следует, из материалов дела Сергеева И.П. приобрела 1/2 доли гаража у собственника Соколовой А.А., и как пояснила в суде Сергеева И.П. для дальнейшего его использования в своих личных целях и купила 1/4 долю в гараже, так как не хватило денег на приобретение оставшейся доли у собственника Соколовой А.А., что является не логичным и не последовательным в действиях Сергеевой И.П.
Ответчик полагает, что сделка носит притворный характер и является ничтожной, поскольку 1/4 доли гаража Сергеева И.П. выкупила у Соколовой А.А. и в то же время обе являются истцами, что указывает на сговор по дроблению доли, поскольку нельзя в полной мере пользоваться в таких условиях гаражом и в дальнейшем, обязать через суд ответчика Ходырева приобрести доли Соколовой и Сергеевой по цене, которая устраивает истиц.
Отсутствие у Сергеевой И.П. претензий к Соколовой А.А. указывает на сговор между Соколовой и Сергеевой на дробление доли Соколовой и последующую продажу доли через суд ответчику.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что Соколова А.А. работает вместе с Сергеевой И.П. в <...>, и у них сложились приятельские отношения.
Ранее Соколова А.А. пыталась неоднократно взыскивать с него различными способами, в том числе и через суд, денежные средства за свою долю в гараже, а также навязать продажу доли в гараже ответчику.
В кассационной инстанции Ходырев А.Д. поддержал доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.
В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции за исключением определений мировых судей, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы.
Данная норма препятствует самостоятельному обжалованию определения суда в части назначении экспертизы, в связи, с чем соответствующие доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Соответственно, назначив экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу, в связи, с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ходырева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи