С<...>
Дело № 33-218/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Ященко В.Н. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Варанцовяну О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Варанцовяна О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредиту в размере <...> рубля <...> копейки, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от <...> № <...> движимое имущество: легковой автомобиль марки «<...>», идентификационный номер отсутствует, <...> года выпуска, двигатель - <...>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <...>, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <...> номер <...>, дата выдачи <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - <...> рублей <...> копеек.
От стоимости указанного движимого имущества уплате залогодержателю - открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» подлежат следующие суммы - <...> рубля <...> копейки, сумма долга по кредиту, <...> рублей <...> копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения третьего лица Ященко В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Варанцовяну О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что <...> между ответчиком и ОАО «Сибакадембанком» был заключён кредитный договор, в связи с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях: срок кредита - <...> месяцев; сумма кредита - <...> рублей; ставка кредита - <...> годовых; комиссионное вознаграждение - <...> % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита); повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляют <...> % годовых. За счёт кредитных средств, предоставленных банком, ответчик приобрёл автомобиль марки «<...>». В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанномукредитному договору между банком и ответчиком был заключён договор залога указанного транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
<...> между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» (ранее «Сибакадембанк») был заключён договор об уступке прав требований. Согласно п. <...> этого договора в момент подписания Реестра кредитных договоров, ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объёме права требования от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключённому между ответчиком и банком. В соответствии с договором уступки прав требований смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключённом между цедентом и должником кредитном договоре. Должник с даты приобретения заявителем прав требований от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчётом по состоянию уступок.
Просит суд взыскать с Варанцовяна О.Н. сумму задолженности в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, начисленные, но не уплаченные проценты - <...> рублей, начисленную, но не уплаченную сумму комиссии - <...> рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<...>».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Варанцовян О.Н. в судебном заседании исковые требования признал, с расчётом суммы задолженности согласился. Просил снизить сумму задолженности.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Ященко В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, в части обращения взыскания на имущество в виде автомобиля «<...>». Суду пояснил, что банк не предпринимал никаких действий по сохранению заложенного имущества. В настоящее время он является собственником данного транспортного средства. Свои обязательства перед продавцом по оплате за автомобиль он выполнил. К указанному кредитному договору отношений не имеет.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе третье лицо Ященко В.Н. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл того, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал о нахождении автомобиля в залоге и полностью рассчитался за машину с её продавцом. Суд не дал оценки правомерности самой сделки купли-продажи в условиях противоправности поведения Варанцовяна О.Н.
Принимая решение о рассмотрении дела без участия истца, суд нарушил принцип равноправия сторон, его право задавать вопросы истцу. Суд, не разъяснив ему прав и не проверив его доводы, возложил ответственность напрямую на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, на протяжении рассмотрения дела он имел меньший объём прав, чем истец и ответчик.
Суд не проверил обстоятельство того, что Варанцовян О.Н. достиг мировое соглашение с истцом по выплате суммы кредита.
Суд не проверил и не дал оценку доводу о том, что банк не принимал никаких мер для обеспечения залога, не уведомил ГИБДД о залоге автомобиля.
На момент вынесения решения он фактически продал заложенный автомобиль К., взяв за него деньги и передав автомобиль покупателю. Однако они не успели оформить переход права собственности в ГИБДД.
В кассационной инстанции третье лицо Ященко В.Н. доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Суду пояснил, что Варанцовян О.Н. заключил с истцом соглашение о погашении долга.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО «Сибакадембанк» и Варанцовяном О.Н. заключён кредитный договор № <...>. Заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, сроком на <...> месяцев, а именно до <...>, под <...> процентов годовых, с учётом комиссионного вознаграждения - <...> % от первоначальной суммы кредита.
Варанцовян О.Н. получил указанную денежную сумму, за счёт которой приобрёл транспортное средство марки ««<...>», идентификационный номер не установлен, <...> года выпуска, двигатель - <...>, номер шасси (рама) отсутствует, кузов № № <...>, цвет белый.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключён договор залога вышеуказанного транспортного средства.
<...> между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» (ранее «Сибакадембанк») заключён договор об уступке прав требований № <...> года.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, им нарушен порядок своевременного погашения кредита. С <...> года платежи в погашение кредита и процентов заемщик не производил. На <...> года долг составил <...> рубля <...> копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, суд правомерно исходил из того, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Решение суда в указанной части никто не обжаловал.
Вместе с тем, не состоятелен довод кассационной жалобы Ященко В.Н. о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, который ему принадлежит на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из ответа ГИБДД УВД ЕАО следует, что указанный автомобиль, принадлежавший Варанцовяну О.Н., был снят с учета в <...> года и в настоящее время зарегистрирован за Ященко В.Н., который купил этот автомобиль в <...> года.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Варанцовян О.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля не установлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобрётшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод кассационной жалобы о том, что Ященко В.Н. является добросовестным приобретателем на основании положений статей 301, 302 ГК РФ и суд не дал оценки правомерности самой сделки купли-продажи в условиях противоправности поведения Варанцовяна О.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а Ященко В.Н. не лишён возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Ященко В.Н., правомерен.
Довод кассационной жалобы о том, что банк не принимал мер для обеспечения залога и договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД, не основан на законе.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Таким образом, в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
Довод жалобы о том, что суд возложил ответственность напрямую на третье лицо Ященко В.Н., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено по существу правильно.
Ссылка жалобы на достижение Варанцовяном О.Н. мирового соглашения с ОАО «Первое коллекторское бюро» по поводу выплаты долга по кредиту также не влияет на разрешение данного дела по существу, поскольку данное обстоятельство может быть учтено в порядке исполнения решения суда.
Не основан на законе и довод жалобы о том, что дело в нарушение ГПК РФ рассмотрено без участия истца.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Из материалов дела следует, что представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
При таких обстоятельствах вынесение судом решения без участия представителя истца в судебном заседании и по доводам, изложенным в исковом заявлении, не противоречит закону.
Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Варанцовяна О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи