Судья <...>
Дело № 33-212/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Евдокимовой С.А. и Барановой Н.Н. решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Евдокимовой С.А. к Кожемякину А.А., Гриневу С.А., Загузиной Н.И., Барановой Н.Н. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследуемое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 08 октября 2009 года Кожемякину А.А. на жилой дом № <...> по ул. <...> в <...>, зарегистрированное в реестре за № <...>.
Признать за Евдокимовой С.А. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и надворные постройки, в порядке наследования по закону после умершего 03 января 2007 года Кожемякина А.А. И..
Признать за Кожемякиным А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и надворные постройки, в порядке наследования по закону после умершего 03 января 2007 года Кожемякина А.А. И..
Истребовать из незаконного владения Барановой Н.Н. Н. жилой дом, расположенный по адресу <...>
Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18 января 2010 года № <...> о регистрации права собственности Барановой Н.Н. Н. на жилой дом, расположенный по адресу <...>
Взыскать с Кожемякина А.А., Барановой Н.Н. Н. в пользу Евдокимовой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальных требований Евдокимовой С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы - Куликова В.Ф., ответчицы Барановой Н.Н., её представителя - Белькова А.П., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимова С.А. обратилась в суд с иском к Кожемякину А.А. и нотариусу <...> нотариального округа Гуршпан А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе. Требования мотивировала тем, что после смерти ее мужа К.А.И. осталось наследство в виде жилого дома по ул. <...>, <...> в <...>. Наследниками К.А.И. являются она и сын умершего - Кожемякин А.А. После смерти мужа она приняла наследство, вступив во владение и управление домом. Она проживала в указанном доме, осуществляла его ремонт, за свой счёт производила расходы на его содержание, принимала меры по сохранению наследственного имущества. 14.11.2009 к ней приехал Гринёв С.А. и сообщил, что является хозяином данного дома, который он приобрёл у Кожемякина А.А. и предложил ей выселиться. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гуршпан А.В. Кожемякину А.А. на жилой дом №<...> по ул. <...> в <...> и признать за ней право на 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти К.А.И.
Определением суда от 28.01.2010 года Гринв С.А. Загузина Н.И., Баранова Н.Н. были привлечёны к участию в деле в качестве соответчиков, процессуальный статус нотариуса Гуршпан А.В. был изменён на третье лицо. Кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
Определением суда от 10.03.2010 года в качестве третьего лица была привлечена Кожемякина Ю.А.
В судебном заседании Евдокимова С.А. и её представитель Куликов В.Ф. увеличили размер исковых требований. Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гуршпан А.В. Кожемякину А.А. на жилой дом № <...> по ул. <...> в <...>; признать за Евдокимовой С.А. право собственности на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.П. , включая жилой дом с надворными постройками, вклад в банке, шифоньер, кухонный гарнитур, мягкую мебель, бытовую технику; истребовать в пользу Евдокимовой С.А из незаконного владения Барановой Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу г. <...> ул. <...>, <...>
Евдокимова С.А. пояснила суду, что проживала с К.А.И. в доме по ул. <...>, <...>.После смерти мужа она продолжала жить по указанному адресу, сделала в доме ремонт, каждый год садит огород, ухаживает за многолетними насаждениями, за домашними животными, заведёнными при жизни мужа. Совместно с братом К.А.И. - К.В.И. она производила оплату за электроэнергию. Она не знала, что сын супруга может вступить в наследство, думала, что наследник первой очереди только она. Знала о необходимости оформлять право наследования и собиралась это сделать. Кожемякин А.А. отбывал наказание, последний раз она видела его в декабре 2006 года. После этого он только звонил. Сейчас ответчик освободился, но где он находится она не знает.
Представитель истицы - Куликов В.Ф. суду пояснил, что наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками. По действующему законодательству не имеет значения, какое имущество принято, дом или времянка. Если человек принял во владение или пользование любое имущество наследодателя, то считается, что он принял все наследство. Считает, что Евдокимова С.А. приняла наследство, так как в течение полугода после смерти наследодателя она делала в доме ремонт, проживала в нем, ухаживала за животными, до сих пор хранит вещи мужа. Кожемякин А.А. подал заявление о вступлении в наследство 10.08.2007, по истечении установленного законом шестимесячного срока. При этом, в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства не обращался. Вместе с тем, пропущенный срок для принятия наследства может восстановить только суд, но не нотариус. Нотариус, получив в августе заявление от Кожемякина А.А., выдал ему свидетельство о праве на наследство. В результате, данный ответчик продал спорный дом, не имея на это прав.
Ответчики Кожемякин А.А. и Загузина Н.И. в суде первой инстанции не участвовали. Их представитель по назначению Федяева Е.К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Кожемякин А.А., находясь в местах лишения свободы, сделал всё, чтобы принять наследство. В установленном порядке он написал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство. Нотариус проверила все документы и сочла причины пропуска срока уважительными. По получении Кожемякиным А.А. свидетельства он мог распоряжаться домом по своему усмотрению. Загузина Н.И., при покупке дома у Гринёва С.А., закона не нарушала.
Ответчик Гринёв С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истицей не предоставлено доказательств принятия наследства. Кожемякин А.А. воспользовался своим правом вступления в наследство. Он пропустил срок, так как находился в местах лишения свободы. Он (Гринёв С.А.) спорный дом купил у Кожемякина А.А., интересы которого представлял Б.. При покупке, дом осматривался им только снаружи, так как жильцов дома не было. Б. пояснил, что люди, проживающие в этом доме, не имеют на этот дом никаких прав. По документам в доме никто не был зарегистрирован, поэтому он решил его купить. Потом появилась Евдокимова С.А и заявила, что она хозяйка дома. Со временем оказалась, что есть еще вторая домовая книга и в доме были прописаны граждане. В связи с этим, он решил вернуть заплаченные за дом <...> рублей и выдал З. доверенность на продажу дома. З. продала дом и Б. вернул ему <...> рублей.
Ответчица Баранова Н.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в конце ноября 2009 года она решила купить дом и дала объявление. При осмотре дома по ул. <...>, <...> в кухне сидела женщина, которая сказала, что дом не продаётся. Но парни, которые показывали ей дом, пояснили, что женщина снимает это жилье и никаких прав на него не имеет. Дом она купила у Загузиной Н.И. и З. за <...> рублей. Загузина Н.И. написала расписку в получении денег. Считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика Барановой Н.Н. - Бельков А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что доказательств принятия истицей наследства нет. Евдокимова С.А. не предпринимала никаких мер по узакониванию своих прав. Кожемякин А.А. пропустил срок принятия наследства, но он принял все меры по вступлению в наследство. Пусть не в течение 6 месяцев, а в течение 7 месяцев, он уполномочил П. оформить наследство на его имя. Причины, препятствующие Кожемякину А.А. своевременно вступить в наследство, неизвестны. Возможно в этом, имеется вина администрации колонии.
Третьи лица - нотариус Гуршпан А.В., представитель Управления Росреестра по ЕАО и Кожемякина Ю.А., в суде первой инстанции не участвовали.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Баранова Н.Н. указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения исковых требований. Просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что в суде было установлено желание наследника первой очереди - Кожемякина А.А. принять наследство после смерти отца. Зарегистрировав своё право, он на законных основаниях продал дом, ничем не нарушив права истицы. Евдокимова же, зная, что наследниками спорного жилого дома являются дети К.А.И. напротив, на протяжении четырёх лет со дня его смерти не пыталась решить вопросы с принятием наследства по закону. Не обращалась по месту открытия наследства, либо в судебные органы за восстановлением срока для принятия наследства. Считает, что не делала она это, потому как не желала принимать наследство. Признавая действия Кожемякина А.А. по принятию наследства законными, суд необоснованно указал, что он не имел права продавать жилое помещение, так как владел только 1/2 долей в праве собственности на него. Считает, что по закону, выданное нотариусом свидетельство даёт Кожемякину А.А. права на весь жилой дом. Полагает, что принятым судом решением нарушено право наследника Кожемякина А.А., а также её право, как добросовестного приобретателя.
В кассационной жалобе Евдокимова С.А. просит решение суда отменить в части неполного удовлетворения её исковых требований и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Просит признать за ней право собственности на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. включая жилой дом, расположенный по адресу <...>, <...>, <...>. Мотивируя жалобу, ссылается на нормы, закрепленные в статьях 1154, 1155 ГК РФ и считает, что указанные нормы определяют начало течения срока для принятия наследства. Полагает, что Кожемякин А.А. мог бы восстановить срок на принятие наследства, но для этого ему необходимо было обратиться в судебные органы. Действующее законодательство не предоставляет нотариусам право восстанавливать срок для принятия наследства. Считает, что на сегодняшний день у Кожемякина А.А. отсутствует возможность восстановления указанного срока, поскольку с момента, когда он узнал о смерти отца, а также с момента, когда он стал совершеннолетним или с момента, когда он освободился из мест лишения свободы, прошло более полугода.
В кассационной инстанции представитель истицы - Куликов В.Ф. доводы кассационной жалобы своей доверительницы поддержал. Кассационную жалобу Барановой Н.Н. признал необоснованной. Суду пояснил, что Евдокимова С.А. является единственной наследницей К.А.И. поскольку она фактически приняла наследство. Кожемякин А.А. срок для принятия наследства пропустил, за его восстановлением в установленном законом порядке не обращался. В настоящее время в доме по ул. <...>, <...> проживает Евдокимова С.А.
Ответчица Баранова Н.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержала, кассационную жалобу Евдокимовой С.А. признала необоснованной. Суду пояснила, что дом по ул. <...>, <...> она приобретала для собственного проживания. Её не смущало то обстоятельство, что на момент совершения сделки в данном доме проживали посторонние люди.
Представитель Барановой Н.Н. - Бельков А.П. пояснил, что они не согласны с выводом суда о том, что Евдокимова С.А. фактически приняла наследство. Принятым по делу решением нарушаются как права добросовестного приобретателя Барановой Н.Н., так и Кожемякина А.А., который реализовал своё право на вступление в наследство после умершего отца - К.А.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 1112, 1113, 1142 ГК РФ смертью гражданина открывается наследство, которое состоит из вещей и иного имущества, принадлежавшего наследодателю. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что К.А.И. умер 03.01.2007. На момент смерти он имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>.
На основании свидетельств о регистрации актов гражданского состояния судом установлено, что К.А.И. приходился отцом Кожемякину А.А. <...> года рождения и супругом Евдокимовой С.А.
Материалами наследственного дела подтверждается, что Кожемякин А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего К.А.И. 10.08.2007 года, то есть спустя шесть месяцев, установленных статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства.
Учитывая, что в установленный законом срок иных наследников, изъявивших желание принять наследство после смерти К.А.И. не объявилось, нотариус <...> нотариального округа Гуршпан А.В. 08.10.2009 года, в порядке ч.2 статьи 1155 ГК РФ, выдала Кожемякину А.А. свидетельство о праве на наследство по закону, указав в качестве наследственного имущества жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в доме по ул. <...>, <...> проживала и фактически приняла наследство супруга ФИО42 - Евдокимова С.А., о чём Кожемякин А.А., злоупотребив своим правом, нотариусу не сообщил.
Факт принятия наследства Евдокимовой С.А. установлен судом в порядке статьи 1153 ГК РФ, с помощью свидетельских показаний К.В.И., Б., К., а также квитанций по оплате электроэнергии и справки председателя уличного поселкового комитета от 15.03.2011 г. № <...> о проживании истицы в доме по ул. <...>, <...> в период с 2005 по 2011 год. Данные доказательства обоснованно приняты судом как допустимые и достаточные и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах, учитывая право Евдокимовой С.А. на наследство после смерти её мужа К.А.И. суд правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.10.2009 года Кожемякину А.А. нотариусом Биробиджанского нотариального округа на наследственное имущество К.А.И..
Вместе с тем, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, суд не применил предусмотренных законом последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Следовательно, при недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 года, подлежат признанию недействительными и все последующие сделки с наследственным имуществом К.А.И. в виде жилого дома по ул. <...>, <...>, а именно, договоры купли-продажи данного дома, заключённые: 16.10.2009 года между Кожемякиным А.А. и Гринёвым С.А., 11.12.2009 года между Гринёвым С.А. и Загузиной Н.И., 25.12.2009 года между Загузиной Н.И. и Барановой Н.Н..
Кроме того, стороны указанных договоров купли-продажи, должны возвратить друг другу всё полученное по сделкам.
Поэтому с Кожемякина А.А. в пользу Гринева С.А. необходимо взыскать <...> рублей, с Гринева С.А. в пользу Загузиной Н.И. <...> рублей, с Загузиной Н.И. в пользу Барановой Н.Н. Н. <...> рублей.
Недействительность указанных сделок влечёт прекращение права собственности Барановой Н.Н. на жилой дом, расположенный по ул. <...>, <...> в г. Биробиджане и об этом суду первой инстанции необходимо было указать при принятии решения.
Поскольку в соответствии со статьёй 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращённых правах на объекты недвижимого имущества, а также данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, восстановление нарушенного права Евдокимовой С.А. путём признания недействительной и исключения из государственного реестра записи о праве собственности на дом по ул. <...>, <...> за Барановой Н.Н. является недостаточным. Поэтому в данном случае необходимо не исключение из реестра записи о последнем собственнике дома, а внесение сведений о прекращении права этого собственника.
Разрешая вопрос о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. в виде жилого дома по ул. <...> <...>, суд первой инстанции ошибочно установил данное право и за Евдокимовой С.А., и за Кожемякиным А.А., учитывая, что Кожемякин А.А. обратился с заявлением о принятии наследства с нарушением установленного законом срока, восстановить данный срок в судебном порядке не просил, и Евдокимова С.А. возражает против восстановления ему этого срока.
Признавая причину пропуска Кожемякиным А.А. срока для принятия наследства уважительной, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос, не подлежащий разрешению в рамках данного конкретного спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы Евдокимовой С.А. заслуживает внимания. Поэтому, решение суда в части признания за Кожемякиным А.А. права на 1/2 доли в жилом доме по ул. <...>, <...> является преждевременным, в связи с чем, подлежит отмене, а за Евдокимовой С.А. в порядке наследования следует признать единоличное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. в виде жилого дома по ул. <...>, <...> в <...>.
Удовлетворяя требование истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не учёл, что законных оснований для этого не имелось, поскольку фактически жилой дом по ул. <...> <...> находился и находится во владении и пользовании Евдокимовой С.А., а Баранова Н.Н. в него никогда не вселялась. Наличие документа о праве собственности Барановой Н.Н. на данный дом не является основанием для его истребования. Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Ошибочно постановлен и вывод суда о том, что Баранова Н.Н. является добросовестным приобретателем.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия считает, что Баранова Н.Н., видя при осмотре дома проживающих в нём людей и слыша их возражения относительно его продажи, должна была усомниться в правомерности совершаемой сделки.
Остальные покупатели этого дома также не могут являться добросовестными, поскольку они покупали и продавали данный дом формально, без его фактического владения и фактической передачи.
Неверно распределил суд и судебные расходы, поскольку с учётом удовлетворённой части исковых требований, они должны быть взысканы со всех ответчиков в равных долях.
Доводы ответчицы Барановой Н.Н., заявленные ею в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права и не неверной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой ею части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 марта 2011 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Евдокимовой С.А. к Кожемякину А.А., Гриневу С.А., Загузиной Н.И., Барановой Н.Н. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследуемое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа 08 октября 2009 года Кожемякину А.А. на жилой дом № <...> по ул. <...> в г. <...>, зарегистрированное в реестре за № <...>.
Прекратить право собственности Барановой Н.Н. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Евдокимовой С.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Кожемякина А.А. в пользу Гринева С.А. <...> рублей.
Взыскать с Гринева С.А. в пользу Загузиной Н.И. <...> рублей.
Взыскать с Загузиной Н.И. в пользу Барановой Н.Н. Н. <...> рублей.
Данное решение является основанием для регистрации за Евдокимовой С.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> ул. <...>, <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
Взыскать с Кожемякина А.А., Гринева С.А., Загузиной Н.И., Барановой Н.Н. Н. в пользу Евдокимовой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований Евдокимовой С.А. отказать.
Кассационную жалобу Евдокимовой С.А. удовлетворить.
Кассационную жалобу Барановой Н.Н. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи