Судья <...>
Дело № 33-232/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Облученского района Еврейской автономной области и кассационной жалобе администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» на решение Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапсуевой Н.К. к администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» о возмещении вреда, причинённого здоровью, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» в пользу Сапсуевой Н.К. <...> (<...>) рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого здоровью, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Сапсуевой Н.К., представителя ответчика Середа О.А., прокурора Витютнева К.В.,судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Сапсуева Н.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировала тем, что 11 марта 2010 года она, проходя по дороге, расположенной между администрацией муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» и общежитием № <...>, поскользнулась и упала, повредив правую руку. С помощью посторонних лиц её доставили в травматологический пункт <...> п. <...>, где после рентгенографии врачом был выставлен диагноз - закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. В результате травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительный период находилась на амбулаторном лечении, приобретала лекарственные препараты, неоднократно выезжала в г. <...> на консультацию к травматологу. Она не могла самостоятельно обрабатывать земельный участок и до настоящего времени не может обходиться без посторонней помощи. Считает, что травма произошла по вине администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение». Просила компенсировать моральный вред в размере <...> рублей и взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере <...> рублей.
В судебном заседании Сапсуева Н.К. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что в п. <...> нет тротуаров, все ходят по обочине дороги. В момент несчастного случая дорога и обочина не были посыпаны, дорога была скользкая как лёд. Последствия перелома существенные, рука постоянно болит, не сгибается, для выполнения работы по дому ей приходится обращаться за посторонней помощью. За ней ухаживали посторонние люди: <...>, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания.
Представитель администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» Лиманский Л.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязанности по содержанию дорог администрацией Теплоозёрского городского поселения выполняются надлежащим образом. В связи с тем, что в п. <...> нет организации, которая бы занималась обслуживанием дорог, администрацией городского поселения были заключены договоры подряда с ИП Р. от 01.01.2010 и от 01.02.2010 на россыпь противогололёдного материала, подсыпку дорог песчанно-гравийной смесью. Договор о подсыпке дорог в марте 2010 года не заключался, однако фактически, на момент падения истицы, дороги были обработаны противогололёдным материалом, что подтверждается письменными объяснениями Ш.. За выполнением таких работ осуществляется визуальный контроль, с составлением соответствующих актов. В марте 2010 года такой акт составлен не был. Также он считает, что истица могла выбрать иной, более безопасный путь.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, что определённая судом сумма несоразмерна степени перенесённых Сапсуевой Н.К. нравственных и физических страданий. Также, судом не было учтено, что последствия полученной травмы являются практически неизлечимыми. Кроме того, суд не учёл дополнительно перенесённые истицей нравственные страдания при обращении к главе администрации, который не попытался урегулировать ситуацию мирным путём. В результате Сапсуева Н.К. вынуждена была обратиться в суд, для восстановления своего нарушенного права.
В отзыве на представление прокурора Сапсуева Н.К. согласилась с его доводами. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неправомерно было проигнорировано их ходатайство о выезде на место происшествия и опроса свидетеля Р.. Опрос данного свидетеля мог подтвердить факт подсыпки дорог в марте 2010 года. Кроме того, судом не учтено имевшееся у Сапсуевой Н.К., заболевание - <...>, при котором развита ломкость костей, а также, факт того, что после случившегося истицей уже дома была сломана рука. Отмечает, что на улице, по которой двигалась истица, имелись пешеходные дорожки.
В отзыве на кассационную жалобу Сапсуева Н.К. выразила несогласие по поводу упоминания о её травме в июне 2010 года, уточнив, что это был незначительный перелом-трещина и к данному делу данная травма отношения не имеет. Также считает, что со стороны администрации до судебных заседаний и в суде в её адрес звучали только унижающие её замечания, предложения сменить маршрут, надевать другую обувь и, что в её преклонном возрасте хрупкость костей повышена. Считает, что её иск следует удовлетворить полностью.
В кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» - Середа О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Прокурор Витютнев К.В. кассационное представление и изложенные в нём доводы поддержал. Пояснил, что суд не учёл степень тяжести полученного истицей повреждения. Доводы кассационной жалобы счёл не обоснованными.
Сапсуева Н.К. согласилась с доводами представления прокурора, кассационную жалобу признала необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2010 года Сапсуева Н.К., <...> года рождения, получила травму - закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, без смещения, поскользнувшись и упав в районе дороги, расположенной между администрацией поселения и общежитием № <...> п. <...>.
Факт падения и получения травмы, а также место падения истицы подтверждается документально, а также показаниями допрошенных судом свидетелей и представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Судебно-медицинской экспертизой № <...> от 08.12.2010 года, проведённой ОГУЗ <...> установлено, что травма, полученная Сапсуевой Н.К. 11.03.2010 года при падении на дороге, по степени тяжести влечёт средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В настоящее время у Сапсуевой Н.К. имеются последствия травмы в виде <...> выражающееся в постоянных болях, отёке и ограничении движений в правом лучезапястном суставе.
Пунктом 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения относятся к вопросам местного значения поселения.
В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Устава МО «Теплоозёрское городское поселение» к полномочиям администрации городского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах населённых пунктов городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Анализ указанных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в границах поселения возлагается на администрацию муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение».
В пользу данного вывода свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела договоры подряда от 01.01.2010 № <...>, и от 01.02.2010 № <...>, из которых следует, ИП Р. (подрядчик) обязуется по заданию заказчика - администрации МО «Теплоозёрское городское поселение» выполнить россыпь противогололёдного материала с транспортного средства и вручную с 01.01.2010 по 31.01.2010, а также подсыпку дорог песчанно-гравийной смесью с 01.02.2010 по 28.02.2010. Работы по указанным договорам были приняты по актам от января 2010 года, и от 01.03.2010.
Поскольку Правилами дорожного движения установлено, что обочина является элементом дороги, суд обоснованно указал на обязанность администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» содержать в надлежащем состоянии и обочины.
Вывод суда о том, что администрация Теплоозёрского городского поселения в марте 2010 года не предпринимала никаких мер устранению скользкости по ул. <...> обоснован требованиями ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также показаниями свидетеля П. о том, что 11.03.2010 в месте, где истица получила травму, было очень скользко, подсыпки не было. Кроме того, представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что договор подряда на выполнение работ по подсыпке дорог в марте 2010 года администрацией не заключался.
При данных обстоятельствах, судом принято правомерное решение о том, что администрация «Теплоозёрского городского поселения», в связи с ненадлежащим отношением к своей обязанности по содержанию дорог в зимний период, должна компенсировать истице причинённый моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства дела, возраст истицы, степень тяжести полученного истицей повреждения и его последствия и правильно, с учетом требования разумности и справедливости, решил взыскать с администрации МО «Теплоозёрское городское поселение» в пользу Сапсуевой Н.К. <...> рублей
Довод прокурора о несоразмерности суммы компенсации морального вреда и степени перенесённых Сапсуевой Н.К. нравственных и физических страданий, законодательно не обоснован и при отсутствии жалобы Сапсуевой Н.К. не может являться основанием для изменения определённой судом суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что у истицы развита ломкость костей не может освобождать ответчика от обязанности по надлежащему содержанию дорог.
Довод кассационной жалобы о необходимости выезда суда на место происшествия и допроса свидетеля Р. не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, учитывая, что все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора Облученского района Еврейской автономной области и кассационную жалобу администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи