Дело № 33-200/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» на решение Облученского районного суда ЕАО от 14 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Корж Е.Г. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ и. о. начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» № <...> от <...> о привлечении Корж Е.Г. к дисциплинарной ответственности и приказ Врио начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» № <...> от <...> об увольнении Корж Е.Г. незаконными.
Восстановить Корж Е.Г. на работе в должности, заведующей складом отдела интендантского коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области».
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» в пользу Корж Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» в пользу Корж Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Решение суда в части восстановления Корж Е.Г. на работе и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Медведевой С.А. и заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Корж Е.Г. обратилась в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония - 10 УФСИН России по ЕАО» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы мотивировала тем, что с 27.05.2009 работала в должности заведующей складом отдела интендантского, коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФБУ «ИК - 10 УФСИН России по ЕАО».
<...> между ней и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, в пункте <...> которого указано, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине. В нарушение пункта <...> её должностной инструкции, предусмотревшего, что в случае временного отсутствия заведующей продовольственным складом её обязанности должен исполнять заведующий вещевым складом ИКБ и ХО ФБУ «ИК № 10 УФСИН России по ЕАО», фактически на время её отсутствия товар передавался в подотчёт нескольким лицам, включённым в комиссию. Так, из <...> № <...> от <...> следует, что приём и выдачу продовольствия в период отпуска истицы должна производить комиссия из четырех человек. Кроме того, согласно должностной инструкции в её подчинении находились осужденные, выполнявшие на складе обязанности грузчиков. В целях безопасности работы с осужденными на складе одновременно должен находиться оперативный дежурный, однако данное условие работодателем не выполнялось. Кроме того, истец полагает, что недостачи, как и излишки продуктов, могли образовываться в связи с отсутствием на складе тоннажных весов, тары.
16.11.2010 приказом № <...> ей был объявлен выговор по факту недостачи мяса на сумму <...>.
С данным приказом не согласна, полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку данный приказ был основан на акте проверки от 01.07.2010, в то время как склад был ею передан в связи с убытием в отпуск.
11.11.2010 в ходе проведения УФСИН России по ЕАО служебной проверки были выявлены недостача и излишки продуктов на складе, в связи с чем, она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку её вины в произошедшем нет.
Утром 23.12.2010, она обратилась к врачу, в этот же день в связи с заболеванием ей был открыт больничный лист, 23.12.2010 уволена ответчиком. В учреждении действует правило о том, что перед уходом на больничный работник в письменном виде сообщает о нетрудоспособности, поэтому у работодателя имелась возможность не издавать приказ об увольнении до её выздоровления, в связи с чем действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истица считает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Просит суд увольнение признать незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Корж Е.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными наложенные на неё дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, восстановить на работе в прежней должности в Федеральном казённом учреждении «ИК-10 УФСИН России по ЕАО», взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Согласно должностной инструкции в её обязанности входила приёмка и выдача продовольствия со склада. Товар на склад она принимает по накладной, при приёмке товар ею пересчитывается, сравнивается с данными накладной, после чего накладная передается в бухгалтерию для оприходования товара.
Во время её работы в данной должности, она пользовалась тоннажными весами, самое малое деление которых составляет 200 грамм, однако согласно меню-требованию товар часто отпускался ею в граммах. О неисправности весов неоднократно говорила вышестоящему начальству, однако каких-либо мер по обеспечению её исправными рычажными весами предпринято не было. С нахождением осужденных на складе, а также отсутствием исправных рычажных весов связывает появление, как недостач продуктов питания, так и их излишков, которые были выявлены у неё по результатам инвентаризации за период 2010 года. С 28.06.2010 она находилась в отпуске, перед уходом в отпуск в её присутствии начальник продуктового и вещевого склада, оперативный дежурный и бухгалтер провели ревизию на складе, в результате которой излишков и недостач выявлено не было, о чём был составлен акт.
Во время отпуска, ей позвонила бухгалтер Я., которая сообщила, что на складе вновь была проведена ревизия и выявилась недостача двух ящиков каши с мясом. По выходу из отпуска 30.08.2010 акт ревизии продовольствия на складе был переделан. В акте указали, что выявлена недостача каши на сумму <...>, она подписала акт и внесла деньги в кассу, так как не захотела конфликтовать с начальством, боясь потерять работу. Письменное объяснение по факту недостачи каши с мясом с неё не брали.
Кроме того, в это же время от бухгалтера Я. ей стало известно, что по документам установлена недостача более 500 кг мяса. 12.08.2010 оперативный дежурный из УФСИН отбирал от неё объяснение, в котором она указала, что приняла мясо по весу, о чём сообщила бухгалтеру В., более никаких актов проверок по данному поводу с её участием не составляли, объяснений не отбирали.
В апреле 2010 г. инспектор коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения Б. привёз из <...> мясо, предъявив ей накладную, где был указан вес 1964,8 кг. При перевешивании мяса на весах ею было установлено, что фактически вес мяса составляет 1394,8 кг.
О принятии мяса в данном количестве по факту указала в накладной.
Так как и ранее имелись случаи, когда в накладной отпускающей организацией указывался больший вес товара, чем фактически поставлялось на склад, в связи с тем, что весь товар не помещался в машину, а потом недостающий товар согласно этой же накладной довозили на склад учреждения, поэтому докладывать начальнику учреждения о том, что фактически приняла мяса меньше, она не должна была. Не помнит, спрашивала ли Б. о причинах расхождения между весом мяса, указанным в накладной, и фактически принятым ею. Накладную она отнесла в бухгалтерию, где бухгалтер В. сделала счет-фактуру, выписала приходный ордер об оприходовании 1394, 8 кг мяса, где она расписалась. Не помнит, говорила ли В. о том, что фактический вес мяса расходится с весом, указанным в накладной.
По факту недостачи каши с мясом и мяса говядины была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако полагает, что незаконно, поскольку её вины в данном случае не имеется.
С приказом о наложении выговора была ознакомлена сразу после его издания. О причинах расхождения между пояснениями, данными по обстоятельствам оприходования мяса на склад в судебном заседании и объяснением, поэтому же факту от <...> пояснить ничего не смогла.
Письменное объяснение Г. опровергла, пояснив, что продовольственный склад просматривается с двух вышек круглосуточно, на продуктовой машине с территории склада можно выехать только в сопровождении инспектора учреждения. Со свидетелем Н. находится в неприязненных отношениях в связи с тем, <...> свидетель оговаривает её, продукты на машине учреждения она привозила за свой счёт из <...>.
11.10.2010 сотрудники УФСИН по ЕАО сделали ревизию, по результатам которой были установлены излишки продуктов питания на сумму <...> и недостача продуктов на сумму <...> По данному поводу она писала объяснение, где не согласилась с недостачей мяса и риса, поскольку мясо по указанию своего начальника Т. принимала по трафарету, также как оно пришло со склада <...> Комиссия же, перевешав мясо на весах, выявила недостачу в каждом куске по 200-300 грамм. Однако, в судебном заседании, истица пояснила, что при приёмке мясо перевешивала, в каждом куске обнаружила расхождение с весом, указанным в трафарете на 200-300 грамм, поскольку мясо имеет свойство выветриваться, вымораживаться, однако её непосредственный начальник Т. сказал принимать мясо по трафарету, а имеющаяся недостача впоследствии будет списана. Недостача круп и томатной пасты образовалась, в связи с отсутствием весов и тары. Излишки продуктов оприходовали, недостачу она возместила работодателю по кассовому ордеру.
22.12.2010 она отработала весь день, о том, что готов приказ на увольнение ей ничего не говорили. 23.12.2010 утром она сообщила Т. о том, что заболела, также согласно ранее установленному распоряжению начальника учреждения написала об этом письменное заявление на имя Т.. В этот же день <...> ей был выписан больничный лист, после чего она находилась на амбулаторном и стационарном лечении по <...>, подойдя по просьбе Т. на работу, от последнего узнала, что готов приказ на её увольнение, однако отдел кадров для ознакомления с приказом её не вызывал и с приказом не знакомил. Находясь на больничном, она работала до <...> после чего передала склад, по результатам инвентаризации излишков и недостачи выявлено не было.
Также истица пояснила, что за всё время работы она раз в неделю или в две недели самостоятельно проверяла наличие товара на складе, ежемесячно представляла отчёты бухгалтеру, которые утверждал начальник. Самостоятельно ею за два года работы обнаруживались небольшие недостачи. Так, кроме изложенного ею выше, 16.09.2010 при проведении плановой проверки была выявлена недостача сухого пайка на сумму <...>, в июне-июле недостача 1,5 кг огурцов на сумму <...>. Эти суммы недостач она возместила ответчику. Один раз ею были установлены излишки рыбы, которую она дала осужденному по его просьбе, хотя согласно должностной инструкции излишки должны быть оприходованы на склад.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку увольнение именно по данным основаниям явилось поводом для неприятных разговоров в поселке, в настоящее время она нигде не работает, так как другой работы, кроме как в ФБУ «ИК № 10 УФСИН России по ЕАО», в посёлке нет, ей ничем выплачивать задолженность по кредитам. Кроме того, начальник учреждения угрожал ей уголовной ответственностью в случае, если она не заберёт заявление о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель ответчика - Медведева С.А. исковые требования не признала.
Суду пояснила, что 12.08.2010 от Корж Е.Г. отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи мяса.
Доводы Корж Е.Е. о том, что недостачи и излишки могли образовываться в связи с необорудованным рабочим местом, ненадлежащими весами, считает необоснованными, поскольку согласно свидетельству о поверке весов, склад продовольствия снабжён исправными рычажными весами. Присутствие оперативного дежурного при работе осужденных на продовольственном складе не установлено ни одним документом. Передвижение осужденных без конвоя регламентируется ст. 196 УИК РФ. <...>
По мнению администрации учреждения в недостаче мяса прослеживается вина истицы, непосредственной обязанностью которой является принять товар по накладной, пересчитать товар, тару, упаковки, количество. и если есть расхождения между фактическим наличием товара и данными, указанными в накладной, составить об этом акт, доложить непосредственному начальнику. Однако Корж Е.Г. этого сделано не было. Установив, что Б., который является <...>, привез на склад более чем на 500 кг мяса меньше, чем указано в накладной, Корж не сообщила об этом бухгалтеру.
Пояснения Корж Е.Г. о том, что поступление в Учреждение товара в меньшем объёме, чем указано в накладной происходят систематически - не соответствуют действительности. Перед уходом Корж Е.Г. в отпуск на складе была проведена ревизия, установлена недостача материальных ценностей - каши с мясом на сумму <...>. Также в результате проверки 11.10.2010 выявлена недостача и излишки продуктов питания. То, что Корж Е.Г. вывозила продукты питания со склада, также подтверждается письменным объяснением Г.
Поскольку в течение 2010 года при проверках продовольственного склада выявлялись недостачи и излишки продуктов питания, работодатель усмотрел в этом виновные действия Корж Е.Г., что повлекло утрату доверия, и явилось следствием увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ. 23.12.2010 Корж Е.Г. находилась на работе, в этот день отдел кадров информировал истицу об увольнении и необходимости ознакомиться с приказом, но Корж Е.Г. категорически отказалась знакомиться, как с приказом об увольнении, о чём был оставлен акт, так и с самим актом. Об уходе на больничный Корж Е.Е. должна была сообщить своему непосредственному начальнику Т., который в свою очередь об этом должен был доложить начальнику учреждения, однако такой информации от Т. не поступало.
Правила, сообщать письменно о своём уходе на больничный, в Учреждении нет. В данном случае истица правильно уведомила Т. о необходимости уйти на больничный. Ей не известно, знакомили Корж Е.Г. с заключениями служебных проверок. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Корж Е.Г. была ознакомлена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» Медведева С.А. просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что суду представлено достаточно доказательств законности её увольнения.
Заведующая складом коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения Корж Е.Г. выполняла трудовые обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей и совершала действия, которые привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя. В судебное заседание были представлены акты инвентаризации от 08.02.2010, 23.04.2010, 30.08.2010, в соответствии с которыми были выявлены недостачи и излишки сухого пайка, муки, солёных огурцов, рыбы мороженной в количестве 15 кг, каши (тара - банка), мясо говядина - недостача почти 500 кг. Бухгалтером учреждения была написана докладная с указанием количества недостачи и излишков продуктов питания на складе учреждения.
Согласно приказу Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н «Об утверждении инструкции по бюджетному учёту», в случаях, когда имеются расхождения с данными документов поставщика составляется акт о приёмке, Корж Е.Г. не докладывала за весь период работы о наличии каких - либо расхождений, в связи с чем все недостачи выявлялись в ходе инвентаризации и сверки с другими поставщиками (организациями).
15.04.2010 на склад учреждения было доставлено мясо говядина в количестве 1394,8 кг фактически, а по накладной 1964,8 кг мясо говядины было отгружено Б. с <...> на склад учреждения. Корж Е.Г. видела, сколько необходимо было принять мяса, но никаких вопросов, ни Б., ни бухгалтеру В. по данному поводу не задавала, своему непосредственному начальнику С., начальнику учреждения о недостаче не доложила. При проведении сверки между ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и <...> недостача мяса обнаружилась только 01.07.2010, когда истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Объяснение было отобрано 12.08.2010, по выходу из отпуска Корж Е.Г. 08.08.2010 был не рабочий день, что судом учтено не было.
Недостача каши подтверждается актом передачи материальных ценностей с подотчёта Корж Е.Г. комиссии, согласно приказу начальника учреждения от <...> № <...>, где недостача отражена.
В нарушение п. 15 должностной инструкции при приёме и выдаче товароматериальных ценностей при выявлении нарушений истица должна докладывать начальнику.
Суд не принял во внимание объяснения Г. и показания Н.
В ходе внезапной проверки в помещении овощехранилища были обнаружены картофель, капуста, масло растительное, молоко, которые были предназначены для завоза в жилую зону учреждения. Н. пояснила, что видела, как у дома истицы выгружался картофель в сетках, в квартире рубили мясо. Ответчик считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля, нет. Также у истицы были обнаружены излишки рыбы в количестве 15 кг, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, а именно отдала осужденному Ф.
Осужденный Ф. в своём объяснении данный факт не отрицал.
Руководителю учреждения были известны факты неоднократного нарушения должностных обязанностей Корж Е.Г., выразившихся в образовании недостач и излишек продуктов питания, которые явились основанием для утраты доверия к ней.
Доводы истицы о том, что её рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, несостоятельны, поскольку в судебное заседание было представлено свидетельство о проверке весов. Недостача каши образовалась по непонятным причинам, так как вышеуказанный продукт находится в банках и не требует перевешивания. В ходе судебного заседания истица поменяла показания по поводу недостачи и указала, что мясо она перевешивала. Однако из объяснения, отобранного оперативными работниками УФСИН России по ЕАО, следует, что мясо истица принимала по трафарету и не перевешивала его.
Вина Корж Е.Г. в совершении указанных действий имеется, и у работодателя были основания для утраты доверия, о чём свидетельствует акт инвентаризации, докладная бухгалтера Я., копии объяснительных истицы.
Приказ об увольнении Корж Е.Г. был подготовлен 22 декабря 2010 г., от ознакомления с ним истица отказалась, о чём был составлен акт в присутствии зам. начальника по тылу Т., специалиста отдела кадров Ю.
Работодателю не было известно, что Корж Е.Г. ушла на больничный, так как в последний рабочий день 23 декабря 2010 г. истица находилась на рабочем месте и выполняла свои служебные обязанности.
В возражениях, поступивших от истицы Корж Е.Г., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Истица не согласна с доводами представителя ответчика Медведевой С.А. о том, что ответчик представил доказательства её вины.
В возражениях, поступивших от прокурора Облученского района ЕАО Неумывака Е.М., содержится просьба оставить решение без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя ФБУ ИК-10 имелись основания для увольнения Корж Е.Г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
В мотивировочной части решения суда подробно изложены обстоятельства, по которым суд не находит доказанной виновность Корж Е.Г. в выявленных недостачах продуктов на складе учреждения.
Полагает, что судом была дана надлежащая оценка представленным как со стороны истца, так и стороны ответчика доказательствам.
Так, в решении суда верно оценено как недопустимое доказательство, показания Г. поскольку из объяснения названного лица не следует, что таковое отобрано в рамках служебной проверки по факту недостачи мяса. Кроме того, судом, в целях соблюдения принципа непосредственности и всесторонности судопроизводства, предоставлялось ответчику время для обеспечения явки Г. однако данный свидетель ответчиком в судебное заседание представлен не был, ходатайств о повторном вызове свидетеля со стороны ответчика не заявлялось.
Пояснения Н. о краже истицей по месту работы продуктов основаны на домыслах и догадках.
Считает несостоятельным довод жалобы ответчика в части выводов о законности увольнения в период нетрудоспособности истицы, потому что работодателю не было известно, что Корж Е.Г. нетрудоспособна, так как, статья 81 ТК РФ не ставит законность увольнения в период временной трудоспособности работника, в зависимость от осведомлённости либо неосведомлённости работодателя.
В кассационной инстанции представитель ответчика Медведева С.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Прокурор Витютнев К.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что Корж Е.Г. приказом № <...> от <...> принята на должность старшего инспектора отдела интендантского, коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения Учреждения АХ10/10 УИН Минюста России по ЕАО, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании Указа Президента РФ № 1314 от 13.10.2004, Приказа ФСИН России № 2 от 18.01.2005 УИН Минюста России по ЕАО преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области.
На основании приказа № 184 ФСИН России от 25.03.2008 Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области».
На основании личного заявления, истица Корж Е.Г., согласно приказу <...>, переведена на должность заведующей складом отдела интендантского, коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области».
Согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний № 562 от 30.12.2010 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» изменено на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <...>
25.05.2009 между ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и заведующей складом Корж Е.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт (ст. 84 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 45 данного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 47 Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Статьёй 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом <...> и.о. начальника ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» за ненадлежащую сохранность товароматериальных ценностей и допущение недостачи на складе Корж Е.Г. объявлен выговор.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка по факту недостачи продуктов питания на сумму <...> рублей, проведенная в соответствии с приказом УФСИН России по ЕАО от <...>
Ответчиком не представлены доказательства, что Корж Е.Г. была ознакомлена с данным приказом под роспись, но истица Корж Е.Г. не отрицала, что ознакомилась с данным приказом сразу после его вынесения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что их недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что недостача товарно-материальных ценностей на продовольственном складе ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, послужившая основанием для объявления Корж Е.Г. выговора, возникла именно вследствие виновных действий истицы Корж Е.Г.
Так, из заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по ЕАО от <...> установлено, что в результате проведённой внезапной проверки <...> сохранности товароматериальных ценностей на складе ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» выявлена недостача мяса говядины в количестве 570 кг и каши с мясом в количестве 30,134 кг, на общую сумму <...>
Из него же следует, что заведующая складом Корж Е.Г. с 25.06.2010 находится в отпуске, однако, на момент проверки документы по передаче склада не были оформлены, недостача продуктов питания в учёте не отражена.
Далее в заключении указано, что пояснениями бухгалтера В. установлено, что <...> инспектор отдела КБ и ХО ФБУ ИК-10 Б. получил в <...> мясо, которое сдав на склад, принес ей накладную, где количество фактически полученного мяса (1964,8 кг) было проставлено от руки за подписью заведующей складом <...> Д. Не разобрав почерк заведующей складом, В. оприходовала мясо на склад учреждения в количестве 1394, 8 кг. в подотчет Корж Е.Г., которая расписалась в приходном ордере о приёмке данного количества мяса и ничего не сказала бухгалтеру об ошибке. Данный факт был выявлен только в процессе сверки взаиморасчетов между ФБУ ИК-10 и <...> после завершения отчётного квартала.
Также указано, что из объяснения Корж Е.Г. от 12.08.2010 года следует, что в апреле 2010 года Б. привез мясо, при этом на документы, выписанные в <...> она не смотрела, а после завеса каждой туши вес сверяла с записями заведующей складом <...>, которые Б. передал ей вместе с грузом. После того, как вес полностью сошелся с данными <...> она по телефону позвонила В. и пояснила, что приняла 1394, 8 кг мяса, и именно это количество было оприходовано ею в подотчёт.
В свою очередь Б. в объяснении от 16.08.2010 указал, что получил в <...> именно 1964,8 кг мяса, при разгрузке мяса заведующей складом Корж Е.Г. не присутствовал, отдав ей записи о весе каждой туши, накладную на отгрузку мяса отдал В., после чего через неделю, не посмотрев внимательно, он расписался в приходном ордере от <...>, что сдал на склад 1394,8 кг мяса.
В заключении отражено, что недостача мяса в количестве 570 кг возмещена в кассу Б., который <...> Корж Е.Г., что свидетельствует о прямой связи данных лиц с возникшей недостачей мяса на складе ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО».
Далее в заключении указано, что факт недостачи каши с мясом на сумму <...> рубля в количестве 30,314 кг Корж Е.Г. признала.
За ненадлежащую сохранность товароматериальных ценностей и допущение недостачи на складе начальнику ФБУ «ИК-10 УФСИН России но ЕАО» рекомендовано привлечь Корж Е.Г. к материальной и дисциплинарной ответственности.
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
Приказом № <...> от <...> истице Корж Е.Г. предоставлен очередной ежегодный отпуск за проработанное время с <...>
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной <...> комиссией под председательством непосредственного начальника Корж Е.Е. - начальника ИКБ и ХО С. установлена недостача каши с мясом в количестве 30,314 кг на сумму <...>. Акт по результатам инвентаризации утвержден руководителем учреждения <...>, которым дано указание удержать с Корж Е.Г. указанную сумму недостачи.
На время очередного отпуска истицы Корж Е.Г., для приема и выдачи продуктов питания с продовольственного склада, приказом и.о. начальника ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» № <...> от <...> создана комиссия из четырёх человек, в том числе заместителя начальника колонии по тылу ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Т. и бухгалтера В.
Согласно акту внеплановой комиссионной проверки от <...>, акту инвентаризации материальных ценностей от <...>, установлено, что материально ответственное лицо Б. не довез мясо из <...> в количестве 570 кг., руководителем ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» дано распоряжение удержать данную сумму.
Ответчиком также предоставлен акт о результатах инвентаризации от <...>, который явился основанием для служебной проверки. Данным актом установлена недостача той же каши с мясом в количестве 30,314 кг на сумму <...>, что и при инвентаризации продуктов питания у Корж Е.Г. 25.06.2010, а также мяса говядины в количестве 570 кг на сумму <...>, а всего на общую сумму <...>
При этом материально ответственными лицами в акте указаны Т. и В.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризация при смене материально-ответственных лиц в связи с уходом истицы Корж Е.Г. в очередной отпуск на день приёмки-передачи дел проведена не была, а также, учитывая пояснения Корж Е.Г. в судебном заседании о том, что при проведении инвентаризации по случаю её ухода в очередной отпуск, недостачи на складе обнаружено не было, а впоследствии, после приезда проверки из УФСИН России по ЕАО, когда выявили недостачу каши, акт был переписан, и она расписалась в нем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности вины Корж Е.Г. в недостаче каши.
В отношении недостачи мяса говядины установлено, что соответствии с данными накладной от <...> <...> отпустило ФБУ «ИК-10» <...> туши мяса говядины в количестве 1964,8 кг, о чём имеются подписи должностных лиц <...>
Однако подписи Б. в накладной, который получил данное мясо и согласно пояснениям В. должен был в ней расписаться, не имеется.
Из содержания этой же накладной следует, что заведующая складом Корж Е.Г. фактически <...> приняла мяса в количестве 1394.8 кг., после чего данная накладная согласно пояснениям Корж Е.Г. в судебном заседании, была передана ею бухгалтеру В.
Свидетель В. отрицала, что в данной накладной имелась запись Корж Е.Г. о фактическом принятии мяса в количестве 1394,8 кг, пояснила, что оприходовала мясо по записям, указанным заведующей складом <...>, допустив при этом ошибку.
В этой связи суд обоснованно признал, что действия Корж Е.Г. в данном случае не соответствовали требованиям п. 15 должностной инструкции, согласно которой заведующий продовольственным складом в случае обнаружения при приёме и выдаче товароматериальных ценностей каких-либо нарушений сразу докладывает начальнику отдела или заместителю начальника учреждения по тылу. Её пояснения в судебном заседании не соответствовали письменному объяснению от 12.08.2010, где она поясняла, что принимала и перевешивала мясо согласно записям, переданным из <...> при этом в накладную не смотрела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит верным вывод суда, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно по вине Корж Е.Е. образовалась недостача мяса, не предоставлено.
Из заключения служебной проверки не усматривается, что при её проведении выяснялся вопрос о том, каким образом и в какой момент в товарной накладной появилась запись Корж Е.Г. о том, что мясо было принято ею по факту в количестве 1394.8 кг., а также было ли известно о данной записи В. на момент оприходования мяса в подотчёт Корж Е.Г.
Суд обоснованно признал недопустимым доказательством причастности истицы Корж Е.Г. к недостаче мяса объяснение Г. полученное не в связи со служебной проверкой, а также критически оценил в качестве доказательства виновности Корж Е.Г. в недостаче мяса пояснения свидетеля Н., поскольку изложенные ею сведения не могут бесспорно свидетельствовать о том, что продукты питания, в том числе и мясо, были взяты Корж Е.Г. из подведомственного ей продовольственного склада.
Также суд обоснованно указал на нарушение порядка наложения на Корж Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение одномесячного срока, установленного частью 3 ст. 193 ТК РФ, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Применение дисциплинарного взыскания по истечении указанного срока является незаконным.
Установив, что работодатель узнал о совершённом проступке в виде недостачи материальных ценностей 25.06.2010 (недостача каши с мясом) и 01.07.2010 (мясо говядины), суд правомерно признал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу Корж Е.Г. <...>, вынесено по истечению месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, даже с учётом того, что с 28 июня по 07.08.2010 года Корж Е.Е. находилась в очередном отпуске.
Нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ является и то, что письменное объяснение по факту недостачи каши с мясом от Корж Е.Г. вообще не отбиралось, а по факту выявленной недостачи мяса объяснение отбиралось только 12.08.2010.
После проведенной служебной проверки, заключением которой было рекомендовано привлечь Корж Е.Е. к дисциплинарной ответственности, объяснение от истицы не отбиралось, с выводами заключения работодатель истицу Корж Е.Г. не знакомил.
При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора на Корж Е.Г. сделан правомерно.
Согласно приказу <...> Корж Е.Г. 23.12.2010 уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения Корж Е.Г. явилось заключение служебной проверки УФСИН России по ЕАО от 11.11.2010.
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по ЕАО 11.11.2010, проведённой на основании приказа № <...> от <...>, установлено, что в результате проведённой 11.10.2010 внезапной проверки сохранности товароматериальных ценностей на складе «ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО», выявлена недостача продуктов питания на сумму <...> рубля и излишки на сумму <...> рубль.
Кроме этого, в бытовом помещении овощехранилища, предназначенного для осужденных, обнаружены продукты питания, укрытые вещами. Из объяснения Корж Е.Г. следует, что она не согласна с недостачей мяса и риса, поскольку риса отпустила больше ввиду отсутствия тары, и это отражено в фактуре. Мясо при приёмке не перевешивала, принимала его по трафарету, который был наклеен на каждой полутуше, таким же образом мясо было принято со склада <...>. По недостаче остальных продуктов питания и выявленным излишкам Корж Е.Г. ничего пояснить не смогла. По поводу обнаруженных продуктов питания в бытовом помещении овощехранилища Корж Е.Г. пояснила, что не знает, откуда взялись эти продукты, предположив, что данные продукты питания были похищены осужденными, которые работают на складе. Этим же заключением установлено, что Корж Е.Г. выдала излишки рыбы осужденным.
По результатам проведенной проверки, приказом от 11.11.2010 начальнику ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» дано указание: рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего продолжения трудовых отношений с <...> Корж Е.Г., по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.10.2010, составленной по результатам инвентаризации, проведенной комиссией в составе сотрудников УФСИН России по ЕАО, утвержденной начальником УФСИН России по ЕАО приказом № <...> от <...>, у истицы Корж Е.Г. обнаружена недостача продуктов питания на сумму <...>., а также излишки на сумму <...>, где имеется запись Корж Е.Г. о том, что она не согласна с недостачей мяса по пункту 17 инвентаризационной описи.
По данному факту на имя и.о. начальника ФБУ «ИК-10» О. бухгалтером данного учреждения написана докладная, датированная 15.11.2010.
Истица Корж Е.Г. пояснила, что в действительности при приемке мяса перевешивала его вместе с заместителем начальника по тылу ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» Т., который является ее непосредственным начальником. При этом в каждом куске говядины не хватало по 200-300 грамм, поскольку мясо имеет свойство вымораживаться, выветриваться, однако Т. сказал ей принимать мясо по трафарету, указанному на каждой полутуше.
Обоснованно признав, что в данном случае Корж Е.Г. были нарушены требования п. 60 Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, которым установлено, что в случаях, когда имеются расхождения с данными документов поставщика, составляет акт о приемке материалов, суд правильно принял во внимание, что при этом работодателем при проведении проверки, с целью установить, был ли нарушен Корж Е.Г. п. 15 должностной инструкции, устанавливающий обязанность заведующего складом в случае обнаружения каких-либо нарушений при приёмке товара сразу докладывать об этом начальнику отдела либо заместителю начальника учреждения по тылу, указанные лица опрошены не были, также не проверялся довод Корж Е.Г. об отсутствии тары на складе.
Суд правильно признал неправомерными действия Корж Е.Г., выразившиеся в передаче излишков рыбы осужденным, поскольку они противоречат требованиям п. 5.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, но также обоснованно указал, что объяснения по поводу недостачи других продуктов питания (кроме мяса и риса), а также излишков продуктов питания, отобранного у Корж Е.Г., ответчиком суду не предоставлено.
Корж Е.Г. также пояснила, что кроме объяснения от 03.11.2010 более объяснений от неё не отбиралось.
Суд обоснованно критично оценил доводы заключения служебной проверки о неоднократности недостач и излишков у Корж Е.Г. в течение 2010 года, указав, что каких-либо проверок по данным фактам и установления в их образовании вины Корж Е.Г. ответчиком не производилось.
Принимая во внимание характер установленных допущенных истицей нарушений и их последствий, суд пришёл к обоснованному выводу, что факт совершения таких виновных действий Корж Е.Г., которые бы давали работодателю основание для утраты к ней доверия, не установлен.
Подтверждение этого факта суд правильно усмотрел в том, что уволив Корж Е.Г. по основаниям утраты к ней доверия, работодатель предоставил последней возможность выходить на работу и осуществлять все те же обязанности заведующей складом до 29.12.2010, то есть до дня, когда склад был принят работодателем у истицы, расхождений материальных ценностей выявлено не было.
Правомерным является и вывод суда о том, что увольнение в связи с утратой доверия, произведено после истечения срока, установленного частью 3 ст. 193 ТК РФ, что также является основанием для признания его незаконным.
Из материалов дела усматривается, что днём проведения инвентаризации сотрудниками УФСИН России по ЕАО явился 11.10.2010.
Согласно докладной, начальнику ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» стало известно о результатах инвентаризации 15.11.2010, однако в нарушение требования п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание на Корж Е.Г. в виде увольнения наложено только 22.12.2010, то есть по истечении месячного срока.
К нарушению порядка увольнения, являющегося дисциплинарным взысканием, следует отнести и тот факт, что непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение от Корж Е.Г. не отбиралось, а с материалами служебной проверки она ознакомлена не была.
В соответствии со ст. 81 ч. 6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
23.12.2010 истица обратилась в <...> в связи с плохим самочувствием, о чем утром этого же дня, согласно действующему указанию начальника Учреждения, письменно сообщила своему непосредственному начальнику - заместителю начальника ФБУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» по тылу Т.
Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.
Пояснения истицы Корж Е.Г. в части необходимости письменно сообщать руководству учреждения об уходе на больничный, подтверждаются и показаниями свидетеля В.
В этой связи, судебная коллегия признает правильным вывод суда о незаконности увольнения Корж Е.Г. в период её временной нетрудоспособности.
Признав увольнение истицы незаконным, суд на основании статьи 394 ТК РФ правомерно восстановил её на работе и взыскал ей заработную плату за время вынужденного прогула.
Взысканный судом на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определён с учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Облученского районного суда от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: