Судья <...>
Дело № 33-234/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: Главинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глотовой Л.Н. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В исковых требования Глотовой Л.Н. к товариществу собственников жилья № 6 о признании незаконными решения общего собрания и действий по начислению платежей на проведение капитального ремонта отказать.
Встречные исковые требования товарищества собственников жилья № 6 к Глотовой Л.Н. о взыскании денежных средств на капитальный ремонт удовлетворить.
Взыскать с Глотовой Л.Н. в пользу ТСЖ № 6 денежные средства на капитальный ремонт в сумме <...> рубля <...> копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Глотовой Л.Н., представителя ответчиков - Бородулиной Е.М., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Глотова Л.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья № 6 (далее - ТСЖ № 6) о признании незаконными решений общего собрания ТСЖ № 6 от 22.06.2010 и действий ТСЖ № 6 по начислению ей оплаты за капитальный ремонт по квартирам "А" и "Б" в доме по ул. *** Обосновывая требования указала, что она является собственником квартир "А" и "Б", расположенных в доме по ул. ***. В извещениях на оплату за октябрь 2010 года ей были произведены начисления за капитальный ремонт на основании решения общего собрания ТСЖ № 6 от 22.06.2010: по квартире № "А" - в сумме <...> рублей <...> копеек, по квартире № "Б" - <...> рубля <...> копеек. С данным решением она не согласна, поскольку считает его принятым в нарушение жилищного законодательства, что выразилось в следующем: существуют два разных протокола общего собрания ТСЖ № 6 от 22.06.2010; в сообщениях о созыве собрания, принятых решениях и протоколах доля в общей собственности указана разная; собрание проводилось только собственниками дома №***; председатель собрания В. не имела полномочий на проведение собрания, так как является членом ТСЖ № 6; неизвестно когда В. была избрана председателем ТСЖ №6 и председателем правления; на собрании не была избрана комиссия из собственников для осуществления контроля за качеством выполнения строительных работ и освоением денежных средств, выделенных на капитальный ремонт; на собрании не обсуждалась ни смета, ни объем работ, ни стоимость материалов, ни сроки проведения капитального ремонта; денежных средств на ремонт дома по ул. ** было выделено больше, чем на ремонт дома по ул. ***, что повлекло увеличение оплаты для собственников дома по ул. ***; ТСЖ № 6 не имеет полномочий на заключение с ней договоров, и обязывать оплатить 5% стоимости от капитального ремонта, проводимого в рамках ФЗ «О Фонде социального содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку не является управляющей компанией; ТСЖ №6 не заключало с ней никаких договоров. Кроме этого указала, что неизвестно, каким образом производился перерасчет по возврату строительных материалов, не использованных в её квартирах, с установкой которых она не согласилась. В частности она не согласилась на установку полотенцесушителя и труб, которые к нему ведут, ей не выделены два унитаза, не окрашены трубы общего пользования. Просила признать неправомерными начисления на капитальный ремонт и обязать ответчика снять произведённые ей начисления по квартире № "А" в размере <...> рублей <...> копеек и по квартире № "Б" в размере <...> рубля <...> копеек, признать решения общего собрания ТСЖ № 6 от 22.06.2010 незаконными, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - <...> рублей и за копирование документов - <...> рублей.
ТСЖ № 6 обратилось со встречным иском к Глотовой Л.Н. о взыскании денежной суммы в виде расходов на капитальный ремонт. Требование мотивировало тем, что ТСЖ № 6 является юридическим лицом и состоит из двух домов, расположенных по адресу: ул. ** и ул. ***. Общим собранием собственников двух домов 22.06.2010 было решено провести капитальный ремонт в домах в рамках федеральной программы с участием собственников в расходах на капитальный ремонт в размере 5%. Исходя из объема работ и суммы выделенных денежных средств по дому №**, каждый собственник обязан был оплатить ремонт общего имущества в сумме <...> рублей <...> копеек за 1 квадратный метр. Глотова Л.Н. имеет в собственности две квартиры в доме *** по ул. <...>. Квартира № "А" - <...> кв.м., № "Б" - <...> кв.м. общей площади. Истица на собрании участие принимала и как собственник указанных квартир обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Однако свою обязанность она не исполнила. В связи с этим, просило взыскать с Глотовой Л.Н. денежную в сумму в счет оплаты расходов на капитальный ремонт в размере <...> рублей <...> копеек - по квартире №"А" и <...> рублей <...> копеек - по квартире №"Б", а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Глотова Л.Н. требования основного иска и его доводы поддержала. Дополнительно просила взыскать судебные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в суд, в общей сумме <...> рубль. Встречный иск не признала. Суду пояснила, что о созыве собрания она узнала из объявления от 12.06.2010. Там было указано, что инициатором общего собрания является В.. Повестка дня содержала, в том числе, вопросы об утверждении сметного расчета по капитальному ремонту в сумме <...> рублей и о принятии решения о софинансировании собственниками данного капитального ремонта в сумме 5%, что составляет <...> рублей, по <...> рублей <...> копеек за один квадратный метр. Она присутствовала на этом собрании, где В. предложила утвердить сметный расчет и принять решение о софинансировании в размере 5%, но прервала голосование, так как ее (истицу) это не устроило. Она стала выяснять, куда расходуются денежные средства, вносимые собственниками ежемесячно на содержание, предлагала собрать долги, после чего ушла с собрания. Считает, что собрания не было, так как она его фактически сорвала. Но 01.07.2010 увидела сообщение, в котором было написано о принятом решении - о софинансировании собственниками капитального ремонта по <...> рублей <...> копеек за 1 кв.м. О том, что в этот же день, 22.06.2010, проходило еще второе собрание - узнала только в ноябре 2010 года, а в январе 2011 узнала о третьем собрании по второму дому ТСЖ №6. В итоге получилось три решения с разными суммами: одно решение - по оплате <...> рублей <...> копеек за 1 кв.м, второе - по оплате <...> рублей <...> копеек за 1 кв.м по дому №***, третье - по оплате <...> рубль <...> копеек по дому №**. О проведении собрания её никто не уведомлял в письменной форме. В объявлении о проведении собрания не было пункта о порядке ознакомления со сметой, не было сведений о лице, которое созывает собрание, не было печати. Полагает, что нет необходимости в сборе с собственников денежных средств на проведение капитального ремонта, так как на протяжении 4-лет они вносили оплату на обслуживание жилья, куда входит и капитальный ремонт. Кроме этого, она не согласна со сметой на капитальный ремонт. С решением общего собрания также не согласна, поскольку на дома отсутствуют технические паспорта, поэтому невозможно определить долю собственника и размер взноса. Вносить оплату за капитальный ремонт не желает потому, что не является членом ТСЖ №6. Считает, что сроки исковой давности она не пропустила, так как о решении общего собрания узнала 01.07.2010, а в суд обратилась 29.12.2010.
Представитель ответчика - Бородулина Е.М. исковые требования Глотовой Л.Н. не признала, встречные исковые требования и доводы, поддержала. Дополнительно просила о взыскании с Глотовой Л.Н. в пользу ТСЖ №6 судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей. Заявила о пропуске Глотовой Л.Н. шестимесячного срока исковой давности. Собрание проходило 22.06.2010, Глотова Л.Н. на нем присутствовала, и о принятом решении узнала в этот же день, а в суд обратилась 29.12.2010, за пределами шести месяцев. Суду пояснила, что 22.06.2010 прошло общее собрание по дому №** и по дому №***, которые входят в ТСЖ №6. По его результатам было составлено два протокола, в которых утверждена сметная стоимость капитального ремонта каждого дома и размер участия собственников домов. Протоколом №2-а была утверждена сметная стоимость на проведение капитального ремонта дома №*** в сумме <...> рублей. Протоколом №2 - дома №** в сумме <...> рублей. Смета по дому №** получилась больше, так как этот дом гораздо больше, чем дом № ***. Кроме этого, в смету по дому № *** был включен ремонт крыши. После чего эти два дома прошли проверку и из средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта двух домов за вычетом суммы в размере 5%, которую должны внести собственники домов. В протоколе №2-а по дому №***, указано, что доля каждого собственника составляет <...> рублей <...> копеек - за один квадратный метр жилой площади. Но это счётная ошибка, так как, исходя из общей площади жилых помещений этого дома в 2818,9 кв.м. фактически эта сумма составляет <...> рублей <...> копеек. В связи с чем, они просили взыскать с Глотовой Л.Н. денежную сумму в виде расходов на капитальный ремонт, исходя из <...> рублей <...> копеек за один квадратный метр общей площади квартир. Фактически капитальный ремонт был проведен, работы приняты, все денежные средства освоены. Денежные средства за Глотову Л.Н. внесло ТСЖ №6. Поэтому просили взыскать с Глотовой Л.Н. эту сумму. Решение общего собрания по дому №*** является законным, поскольку голос Глотовой Л.Н. не может повлиять на принятое решение. Инициатором общего собрания была В., которая является председателем правления ТСЖ №6. Сообщение о собрании было в виде объявления, размещённого на доске объявлений и на дверях домов за 10 дней до проведения собрания. Результат принятого решения был размещён на доске объявлений через три дня. Действительно, на 22.06.2010 и на сегодняшний день нет технических паспортов на жилые дома, поскольку их составление требует значительных денежных затрат, но все сведения по площади собраны из технических паспортов квартир и свидетельств о праве собственности.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Глотова Л.Н. выразила несогласие с решением суда. Просила принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, а в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ № 6 просила отказать. Мотивируя жалобу, указала на неправомочность решения общего собрания от 22.06.2010. Считает, что для принятия решения в данном случае не было кворума. Не создавалась счетная комиссия. Жильцы, расписавшиеся в приложении к протоколу, не представили свидетельств о праве собственности на жилье, имеющееся в ТЖС №6. Ответчик не представил в суд списки собственников жилья, которые были оповещены, как предусмотрено законом, письменно за 10 дней до начала общего собрания. То, что на данном общем собрании были приняты решения соответствующие повестке дня и протоколам №2 и 2а, ответчик также не доказал. Суд не учёл, что на собрании не обсуждались смета, объем работы, сроки проведения ремонта и стоимость материалов. Обращает внимание на то, что суд, отклоняя довод ответчика о пропуске срока шестимесячной исковой давности на основании сообщения от 01.07.2010, повестка дня которого соответствует повесткев объявлении от 12.06.2010, которое она также как и сообщение от 01.07.2010 представила в судебное заседание, противоречит сам себе. Не имеется доказательств того, что свидетели П. и Я. расписались за принятое решение. Не обратил суд внимание на неоднократные её заявления о том, что В. в установленном законом порядке не избиралась председателем ТСЖ-6 и не имеет полномочий. Суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие ее полномочия. Доверенность представителя Бородулиной Е.А., в таком случае, недействительна, поскольку выдана ненадлежащим лицом. Кроме того, В., даже имея надлежащие полномочия, не имела право заключать соглашение на юридические услуги, поскольку нет решения общего собрания собственников ТСЖ № 6 на одобрение таких расходов. Полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей не отвечают требованиям разумных пределов и явно завышено. Кроме того, реальность оплаты услуг не подтверждена справкой налоговой инспекции по форме 2 НДФЛ.
В кассационной инстанции Глотова Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что в ТСЖ № 6 имеются свободные денежные средства. Они должны быть направлены на капитальный ремонт и не было необходимости собирать их с жильцов. Со сметой никто не знакомился.
Представтель ТСЖ-6 - Бородулина Е.М. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что поскольку это программа софинансирования, накопления ТСЖ № 6 не могут в ней участвовать.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом правомерно определено, что к компетенции общего собрания относятся вопросы, связанные с расходами на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Глотова Л.Н. является собственником квартир "А" общей площадью <...> кв.м. и № "Б" - общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: г. <...>, ул. ***
Способ управления данным домом выбран в виде управления товариществом собственников жилья - ТСЖ - 6. В его состав входят два многоквартирных дома: ** и ***, расположенные по ул. <...> в г. <...>.
В связи с проведением капитального ремонта в рамках реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 22 июня 2010 года были проведены общие собрания собственников указанных многоквартирных домов по вопросам: утверждения сметы расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе с установкой узлов управления, ремонтов подвальных помещений, утепление фасадов, а в доме № *** - с ремонтом крыши. Стоимость указанных работ по дому № ** составила <...> рублей, по дому № *** - <...> рублей. Также на собраниях разрешался вопрос о софинансировании собственниками этих домов предстоящего капитального ремонта в размере 5% от его общей стоимости.
По результатам собраний были приняты положительные решения, оформленные протоколом №2 (по дому № **) и протоколом № 2-а (по дому № ***), что, как правильно отметил суд, соответствует ч.1 ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку решение вопросов, связанных с расходами на капитальный ремонт многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания, суд верно указал на то, что инициирование В., как председателем правления ТСЖ - 6, общего собрания собственников было правомерным, и что запрета на проведение двух собраний по каждому дому действующее законодательство не содержит.
Решение об утверждении сметы расходов по капитальному ремонту в сумме <...> рубля по дому № *** и софинансировании его собственниками в размере <...> рублей <...> копеек за один кв.м. общей площади жилого помещения согласно протоколу общего собрания № 2-а было принято 74,3% голосов от общего числа голосов всех собственников и является правомочным.
Довод истицы о том, что собрания фактически не было, опровергается протоколом собрания и показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым каких-либо оснований не имеется.
Доводы Глотовой Л.Н. о том, что её не знакомили со сметой, о разнице в оплате ремонта по двум домам товарищества, об отсутствии полномочий у В., об отсутствии необходимости принимать решение о дополнительных расходах на ремонт, учитывая имеющиеся в товариществе накопления, о не избрании комиссии для контроля за качеством работ, об отсутствии её письменного уведомления о проведении общего собрания, об отсутствии технических паспортов на дома товарищества получили надлежащую правовую оценку суда.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Глотовой Л.Н. к ТСЖ - 6 о признании незаконными решений общих собраний собственников от 22.06.2010, о признании неправомерным начисления ей расходов на капитальный ремонт и о снятии данных начислений является законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в рамках реализации Федерального закона РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на проведение капитального ремонта были выделены, капитальный ремонт проведен.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании с Глотовой Л.Н. в пользу ТСЖ - 6 денежных средств в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта.
Принимая к сведению допущенную в протоколе общего собрания счетную ошибку, суд правильно указал, что она не ведёт к ухудшению положения Глотовой Л.Н. и, исходя из этого, определил сумму расходов на капитальный ремонт, приходящуюся на долю истицы за две квартиры в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив соглашение от 21.01.2011, заключенное между ТСЖ - 6 и коллегией адвокатов <...> платёжное поручение от 23.01.2011 на <...> рублей, учитывая категорию спора, предъявление встречного иска, участие представителя ТСЖ -6 в подготовке дела, в судебных заседаниях, суд обоснованно счел заявленные расходы на представителя разумными и подлежащими взысканию с Глотовой Л.Н. в пользу ТСЖ - 6.
Согласно Уставу ТСЖ - 6 заключение соглашения на предоставление юридических услуг не относится к исключительной компетенции общего собрания и его одобрения не требует. Реальность произведённой оплаты подтверждена платёжным поручением.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, ошибочную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены, либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи