Судья <...>
Дело № 33-239/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пискунова М.Д. на решение Биробиджанского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Пискунова М.Д. к Шоеву Н.Н., Умузову Ш.И., Гадаеву Ш.М. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Пискунова М.Д., его представителя - Белькова А.П., представителя Шоева Н.Н. - Гурского С.А., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Пискунов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Умузову Ш.И., Гадаеву Ш.М., Шоеву Н.Н. о признании договоров купли-продажи, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, договора приватизации недействительными. Требования мотивировал тем, что 28.07.2009 он по доверенности уполномочил Умузова Ш.И. продать свою квартиру по адресу: <...> 11.09.2009 между Умузовым Ш.И. и Гадаевым Ш.М. был заключен договор купли-продажи данной квартиры за <...> рублей. На деньги, полученные от продажи квартиры, Умузов Ш.И. должен был купить ему однокомнатную квартиру в <...>, а часть денежной суммы возвратить. За день до продажи квартиры Умузов Ш.И. уговорил его расписаться на чистом бланке. Позже Пискунов М.Д. выяснил, что Умузов Ш.И. оформил данный бланк с подписью, как расписку от 11.09.2009 о получении им (истцом) <...> рублей. Однако он (Пискунов) указанную расписку не писал, поскольку в период с 20.08.2009 по 12.09.2009 работал в <...>. 15.01.2010 Гадаев Ш.М., продал его квартиру Шоеву Н.Н. Считает, что Умузов Ш.И. обманул его. Просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры по <...> от 11.09.2009, заключенный между Умузовым Ш.И. и Гадаевым Ш.М., договор купли-продажи этой же квартиры от 15.01.2010, заключенный между Гадаевым Ш.М. и Шоевым Н.Н., а также регистрационные записи данных сделок и свидетельство о праве собственности на имя Шоева Н.Н.
Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
Пискунов М.Д. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что перед поездкой в сентябре 2009 г. на заработки в <...> Умузов Ш.И. попросил его расписаться на чистом листе бумаги. Говорил, что это нужно для оформления квартиры. Когда он вернулся, Умузов Ш.И. сообщил, что продал квартиру и деньги ему передал, о чем имеется расписка. На самом деле Умузов Ш.И. ему никаких денег не отдавал. Считает, что Умузов Ш.И. обманул его, не вернул деньги и не купил квартиру.
Представитель истца - Бельков А.П. требования поддержал. Суду пояснил, что расписка, составленная Умузовым 11.09.2009 поддельная. Истец не мог подписать расписку в этот день, так как его не было в городе <...> Следовательно, денег он не получал. Умузов Ш.И. обманул истца, продал его 3-комнатную квартиру, однокомнатную квартиру не купил, деньги не вернул. Считает, что Умузов Ш.И. с самого начала не желал возвращать денежные средства и покупать квартиру Пискунову М.Д.
Ответчики Гадаев Ш.М., Умузов Ш.И., Шоев Н.Н., представитель Росреестра по ЕАО, в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель ответчика Шоева Н.Н. - Гурский С.А. иск не признал. Суду пояснил, что Пискунов М.Д. добровольно выдал Умузову Ш.И. доверенность на продажу квартиры. При этом его никто не обманывал. Поскольку, по утверждению истца, денег за проданную квартиру он не получал, у него имеется право обратиться в суд с иском к Умузову Ш.И. о взыскании денежных средств. Первоначальная сделка, по которой Умузов Ш.И., представляя интересы Пискунова М.Д., продал квартиру, соответствует закону, оснований для признания ее недействительной нет. То обстоятельство, что деньги не были переданы истцу, не влечет признание сделки недействительной. По договору купли-продажи Шоев Н.Н. передал деньги продавцу. Шоев Н.Н. является добросовестным покупателем. Квартиру он купил под ипотечный кредит, сделку проверял банк. Расписка, составленная между Пискуновым М.Д. и Умузовым Ш.И. не имеет отношения к спору о признании сделок недействительными.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Пискунов М.Д. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Мотивируя жалобу, указывает, что суд не дал оценки представленным им документам, которые доказывают обман Умузова, в частности, поддельной расписке о получении им денег за квартиру. Суд также не принял во внимание то, что его в момент подписания данной расписки в <...> не было, что было подтверждено документально.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шоев Н.Н. с ее доводами не согласился. Полагает, что истец подтверждает факт выдачи нотариальной доверенности Умузову, которой наделил его полномочиями осуществлять действия по приватизации и продаже квартиры, что Умузов и сделал. В дальнейшем данную квартиру купил Гадаев. Он (Шоев) приобрел квартиру у Гадаева. Считает себя добросовестным приобретателем. Считает, что доказательств признания сделки недействительной суду представлено не было. Решение считает законным и просит оставить его без изменения.
В кассационной инстанции Пискунов М.Д. и его представитель Бельков А.П. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.
Представитель Шоева Н.Н. - Гурский С.А. указал на обоснованность принятого по делу решения и просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что нотариально заверенной доверенностью от 28.07.2009 Пискунов М.Д. уполномочил Умузова Ш.И. приватизировать на его имя квартиру по адресу <...> и продать её за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года, с правом получения причитающихся денег.
Действуя в интересах Пискунова М.Д. Умузов Ш.И. 31.08.2009 подписал с мэрией <...> договор передачи указанного жилого помещения в собственность.
11.09.2009 Умузов Ш.И., действуя от имени Пискунова М.Д., продал эту квартиру Гадаеву Ш.М. за <...> рублей. Деньги получены Умузовым Ш.И. в полном объеме при подписании договора. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.
15.01.2010 Умузов Ш.И, действуя от имени Гадаева Ш.М., продал квартиру по <...> Шоеву Н.Н. за <...> рублей. Из них, <...> переданы при подписании договора, а <...> рублей после регистрации сделки. 25.01.2010 сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно расписке 11.09.2009 Пискунов М.Д. при совершении сделки купли-продажи квартиры по <...> получил от Умузова Ш.И. <...> рублей.
Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана, то есть умышленного введения истца в заблуждение с целью вступления в сделку или убеждения его в тех свойствах, качествах, последствиях сделки которые заведомо наступить не могут. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Суд первой инстанции верно указал на то, что Пискунов М.Д., выдавая доверенность Умузову Ш.И., действительно хотел, чтобы тот приватизировал и продал принадлежащую ему квартиру по <...> Поэтому, оснований утверждать о пороке воли истца в данном случае не имеется.
То обстоятельство, что истец оспаривает факт получения денег за проданную квартиру от Умузова Ш.И., не является основанием для признания договора купли-продажи от 11.09.2009 недействительным, а дает Пискунову М.Д. право на взыскание с доверенного лица не полученных денег.
Довод представителя истца о том, что Умузов Ш.И. с самого начала не желал возвращать денежные средства и покупать квартиру Пискунову М.Д., судом отклонен правомерно, учитывая отсутствие этому соответствующих доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, поэтому не могут влиять на постановленное судом решение.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова М.Д., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи