Судья <...>
Дело № 33-243/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Голочёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Нощенко А.Л. о передаче дела в другой суд оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ОАО «Даль Телеком Трейд» Нощенко А.Л., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудкова О.В. обратилась в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд»», обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что <...> она была принята на должность <...> в отдел продаж ООО «Даль Телеком Трэйд» в г. Биробиджане. Обособленное подразделение создано и зарегистрировано на территории ЕАО в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением ИФНС г. Биробиджана ЕАО. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства. Обособленное подразделение ООО «Даль Телеком Трэйд» является представительством этого общества и официально зарегистрировано на территории ЕАО. <...> ею было подано заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с <...> по <...>. <...> работник отдела кадров ООО «Даль Телеком Трэйд» предложил всем работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию. Ей предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>. Она собственноручно зачеркнула дату увольнения, так как была с ней не согласна и не желала увольняться как по предложенному основанию, так и в связи с тем, что находилась в учебном отпуске. Заявления о расторжении трудового договора она не подавала. В конце <...> года ей привезли трудовую книжку, в которой имелась запись о том, что трудовой договор расторгнут по её собственному желанию с <...>. С приказом об увольнении она не знакомилась. Таким образом, работодателем были нарушены требования трудового законодательства. Просит признать её увольнение с должности <...> в отделе продаж ООО «Даль Телеком Трэйд» в г. Биробиджане по ч. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ № <...> от <...>, восстановить на работе.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Даль Телеком Трэйд» Нощенко А.Л. заявил ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд г. Хабаровска. Суду пояснил, что обособленное подразделение снято с учёта 03 марта 2011 года. На территории ЕАО ни филиалов, ни представительств ООО «Даль Телеком Трейд» никогда не создавалось. Согласно Налоговому кодексу РФ, обособленное подразделение организации - это любое территориальное обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. Так как филиала, представительства, обособленного подразделения на территории г. Биробиджана ООО «Даль Телеком Трейд» не имеет, а местом нахождения общества является г. Хабаровск, дело должно рассматриваться Центральным районным судом г. Хабаровска.
Истица Гудкова О.В. возражала против ходатайства о передаче дела в другой суд, пояснив суду, что её рабочее место было в г. Биробиджане.
Представитель истицы Бородулина Е.М. возражала против передачи дела для рассмотрения в суд г. Хабаровска. Суду пояснила, что трудовые обязанности истица исполняла в городе Биробиджане.
Прокурор Казакова О.Н. в своём заключении полагала, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО «Даль Телеком Трейд» просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска. Мотивирует жалобу тем, что судом при вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Так в трудовом договоре, заключенном между истицей и ООО «Даль Телеком Трейд», не указано место его исполнения - г. Биробиджан. Истица принималась на работу не в структурное подразделение, а непосредственно в ООО «Даль Телеком Трейд», находящееся в г. Хабаровске. Этот факт подтверждается копией трудовой книжки истицы. Приказ № <...> от <...> также не содержит информацию о месте исполнения трудового договора, а лишь раскрывает наименование структурного подразделения. Кроме того, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что место исполнения договора должно быть указано именно в договоре, а не в приказах или иных внутренних распорядительныхдокументах. Считает, что дело по иску Гудковой О.В. к ООО «Даль Телеком Трейд» Биробиджанским городским судом ЕАО рассматривается с нарушением правил о подсудности.
В кассационной инстанции представитель ООО «Даль Телеком Трейд» Нощенко А.Л. доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить, дело передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела установлено, что Гудкова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Даль Телеком Трейд», находящимся в г. Хабаровске, что подтверждается трудовым договором от <...>, приказом о приёме на работу № <...> от <...>, копией трудовой книжки на имя Гудковой О.В.
Из указанных документов, следует, что истица была принята на работу к ответчику в качестве <...> отдела продаж в г. Биробиджане.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в трудовом договоре, заключенном с Гудковой О.В., не указано место его исполнения, тогда как в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ оно должно быть указано именно в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из имеющегося в материалах дела трудового договора следует, что местом его исполнения является Еврейская автономная область. В приказе о приёме на работу, изданном на основании трудового договора, указано, что Гудкова О.В. принимается на работу в отдел продаж в г. Биробиджане.
Из расчётных листков за <...>, имеющихся в деле, установлено также, что заработная плата Гудковой О.В. начислялась ей по должности <...> отдела продаж г. Биробиджана.
Таким образом, установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей Гудковой О.В. является г. Биробиджан, в связи с чем, исковое заявление в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подано истицей с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения ею трудового договора.
При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи