Судья <...>
Дело № 33-240/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Голочёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Эйдельмана М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Эйдельмана М.А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Производство по делу в части исковых требований Эйдельмана М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об обязании снять сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела в Информационном центре МВД РФ прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Яна А.С., истца Эйдельмана М.А., заключение прокурора Витютнева К.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эйдельман М.А. обратился в суд к Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также расходов на оплату юридических услуг в период предварительного следствия в размере <...> рублей и в период гражданского производства в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ <...>. <...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <...> он был освобождён из-под стражи под подписку о невыезде. Впоследствии он обвинялся по ч. <...> ст. <...> УК РФ. Постановлением следователя от <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 <...> УПК РФ за отсутствием события преступления. В период предварительного следствия он в течение <...> дней находился под стражей, неоднократно этапировался в СИЗО г. Хабаровска, вызывался на допросы, затем до прекращения производства по делу к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. С <...> по <...> он был ограничен в передвижениях и реализации своих планов. В результате неразберихи в проведении следственных действий он был уволен из <...> за допущенный прогул. После прекращения уголовного дела в <...> он пытался устроиться на работу <...>, однако в приеме <...> ему было отказано. Как он узнал впоследствии, основной причиной отказа было уведомление о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело. Многие его знакомые, коллеги, родственники и руководство организации, где он ранее работал, были информированы о его, якобы, непорядочности и склонности к стяжательству. Доказывая свою невиновность и непричастность к инкриминируемому деянию, он был вынужден много времени уделять подготовке различных заявлений и ходатайств, обратиться к услугам адвоката, которому оплатил <...> рублей. Его деловой репутации был нанесён непоправимый вред, значительно снизилась деловая активность. Действия, проводимые следствием по отношению к нему, выражали недоверие как добропорядочному гражданину, затрагивали его честь, достоинство, деловую репутацию, его доброе имя в обществе. Ему были причинены нравственные и физические страдания. Он глубоко переживает факт возбуждения в отношении него без каких-либо оснований уголовного дела. Всё указанное им в совокупности вызвало нервно-психический дисбаланс и ухудшение психического и физического состояния. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, <...> рублей - расходы на оплату юридических услуг в период предварительного следствия, снять сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела в Информационном центре МВД РФ, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Определением суда от 23.03.2011 истцу было отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании оплаты юридических услуг адвоката в период предварительного следствия.
В судебном заседании истец Эйдельман М.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объёме, от исковых требований о снятии сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела в Информационном центре МВД РФ отказался. Суду пояснил, что поддерживает изложенное в иске. <...> он находился на службе, осуществлял патрулирование, утром <...> его пригласили в <...> УВД ЕАО. Когда вечером того же дня он прибыл в <...>, ему сообщили, что он получил взятку в размере <...> рублей, о чем имеется заявление потерпевшего. В отношении него составили протокол задержания, а затем поместили в следственный изолятор. <...> он был арестован по постановлению суда и его этапировали в ИВС г. Хабаровска. Затем ему продлили срок содержания под стражей. Он обжаловал вынесенное в отношении него постановление, <...> его освободили из-под стражи. При освобождении из ИВС у него изъяли <...>. Когда он через два дня прибыл на службу, то к службе его не допустили. В связи с тяжелым психическим состоянием, он обратился в поликлинику <...>, по направлению врача лечился в <...> больнице около недели. Затем его уволили со службы, на другую работу он устроиться не мог. Впоследствии он устроился на работу только в коммерческую структуру, а затем водителем на <...>. В приеме на службу в правоохранительные и силовые структуры ему отказывают. Своё увольнение со службы он обжаловал в судебном порядке, в удовлетворении его исковых требований было отказано. После освобождения из-под стражи и до прекращения производства по делу в отношении него действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении, он неоднократно вызывался на допросы, терял в заработной плате. По его заявлению один раз следователь разрешал ему выезд за пределы г. Биробиджана. Кроме физических страданий ему были причинены нравственные страдания: он испытывал негативные эмоции, переживал за свое будущее, за работу, за семью, так как у него малолетний ребёнок. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело знали многие: сослуживцы, соседи, знакомые, родные. Его часто спрашивали о том, что произошло, от этого он испытывал отрицательные эмоции, недовольство, ему приходилось оправдываться. До настоящего времени он переживает, не может устроиться на достойную работу.
Представитель истца Молофеив А.В. исковые требования поддержал в полном объёме и поддержал пояснения истца.
Представитель ответчика Ян А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца необоснованны, так как в заявлении не указано, какие действия (бездействие) государственных органов должны быть признаны незаконными. Из материалов уголовного дела следует, что действия Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО ни в рамках уголовно-процессуального, ни в рамках гражданского процессуального законодательства незаконными не признаны. В исковом заявлении таких требований также не заявлено. На основании ст. 136 УПК РФ последствия в виде незаконности действий по данному иску в результате реабилитации не наступили и истцом не доказаны. Статьи 1070, 1100 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействий), а не в результате реабилитации. Право на реабилитацию за Эйдельманом М.А. было признано, но процессуальные решения незаконными не признавались. Истец ничем не обосновал и не доказал основания и размер компенсации морального вреда, им не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Медицинское освидетельствование не доказывает возникновение заболевания в результате именно указанных уголовно-правовых последствий, отсутствует заключение эксперта, не установлена причинно-следственная связь между действиями следственных органов и наступившими последствиями. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей ничем не обоснованно и не соответствует принципу разумности и соразмерности проделанной работе. Суду не представлены соглашение с адвокатом, квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка из кассовой книги или её оригинал.
Прокурор Казакова О.Н. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определённом судом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить либо изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.Мотивирует свою жалобу тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Так, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, чтобы возместить вред истцу, причинённый незаконным привлечением к уголовной ответственности, необходимо признать действия следственных и судебных органов незаконными. Привлечение истца к уголовной ответственности, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде не были признаны незаконными. Установлено, что указанные процессуальные действия являлись лишь необоснованными. Кроме того, истец не заявлял требований о признании действий следственных органов незаконными, а суд не устанавливал данное существенное обстоятельство в рамках применения статей 1070, 1100 ГК РФ. Следовательно, вывод суда о том, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то ранее избранные в отношении него меры пресечения и привлечение к уголовной ответственности является незаконными, неверный.
Считает, что истец Эйдельман М.А. не обосновал размер взыскиваемой суммы морального вреда и не доказал степень и глубину своих нравственных и физических страданий. В судебном заседании было установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивала право истца на свободу передвижения. Также не согласен с утверждением о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала длительное время. Кроме того, считает, что возникшее у истца <...> заболевание не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, так как причинно-следственная связь между заболеванием и проводившимися следственными действиями не установлена.
Решение суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей ничем не обоснованно, не соответствует принципу разумности. Истцом не представлено необходимых доказательств оплаты юридических услуг.
В кассационной инстанции представитель ответчика Ян А.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить либо изменить.
Истец Эйдельман М.А. с кассационной жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела установлено, что <...> было возбуждено уголовное дело по обвинению Эйдельмана М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ. Эйдельман М.А. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении указного преступления. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> срок задержания истца был продлён до <...>, а постановлением от <...> Эйдельману М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> срок содержания под стражей был продлён на <...>, всего до <...>, до <...> включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от <...> указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, а Эйдельман М.А. немедленно освобождён из-под стражи. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания истца под стражей было отказано. <...> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя от <...> уголовное преследование в отношении Эйдельмана М.А. по п. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ прекращено. <...> вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Эйдельман М.А. и его защитник дважды, в <...> года и в <...> года, после ознакомления с материалами уголовного дела заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в виду недоказанности вины, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
После составления обвинительного заключения и поступления уголовного дела прокурору для его утверждения, уголовное дело неоднократно возвращалось для проведения дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения. <...> и <...> Эйдельману М.А. вновь предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, и он снова допрашивался в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя от <...> производство по делу в отношении Эйдельмана М.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За Эйдельманом М.А. было признано право на реабилитацию.
Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладают подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Закон установил, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Таким образом, Эйдельман М.А. имеет законное право на возмещение вреда, причинённого ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что Эйдельман М.А. не имеет права на реабилитацию, так как действия должностных лиц следственных органов не были признаны незаконными, несостоятелен.
Отсутствие в деянии состава преступления является основанием для признания за лицом права на реабилитацию, независимо от того, признавались ли действия должностных лиц следственных органов незаконными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом первой инстанции установлено, что незаконным привлечением Эйдельмана М.А. к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права: он на протяжении длительного периода испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего; пострадали его достоинство и деловая репутация; незаконным применением в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, на личную свободу.
Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается пояснениями истца и свидетелей Х.М., Э.А., Э.О., допрошенных в судебном заседании 18 апреля 2011 г. Данные показания оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования Эйдельмана М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что Эйдельман М.А. ничем не обосновал моральный вред и размер его компенсации, им не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия указанных ответчиком доказательств.
При этом, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого Эйдельману М.А., в размере <...> рублей.
Указанный размер, исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивала право истца на свободу передвижения и действовала непродолжительное время опровергается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с которыми мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в период с момента её избрания до момента прекращения производства по уголовному делу, то есть с <...> по <...>. Таким образом, данная мера пресечения в отношении истца действовала длительное время и весь этот период право истца на свободу передвижения было ограничено.
Довод ответчика о том, что возникшее у истца в <...> года заболевание не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда был рассмотрен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что взыскание судом расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей ничем не обоснованно, а истцом не представлено необходимых доказательств оплаты юридических услуг.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, законно принял решение о взыскании указанных расходов, при этом обосновал его, учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем истца работу, требования разумности и справедливости.
Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 16.03.2011 № <...>. Указанная в квитанции сумма оплаты юридических услуг соответствует имеющимся в деле тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, утвержденным общим собранием адвокатов 27.12.2008.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: