Судья <...>
Дело № 33-223/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрьева Ю.Н. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Юрьева Ю.Н. о наложении ареста на имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 января 2011 г. в Смидовичский районный суд ЕАО поступило гражданское дело по иску Юрьева Ю.Н. к Исайчеву П.Ф., Исайчеву Н.П. о взыскании долга в размере <...> рублей.
04 февраля 2011 г. истцом Юрьевым Ю.Н. было заявлено ходатайство об
увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и оспаривании договора дарения дома от <...>. между Исайчевым П.Ф. и Исайчевым Н.П.
17 февраля 2011 г. для разрешения данного ходатайства на 05 марта 2011 г. назначено предварительное судебное заседание.
22 февраля 2011 г. истцом Юрьевым Ю.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику Исайчеву Н.П. В обоснование данного ходатайства Юрьев Ю.Н. указал, что Исайчев П.Ф., занимая денежные средства, имел дом и земельный участок.
В силу инвалидности и старости, не понимая происходящего, Исайчев П.Ф. оформил дарственную на дом Исайчева Н.П., который может распорядиться данным имуществом в своих целях, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Юрьев Ю.Н. просит определение суда отменить, мотивируя жалобу, указывает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 67 ГПК РФ. Отказывая в обеспечении иска, суд взял за основу договор дарения от <...>.; неправильно применил п. 5 ст. 67 ГПК РФ, не проверил, кем составлен и заверен данный договор; неправильно применил ст. 71 ГПК РФ, не исследовал сведения, вписанные в договор дарения, не применил ст. 139 ГПК РФ.
Податель частной жалобы считает, что Исайчев Н.П. может распорядиться имуществом в своих целях (продать, обменять, подарить). Это обстоятельство вызывает опасение в невозможности исполнения судебного решения.
Полагает, что суд нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», отказывав в удовлетворении ходатайства на основании договора дарения от <...>., который ответчик изготовил самостоятельно.
Так же суд нарушил ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, положив в основу определения договор дарения дома и земельного участка <...>
Полагает, что договор дарения не содержит разъяснений последствий сделки, не подтверждает дееспособность дарителя Исайчева П.Ф. на момент подписания договора, не содержит подписи нотариуса, удостоверяющего сделку. Так же не удостоверено, что договор дарения подписан Исайчевым П.Ф. добровольно.
Считает, что суд вынес определение в интересах ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что Исайчев П.Ф. умер <...>.
Требования о возврате долга в размере <...> рублей предъявлены Юрьевым Ю.Н. к наследнику должника - Исайчеву П.Ф., который согласно наследственному делу № <...> унаследовал после покойного денежные вклады и компенсационные выплаты в <...>.
Дом и земельный участок не вошли в состав наследственной массы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Исайчев Н.П. является собственником дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения от <...>
Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся документах, обоснованно указал на невозможность обеспечения иска, поскольку дом и земельный участок не являются наследственным имуществом и не могут быть предметом ответственности наследника по долгам наследодателя.
При наличии свидетельства о праве собственности ответчика на дом правомерность договора дарения, на основании которого оно выдано, не является предметом обсуждения при разрешении вопроса об обеспечении иска.
На момент вынесения оспариваемого определения исковые требования в отношении договора дарения дома <...> между Исайчевым П.Ф. и Исайчевым Н.П. не были приняты к рассмотрению судом и поэтому не давали основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества Исайчева Н.П.
Соответственно доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска.
Наличие данного определения не препятствует истцу заявить снова такое ходатайство в случае возбуждения гражданского дела с требованием о недействительности сделки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юрьева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи