Дело № 33-258/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.04.2011, которым постановлено:
Исковые требования Браун Т.В. к муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в июне и в августе 2011 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» предоставить Браун Т.В. основной отпуск за период работы с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в количестве 16 календарных дней с 16 августа по 31 августа 2011 года включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Исковые требования Браун Т.В. к Алексеевой В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Взыскать с Браун Т.В. в пользу Алексеевой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы и представителя ответчика муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» Алексеевой В.В., представителя ответчиков Белькова А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Браун Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - МУ «ЦХУ»), Алексеевой В.В. о признании действий незаконными, обязании предоставить очередной отпуск в августе 2011 года и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что она имеет право на использование очередного ежегодного отпуска по частям. Последний раз в отпуске в летнее время она была в 2005 году. В настоящее время по неизвестной причине ей отказывают в предоставлении отпуска летом.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков предоставить ей очередной ежегодный отпуск с 01.06.2011 по 20.06.2011 и с 16.08.2011 по 31.08.2011.
В судебном заседании истица Браун Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она работает в МУ «ЦХУ» с 01.01.2009, поступила туда переводом из мэрии г. Биробиджана. Последний раз в очередном ежегодном отпуске в летнее время она была в 2005 году. В конце 2010 года ее знакомили с предварительным графиком отпусков на 2011 год, в соответствии с которым у нее часть отпуска была в марте, а часть - с 15.07.2011. Она в этом графике расписалась. Впоследствии Афросин С.А. ей пояснил, что по графику отпуск в 2011 году у нее запланирован на ноябрь. Она просила предоставить ей отпуск в марте и августе, но ей предоставили в марте и ноябре 2011 года. Она обратилась с заявлением к мэру города, который ответил ей, что часть отпуска ей будет предоставлена с 16.08.2011 по 31.08.2011. Работодатель также уведомил ее о том, что отпуск ей будет предоставлен с 20.03.2011 по 04.04.2011 и с 16.08.2011 по 31.08.2011. На данном уведомлении она написала, что не согласна, но это касалось только отпуска в марте 2011 года. Поскольку ее муж заболел, она просила перенести отпуск с марта 2011 года на начало июня 2011 года, однако ей в этом отказали. Нравственные страдания причинены тем, что ей все время отказывают в предоставлении отпуска летом, оскорбляют ее, в результате чего она нервничает. Исковые требования предъявлены к обоим ответчикам.
Ответчица и представитель ответчика МУ «ЦХУ» Алексеева В.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что МУ «ЦХУ» создано с 01.01.2009. На 2009 год у истицы отпуск был запланирован в летнее время, но она поменялась с другим работником. В 2010 году истица захотела пойти в отпуск в январе. По графику на 2011 год отпуск истице предоставлялся в ноябре. Работники сами решают вопросы по графику отпусков на коллективном собрании. После составления графика отпусков работники в нем расписываются.
13.12.2010 истица написала заявление, где просила разделить отпуск на части и предоставить ей 20 дней отпуска с 15 марта и 16 дней отпуска в августе. В этом истице было отказано. После обращения истицы к мэру, она (Алексеева) дала ответ, что отпуск Браун Т.В. будет предоставлен с 15.03.2011 и с 16.08.2011. Истица с этим не согласилась. Впоследствии Браун Т.В. просила часть отпуска, предоставленного в марте, перенести полностью на август, ей в этом было отказано. Затем истица в связи с болезнью мужа просила перенести отпуск с марта 2011 года на 2012 год. В этом ей также было отказано. В марте 2011 года отпуск истице не был предоставлен, так как она заявление на отпуск не писала и не согласилась с предложением работодателя. На сегодняшний день отпуск истице будет предоставлен полностью, согласно графику, в ноябре 2011 года продолжительностью 36 календарных дней. Моральный вред истице причинен не был.
Представитель ответчика МУ «ЦХУ» Афросин С.А. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что перед составлением графика отпусков он собирает пожелания работников о времени отпуска. <...> предоставили свои пожелания, из которых следовало, что из 5 человек трое хотели бы пойти в отпуск в августе 2011 года. Он попросил их согласовать график отпусков. Истица сказала, что пойдет в отпуск тогда, когда захочет. График отпусков на 2011 год доведен до <...> МУ «ЦХУ» 13.12.2010.
В этот же день истица написала заявление о разделении своего отпуска. Ей дан ответ о том, что часть отпуска будет предоставлена в марте, а часть - в августе 2011 года. Истица написала, что она с этим не согласна. Поскольку истица не согласилась, а изменения в график отпусков не вносились, Браун Т.В. в марте 2011 года без ее заявления отпуск предоставлен не был. Всего истицей было написано 5 заявлений с различными вариантами предоставления ей отпуска в 2011 году.
Считает, что поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об изменении графика отпусков, отпуск Браун Т.В. должен быть предоставлен согласно графику в ноябре 2011 года продолжительностью 36 календарных дней. То, что в графике продолжительность отпуска истице указана 20 дней - это опечатка. Предоставление истице отпуска с 16.08.2011 по 31.08.2011 может нарушить режим работы организации.
Представитель ответчиков Бельков А.П. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что предмета спора не имеется. Истица еще сама не определилась, чего она хочет. Работодатель по заявлению истицы и по ее желанию перенес отпуск на март и август 2011 года, но сейчас истица хочет, чтобы часть отпуска ей была предоставлена в июне 2011 года, однако заявления об этом она не писала. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. Он представляет интересы двух ответчиков. За его услуги по представлению интересов обоих ответчиков ему Алексеевой В.В. оплачено <...> рублей. Он оказал консультацию и участвует в судебном заседании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУ «ЦХУ» Алексеева В.В. просила решение Биробиджанского городского суда от 11.04.2011 изменить в части и принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции. В части удовлетворения исковых требований Браун Т.В. о предоставлении отпуска с 16.08.2011 по 31.08.2011 включительно решение отменить, гражданское дело в этой части прекратить. Взыскать с Браун Т.В. в пользу Алексеевой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также взыскать с Браун Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Указала, что при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом не были уточнены исковые требования истицы к организации. Предмет спора между сторонами по иску отсутствовал, так как требуемый Браун Т.В. отпуск в августе месяце 2011 года был ей предоставлен до судебного разбирательства. Предоставление отпусков работникам предприятия это прерогатива руководства учреждения в рамках трудового законодательства, а также коллективного договора. Суд не вправе вмешиваться в решение данных вопросов. Также суд не уточнил требования истца к Алексеевой В.В. как к физическому лицу.
Кроме того, считает, что суд необоснованно занизил размер расходов по оплате услуг представителя.
В судебной коллегии ответчица и представитель ответчика МУ «ЦХУ» Алексеева В.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков Бельков А.П. доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение Биробиджанского городского суда от 11.04.2011 отменить, прекратить производство по делу, поскольку между сторонами отсутствует спор. Считает, что суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя и определять дату отпуска. У Браун Т.В. не имеется каких-либо льгот, поэтому ей не должен предоставляться отпуск в августе 2011.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из материалов дела установлено, что с 01.01.2009 Браун Т.В. работает в МУ «ЦХУ» в должности <...>.
В соответствии с действующим законодательством истица имеет право на очередной ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней.
Согласно утвержденному графику отпусков работников МУ «ЦХУ» в 2011 году отпуск истицы был запланирован на ноябрь 2011 года (с 09 ноября по 14 декабря).
Не согласившись с указанным графиком, Браун Т.В. обратилась к работодателю с заявлением от 13.12.2011, в котором просила, чтобы отпуск ей был разделен на части и предоставлен в следующем порядке: 20 дней - с 15 марта, а 16 дней - в августе 2011 года.
Из ответа директора МУ «ЦХУ» от 14.12.2010 следует, что согласно пожеланиям истицы отпуск будет разделен на части и предоставлен ей с 15 марта по 03 апреля (20 дней) и с 14 ноября по 29 ноября (16 дней) 2011 года.
После обращения истицы с новым заявлением директор МУ «ЦХУ» ответом от 14.01.2011 сообщила ей, что согласно пожеланиям истицы отпуск будет разделен на части и предоставлен ей с 15 марта по 03 апреля и с 16 августа по 31 августа 2011 года.
Впоследствии истица написала еще несколько заявлений относительно переноса части отпуска, запланированной на март 2011 года, на другое время: на август 2011 года и на апрель 2012 года, в чем ей было отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны трудового договора согласовали разделение отпуска Браун Т.В. в 2011 году на две части и предоставление одной его части с 16 по 31 августа 2011 года.
Из протокола судебного заседания (л.д. 77,78) следует, что представители ответчика МУ «ЦХУ» не согласились предоставить истице отпуск в августе, заявили, что отпуск будет предоставлен согласно утвержденному графику, то есть в ноябре 2011 года. Таким образом, между сторонами возник спор, который подлежал рассмотрению по существу, что и было сделано судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с учетом ответа от 14.01.2011 предоставление отпуска истице в полном объеме в ноябре 2011 года является неправомерным. В связи с чем, отпуск истице должен быть разделен на части и предоставлен в следующие периоды: продолжительностью 16 дней с 16 по 31 августа 2011 года и продолжительностью 20 дней, начиная с 09 ноября 2011 года.
Судом верно отмечено в решении, что исходя из утвержденного графика отпусков <...>, предоставление Браун Т.В. отпуска в указанное время не повлечет нарушение производственной деятельности, а предоставление в этот период времени одному из <...> отпуска за свой счет носит вероятностный характер.
Решение суда в части отказа в обязании предоставить истице часть отпуска в июне 2011 года, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось.
Однако суд правильно указал, что истица не относится к той категории работников, которым в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Кроме того, она сама своими многочисленными противоречивыми заявлениями не позволила работодателю должным образом согласовать время предоставления ей отпуска в 2011 году.
Надлежащим ответчиком по делу является МУ «ЦХУ», поскольку именно оно является стороной трудового договора - работодателем Браун Т.В..
Исковые требования, заявленные к Алексеевой В.В., удовлетворению не подлежат, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика МУ «ЦХУ» подлежит государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчица Алексеева В.В. заявила письменное ходатайство о взыскании с истицы в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <...>, согласно которой Алексеева В.В. заплатила представителю ответчиков Белькову А.П. <...> рублей. Из протокола судебного заседания (л.д. 78) следует, что указанные денежные средства выплачены Белькову А.П. за представление в судебном заседании интересов двух ответчиков - МУ «ЦХУ» и Алексеевой В.В. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований к Алексеевой В.В. в полном объеме. В связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности и незначительного срока рассмотрения, обоснованно взыскал с Браун Т.В. в пользу ответчицы Алексеевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Иные доводы, которые могли бы служить основанием для увеличения размера судебных расходов, в кассационной жалобе и в судебном заседании представителями ответчиков не приведены.
Решение суда мотивировано, оснований, влекущих его отмену или изменение, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда от 11.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи