Дело № 33-252/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» и по кассационному представлению помощника прокурора Смидовичского района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.04.2011, которым постановлено:
Исковые требования Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» о признании незаконными приказов о вынесении наказания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» от <...> № <...> «О вынесении наказания» в части вынесения наказания Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С..
Признать незаконным приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» от <...> № <...> «Об увольнении Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С.».
Восстановить Сакалаускас О.А. на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в должности <...>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в пользу Сакалаускас О.А.:
- заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в размере <...> рубля;
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Восстановить Прошину Е.Ю. на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в должности <...>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в пользу Прошиной Е.Ю.:
- заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в размере <...> рубля;
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Восстановить Бусловскую Т.С. на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в должности <...>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в пользу Бусловской Т.С.:
- заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в размере <...> рублей <...> копеек;
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в пользу Сакалаускас О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в пользу Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. в равных долях расходы на нотариальные действия в размере <...> рублей, по <...> рублей каждой.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителей ответчика Румянцевой З.С., Бондаревой Э.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю., Бусловская Т.С. обратились в суд с иском к МБОУ «СОШ № <...> <...>» о признании незаконными приказов о наказании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что <...> после работы они и другие работники детского сада устроили в помещении детского сада чаепитие по поводу награждения Сакалаускас О.А. благодарственным письмом и ценным подарком.
<...> приказом руководителя МБОУ «СОШ № <...> <...>» № <...> им необоснованно был объявлен выговор за «организацию коллективной пьянки с привлечением посторонних лиц».
<...> в школу приехала комиссия из отдела образования администрации Смидовичского муниципального района ЕАО во главе с начальником отдела образования Х., которая приняла решение об увольнении Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. по ст. 81 п.8 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением этой работы). Они не согласились с данной формулировкой увольнения. Под психологическим давлением сотрудников районо и школы они были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день издан приказ об их увольнении.
Считают, что приказы № <...> от <...> и № <...> от <...> изданы администрацией незаконно и необоснованно. Просили данные приказы отменить, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждой.
В судебном заседании истицы Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю. и Бусловская Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что из-за страха быть уволенными за совершение аморального поступка по п. 8 ст. 81 ТК РФ, испытывая психологическое давление со стороны Х., они вынуждены были написать заявления об увольнении по собственному желанию. Х. забрала заявления и отнесла директору. Уже через 10-15 минут секретарь О. ознакомила их с приказом об увольнении по собственному желанию и выдала трудовые книжки.
Представитель истиц Гнездилов Е.С. требования поддержал, пояснил, что не согласен с приказом о наказании истиц от <...>, поскольку доказательств организации ими коллективной пьянки не имеется, соответствующей проверки по данному факту проведено не было. Считает, что приказ издан с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Директор школы и начальник отдела образования знали о том, что за один и тот же проступок работник не может быть два раза наказан, однако заранее заготовили проекты приказов об увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ и представили их на обозрение истицам. Поскольку истицы не знают трудового законодательства и ни разу с подобным не сталкивались, им ничего другого не оставалось, кроме как написать заявления об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика - МБОУ СОШ № <...> <...>» Румянцева З.С. исковые требования не признала, пояснила, что истицы уволены по собственному желанию. Она лично не принуждала их к увольнению, никакого давления на них не оказывала. На ее решение об увольнении истиц повлиял и тот факт, что истицы и ранее писали такие заявления в качестве демонстрации протеста требованиям руководства по качеству исполнения должностных обязанностей. Не желая далее терпеть выпады со стороны истиц, она уволила их, как они того и хотели, хотя у нее, как у руководителя, не было явных причин для увольнения. По ее указанию секретарь напечатала приказ об увольнении и на его основании внесла соответствующие записи в трудовые книжки истиц. В этот же день истицы были ознакомлены с приказом об увольнении и получили свои трудовые книжки. Перед тем как принять решение об увольнении истиц, она с ними не беседовала.
За нарушение трудовой дисциплины, имевшее место <...>, истицы понесли наказание, им был объявлен выговор. Считает приказ о наказании законным и обоснованным. Она просила истиц дать объяснения по поводу совершенного <...> проступка, но они отказались, о чем был составлен акт. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Бондарева Э.В. с требованиями истцов не согласилась, подержала позицию представителя ответчика Румянцевой З.С.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бондарева Э.В. просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.04.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказывания данного факта лежит на работнике. Доводы истиц и их представителя о том, что руководителем отдела образования администрации муниципального района Х. на них было оказано давление, не подтверждены достаточными доказательствами. Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что предложений об увольнении ни со стороны Х., ни от кого-либо из присутствующих на беседе не поступало.
В дополнение к кассационной жалобе представитель ответчика Румянцева З.С. указала, что истицами пропущен срок на обращение в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. Кроме того, материалами дела и показаниями свидетелей было подтверждено, что она, как директор школы, никакого давления ни при увольнении, ни ранее на истиц не оказывала. Расценивать порицание поведения истиц начальником отдела образования Х., как давление со стороны директора школы нельзя, поскольку в данном случае, необходимо установить, что она находилась в сговоре с Х. и имела умысел на увольнение истиц, либо, что Х. самостоятельно желала осуществить их увольнение. Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.
Довод суда первой инстанции о том, что допрошенные свидетели путались в показаниях, не могли точно определить детали, кто и когда входил и выходил из кабинета, какое положение занимал, нельзя принять во внимание, поскольку прошло достаточное количество времени.
Вывод суда о том, что директор Румянцева З.С. не попыталась предотвратить увольнение заявительниц, также является несостоятельным, поскольку подобное поведение является правом работодателя, а не его обязанностью.
Факт совершения истицами <...> дисциплинарного проступка установлен в судебном заседании.
Суд первой инстанции принял во внимание поощрения, которые имеют истицы. Между тем, за время работы в учреждении в личном деле Сакалаускас О.А., наряду с приказами о поощрениях, имеются приказы об объявлении выговоров, в том числе, строгого.
Незаконным и необоснованным является решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истиц заработной платы за время вынужденного прогула. Бусловская Т.С после увольнения из МБОУ «СОШ № <...> <...>» была принята на постоянное место работы в ДОБУ «<...> <...>», что нашло подтверждение в судебном заседании, в материалах дела имеется копия ее трудовой книжки.
Требования истиц о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истицами не представлены доказательства факта причинения им морального вреда вследствие увольнения.
В кассационном представлении помощник прокурора Смидовичского района ЕАО просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался только пояснениями истцов, при этом не оценил доказательства, представленные ответчиками.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не указано, в связи с чем и по каким основаниям суд пришел к выводу, что показания свидетелей П., Д., С., О. и Щ. противоречат друг другу, не согласуются в деталях и не логичны.
Кроме того, суд указал, что был нарушен порядок увольнения истиц, поскольку они уволены в день подачи заявлений об увольнении по собственному желанию. Данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ истицы могли быть уволены в день подачи заявления.
Согласно решению исковые требования Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. удовлетворены частично. Однако в резолютивной части решения суда от 07.04.2011 не указано, в каких исковых требованиях истцам судом отказано.
В судебной коллегии представители ответчика Бондарева Э.В. и Румянцева З.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.04.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела установлено, что истица Сакалаускас О.А. состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № <...> <...>» с <...> (приказ директора <...> от <...> № <...> о принятии на должность <...>) по <...> (приказ от <...> № <...>, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Истица Прошина Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> (приказ директора средней школы <...> от <...> № <...> о принятии на должность <...>) по <...> (приказ от <...> № <...>, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Истица Бусловская Т.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> (приказ заведующего яслей-сада <...> от <...> № <...> о приеме на должность <...>) по <...> (приказ от <...> № <...>, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) должно быть его добровольным волеизъявлением, а не осуществлено им под давлением работодателя, так как в последнем случае теряется сам смысл увольнения по собственному желанию.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании истицы Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю. и Бусловская Т.С. настаивали на том, что заявление об увольнении они подали не по своему желанию, а в результате оказанного на них психологического воздействия.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам истиц и возражениям представителей ответчика Румянцевой З.С. и Бондаревой Э.В. о том, что Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю. и Бусловская Т.С. были уволены по собственному желанию, без какого-либо давления на них со стороны руководства.
Судом установлено, что <...>, т.е. за 8 дней до увольнения, в отношении истиц директором МБОУ СОШ № <...> <...>» вынесен приказ о наказании. <...> в учебное заведение прибыла комиссия во главе с начальником отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Х. Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю. и Бусловская Т.С. были приглашены для отдельной беседы, при которой присутствовали члены комиссии и работники МБОУ «СОШ № <...> <...>».
Из показаний свидетелей Х., П., Д., С., Щ., О. следует, что данный разговор носил эмоциональный, неприятный для истиц характер, поскольку им предъявлялись претензии о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истиц к дисциплинарной ответственности от <...> вынесен неправомерно. В связи с этим судебная коллегия считает, что претензии Х. по поводу того, что истицы отказались давать объяснения по данному факту и не расписались в приказе о наказании, являются необоснованными.
Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что написание истицами заявлений об увольнении произошло в результате их необдуманных действий, под влиянием негативного отношения руководства и необоснованных претензий.
О том, что администрация была заинтересована в увольнении истиц, свидетельствуют следующие факты: приказ об их увольнении был изготовлен безотлагательно, сразу выданы трудовые книжки. Таким образом, у истиц не осталось возможности в течение рабочего дня изменить свое решение.
Суд правильно признал разумными и убедительными доводы истиц о том, что им не было смысла самим увольняться, так как у них на иждивении находятся дети, и сложно найти другую работу по месту жительства.
Также судом правильно отмечено, что в своем заявлении истица Сакалаускас О.А. не просила об увольнении с <...>. В нарушение положений ст. 80 ТК РФ ответчиком издан приказ об ее увольнении с данной даты.
Таким образом, вывод суда о признании приказа от <...> № <...> директора МБОУ «СОШ № <...> <...>» об увольнении истиц незаконным, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, истицы подлежали восстановлению на работе в прежних должностях: Сакалаускас О.А. и Прошина Е.Ю. - в должности <...>, а Бусловская Т.С. - в должности <...> в МБОУ «СОШ № <...> <...>» немедленно, т.к. согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Судом правильно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. заработной платы за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула начинается с <...>. Суд взыскал оплату вынужденного прогула по расчетам, представленным представителями ответчика, Сакалаускас О.А. - в размере <...> рубля, Прошиной Е.Ю. - <...> рубля, Бусловской Т.С. - <...> рублей <...> копеек.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу Бусловской Т.С. заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. она после увольнения была принята на постоянное место работы в ДОБУ «<...> <...>», является необоснованным.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, заработная плата, полученная Бусловской Т.С. после увольнения из МБОУ «СОШ № <...> <...>», не должна учитываться при определении размера оплаты ее вынужденного прогула.
Кроме того, приказом директора МБОУ «СОШ № <...> <...>» от <...> № <...> Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. и М. объявлен выговор за «организацию коллективной пьянки в детском саду с привлечением посторонних лиц».
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом с достоверностью установлено, что истицы привлечены к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. <...> имело место событие, в связи с которым истиц подвергли наказанию, <...> директор школы предложила им дать объяснения по данному поводу. <...> издан приказ о наказании, т.е. до истечения двух дней, которые предоставляются работникам для дачи объяснений в соответствии с трудовым законодательством.
В деле имеются акты об отказе Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. дать объяснения о вышеуказанных событиях от <...>, подписанные Румянцевой З.С., О. и Л. Однако из пояснений свидетеля О. не следует, что <...> и <...> истицы отказались от дачи объяснений (л.д. 46,47 т. 2).
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что проведение мероприятий личного характера в помещении учреждения во внерабочее время относится к нарушению трудовой дисциплины. Из правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № <...> <...>», и должностных обязанностей истиц это не усматривается.
Судом верно отмечено, что в приказе о наказании не содержится указание на какие-либо конкретные действия (бездействия) истиц, которые подтверждали бы, что они явились инициаторами нарушения трудовой дисциплины и тем самым совершили дисциплинарный проступок. Не представлено суду документальное подтверждение факта совершения истицами дисциплинарного проступка (акт о дисциплинарном проступке, составленная на имя руководителя докладная записка о совершении истицами дисциплинарного проступка, сведения об ознакомлении под роспись истиц с содержанием этой докладной и пр.), которые предшествовали вынесению приказа о наказании. В приказе не приведено правовое обоснование вынесения истицам наказания в виде выговора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт незаконного увольнения является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного этим действием истицам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень вины работодателя в незаконном увольнении истиц, степень нравственных страданий истиц, переживания по поводу увольнения, лишения стабильного ежемесячного дохода, сложность трудоустройства, длительность вынужденного прогула, отсутствие компрометирующих оснований увольнения.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В кассационной жалобе и в судебной коллегии представителями ответчика не приведены доводы, которые могли бы стать основанием для снижения размера вышеуказанной компенсации.
Суд верно указал в решении, что исковые требования Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. удовлетворены частично, поскольку они в полном объеме оспаривали приказ от <...> № <...>. Требование о признании данного приказа незаконным удовлетворено судом только в части, касающейся истиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы МБОУ «СОШ № <...> <...>» и кассационного представления помощника прокурора Смидовичского района ЕАО не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.04.2011 г. оставить без изменения,кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>», кассационное представление помощника прокурора Смидовичского района ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи