Судья <...> Дело № 33-270/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В., при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соболева С.В. на определение Облученского районного суда ЕАО от 14.03.2011, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Соболеву С.В. отказать. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца Куликова В.Ф., представителя ответчика - администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Молевой Н.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соболев С.В. обратился в Облученский районный суд ЕАО с иском к Л. Просил признать незаконным осуществление ответчиком строительства гаража, обязать ответчика осуществить снос гаража, а также признать незаконными разрешение на строительство гаража и свидетельство о государственной регистрации права. Определением Облученского районного суда ЕАО от 14.03.2011 исковое заявление Соболева С.В. принято к производству суда. Одновременно в исковом заявлении Соболев С.В. просил запретить администрации МО «Облученский муниципальный район» совершать действия по распоряжению и предоставлению физическим и (или) юридическим лицам земельного участка с кадастровым № <...> до вынесения судом решения по данному делу; запретить государственным органам регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым № <...>. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Соболев С.В. просил определение Облученского районного суда ЕАО от 14.03.2011 отменить и разрешить вопрос об обеспечении иска по существу. В жалобе указал, что непринятие мер по обеспечению данного иска, в случае удовлетворения его исковых требований, затруднит исполнение решения суда и приведет к подаче новых исков. Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что определением Облученского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу № <...> уже вынесено определение об обеспечении иска, которым администрации запрещено осуществлять действия по распоряжению и предоставлению земельного участка с кадастровым номером № <...> считает незаконной. На сегодняшний день исковые требования по вышеуказанному делу удовлетворены, и судья без уведомления сторон вправе информировать регистрирующие органы об отмене обеспечительных мер. В возражение на частную жалобу представитель ответчика - администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Молева Н.Н. указала, что в производстве Облученского районного суда ЕАО имеется дело по иску Соболева С.В. о признании незаконным ответа администрации МО «Облученский муниципальный район» от <...> и обязании предоставить ему земельный участок с кадастровым номером № <...>. Считает, что заявление об обеспечении иска, содержащее просьбу о запрете совершать какие-либо юридические действия с земельным участком, необходимо подавать в рамках того гражданского дела, предметом рассмотрения которого является сам земельный участок. В кассационной инстанции представитель истца Куликов В.Ф. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что обеспечительные меры по определению Облученского районного суда ЕАО от <...> могут быть отменены судом в любое время, без уведомления сторон. Это приведет к невозможности исполнения решения суда по данному иску Соболева С.В. <...> судом рассмотрено данное дело, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Соболева С.В. Однако данное решение еще не вступило в законную силу, поэтому применение мер обеспечения необходимо. Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Молева Н.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения. Просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Дополнительно пояснила, что в применении обеспечительных мер нет необходимости, т.к. дело рассмотрено по существу, в иске Соболеву С.В. отказано. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что непринятие мер по обеспечению вышеуказанного иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Предметом указанного спора является вопрос о законности строительства Л. гаража с кадастровым № <...>, выдачи ему разрешения на его строительство и оформления свидетельства о государственной регистрации права. Вопрос о выделении спорного земельного участка в аренду Соболеву С.В. не ставится. Также судом верно отмечено, что определением Облученского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...>уже вынесено определение об обеспечении иска, которым запрещено администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» совершать действия по распоряжению и предоставлению земельного участка, расположенного во дворе <...> в <...> с кадастровым № <...>, о чем уведомлено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО. Данное определение до настоящего времени не отменено. Одновременное применение мер обеспечения аналогичного характера в отношении одного предмета по различным гражданским делам законом не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение об отказе Соболеву С.В. в применении мер по обеспечению иска законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Облученского районного суда ЕАО от 14.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Соболева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи