Судья <...> Дело № 33-236/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю., при секретаре Голочёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюковой Н.Б. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Бирюковой Н.Б. о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить. Встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. Признать за Мищенко И.Б., <...> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>. Производство в части требований Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о заключении договора социального найма прекратить, в связи с отказом от иска в этой части. Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Бирюковой Н.В., её представителя Смольниковой А.А. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мищенко И.Б. обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма на данное жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что <...> 1972 года по решению исполнительного комитета Биробиджанского городского Совета депутатов трудящихся ЕАО № <...> его отцу М.Б. была предоставлена квартира № <...> по адресу <...>. Ордер на данное жилое помещение был утерян. Согласно поквартирной карточки в спорном жилом помещении были зарегистрированы: М.Б., М.Г. (жена), Мищенко И.Б. (сын), Бирюкова Н.Б. (дочь). С <...> 1986 года он зарегистрирован и проживает по адресу <...>. В квартире проживал с родителями, вёл с ними общее совместное хозяйство, вместе поддерживали квартиру в хорошем состоянии, оплачивали коммунальные расходы. Его мать М.Г. умерла <...> 2005 года, отец М.Б. умер <...> 2008 года, что подтверждается свидетельствами о смерти от <...> и <...> В данный момент он в квартире проживает один, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает жильё в надлежащем состоянии. 14 марта 2011 года Биробиджанским городским судом ЕАО был принят встречный иск Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей. В заявлении Бирюкова Н.Б. указала, что квартира № <...> в 1972 году была предоставлена их семье. Мищенко И.Б. родителям никогда не помогал, после их смерти в спорной квартире не проживает, сдаёт жильё посторонним людям. Сама она нуждается в данном жилом помещении. Просила удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании Мищенко И.Б. исковые требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <...> Суду пояснил, что в 1972 году их семье была предоставлена данная квартира, где проживали мать, отец, он и сестра. Сестра вышла замуж и в 1993 году выписалась из квартиры. После смерти родителей, в квартире остался проживать он. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО за его сестрой Бирюковой Н.Б. признано право пользования данной квартирой. Однако в настоящее время в квартире проживает он один, имеет регистрацию по данному адресу, продолжает оплачивать коммунальные платежи, несёт бремя по содержанию жилья. Он предлагал Бирюковой Н.Б. взять ключи от квартиры, но она за ними так и не пришла. Просил удовлетворить его исковые требования. Встречные требования Бирюковой Н.Б. о признании его утратившим право на данное жильё оставить без удовлетворения. В судебном заседании Бирюкова Н.Б. поддержала доводы и требования своего искового заявления, также просила суд обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» изменить договор социального найма, заключенный с Бирюковой Н.Б., исключив из него Мищенко И.Б., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суду пояснила, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в настоящее время с ней заключен договор социального найма. Мищенко И.Б. в данной квартире не проживает, имеет другое жилое помещение. В связи с чем, просила суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, исковые требования Мищенко И.Б. о признании права пользования жильём оставить без удовлетворения. Представитель Бирюковой Н.Б. Смольникова А.А. встречный иск поддержала, просила требования Бирюковой Н.Б. удовлетворить, поскольку Мищенко И.Б. с 10.08.2010 в данной квартире не проживает, квартиру сдаёт посторонним людям, при том, что Бирюкова Н.Б. нуждается в данном жилье. Кроме того, Мищенко И.Б. имеет другое жилое помещение. Считает, что ответчик утратил все права на указанную квартиру. Представитель ответчика мэрии города Семёнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в 1972 году М.Б. получил квартиру по <...> на себя и членов своей семьи. Как установлено в судебном заседании, в квартире постоянно проживали родители сторон: М.Б. и М.Г., которые умерли. В настоящее время в судебном порядке за Бирюковой Н.Б. признано право пользования данным жильём, однако в квартире она не проживает. Фактически квартирой пользуется Мищенко И.Б., несёт бремя по её содержанию. <...> с Бирюковой Н.Б. заключен договор социального найма, в котором членом её семьи указан Мищенко И.Б. Исходя из установленных обстоятельств, считает, что исковые требования Мищенко И.Б. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Бирюковой Н.Б. необходимо отказать. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Бирюкова Н.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.08.2010, а также письменным доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, вывод суда о том, что Мищенко И.Б. проживал в спорной квартире, содержал её, противоречит показаниям свидетелей, которые подтвердили, что он после вступления в брак постоянно проживал по ул. <...>. Не согласна с указанием судьи на то, что ею и её представителем Смольниковой А.А. в судебном заседании не оспаривался факт уплаты за жильё и коммунальные услуги Мищенко И.Б., так как данный факт она оспаривала и указывала на то, что Мищенко И.Б. ничего не оплачивал. Квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, приобщённые к материалам дела Мищенко И.Б., не подтверждают, что именно он производил оплату, поскольку в них нет его подписей. Ссылка суда на то, что между мэрией г. Биробиджана и Бирюковой Н.Б. <...> заключен договор социального найма на спорное жильё, в котором в качестве члена семьи указан Мищенко И.Б., неосновательна, в связи с тем, что решение суда, на основании которого с Мищенко И.Б. был заключен договор социального найма, отменено кассационным определением от 28.01.2011. В возражениях на кассационную жалобу Мищенко И.Б. указывает, что с жалобой не согласен, просит решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой Н.Б. без удовлетворения, поскольку доводы Бирюковой Н.Б. ничем не подтверждены и не обоснованны. В кассационной инстанции Бирюкова Н.Б. кассационную жалобу поддержала. Представитель Бирюковой Н.Б. Смольникова А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала. Мищенко И.Б., представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорную квартиру, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считаются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, является муниципальной собственностью. Указанная квартира, на основании решения горисполкома от <...>1972 № <...>, предоставлена М.Б. на семью из четырёх человек. Из поквартирной карточки следует, что в квартире № <...> были зарегистрированы: наниматель М.Б. с <...>1978 по <...>2008, его жена М.Г. с <...>1978 по <...>2005, дочь Бирюкова Н.Б. с <...>1993 по <...>1997, сын Мищенко И.Б. с <...>1986 по настоящее время. Таким образом, установлено, что Мищенко И.Б. и Бирюкова Н.Б. были вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя М.Б. Согласно свидетельствам о смерти серии 1-ТВ № <...> от <...> и серии 1-ТВ № <...> от <...> М.Г. умерла <...>2005, М.Б. умер <...>2008. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.08.2010 за Бирюковой Н.Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>. Данное решение вступило в законную силу. <...> между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» и Бирюковой Н.Б. заключен договор № <...> от <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. В договоре в качестве члена семьи нанимателя указан Мищенко И.Б. Судебной коллегией установлено, что Мищенко И.Б. указан в договоре социального найма на основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.04.2010 по иску Мищенко И.Б. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма, которое отменено кассационным определением суда ЕАО от 28.01.2011.В связи с чем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы Бирюковой Н.Б. о том, что суд необоснованно сослался на указанный договор социального найма при отказе в удовлетворении её исковых требований о признании Мищенко И.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Из материалов дела установлено, что Мищенко И.Б. проживал в спорной квартире до 1987 года. В 1987 году он женился и стал проживать с семьёй в квартире по адресу: <...> Из показаний свидетеля М.В., допрошенной в судебном заседании 31.03.2011, следует, что Мищенко И.Б. проживает в указанной квартире по настоящее время. С <...> за Мищенко И.Б. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от <...>. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из смысла указанной нормы следует, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением может быть удовлетворён в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Судом первой инстанции из материалов дела и свидетельских показаний Д.Э., М.А., К.В., Д.З., В.А. установлено, что Мищенко И.Б. добровольно выселился из спорной квартиры, в настоящее время в ней также не проживает, сдаёт её посторонним людям. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что препятствий в пользовании Мищенко И.Б. жилым помещением со стороны других лиц не установлено, у него имелась реальная возможность пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.Б. о признании Мищенко И.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения исковых требований Мищенко И.Б. о признании права пользования жилым помещением подлежит отмене. С учётом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в данной части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать Мищенко И.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Так как исковые требования Мищенко И.Б. о признании за ним права пользования жилым помещением и встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. являются взаимосвязанными, то требования Мищенко И.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. В связи с признанием Мищенко И.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает, что из договора социального найма № <...> от <...>, заключенного между мэрией города МО «Город Биробиджан» и Бирюковой Н.Б., Мищенко И.Б., указанный в нём в качестве члена семьи нанимателя, подлежит исключению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг от 22.06.2010 и от 04.03.2011, в соответствии с которыми истица оплатила юридические услуги в общей сумме <...> рублей. С учётом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Мищенко И.Б. в пользу Бирюковой Н.Б. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> рублей. При подаче иска Бирюковой Н.Б. была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Мищенко И.Б. на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина не подлежат взысканию с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, поскольку Мищенко И.Б. был указан в договоре социального найма № <...> от <...> качестве члена семьи нанимателя Бирюковой Н.Б. на основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.04.2010, которое впоследствии было отменено кассационным определением суда ЕАО от 28.01.2011. Таким образом, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, включая в договор социального найма Мищенко И.Б., на момент заключения договора действовала в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 февраля 2011 г. в части отменить. В удовлетворении исковых требований Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Бирюковой Н.Б. о признании права пользования жилым помещением отказать. Встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать Мищенко И.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>. Взыскать с Мищенко И.Б. в пользу Бирюковой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Исключить из договора социального найма № <...> от <...>, заключенного между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и Бирюковой Н.Б., Мищенко И.Б., указанного в нём в качестве члена семьи нанимателя. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Н.Б. считать удовлетворённой. Председательствующий Судьи