Дело № 33-233/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г.                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Дальсантехмонтаж» на решение Облученского районного суда ЕАО от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Черкуновой Л.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» о взыскании необоснованно начисленных коммунальных платежей, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» в части не произведении перерасчёта за коммунальную услугу по «отоплению» за октябрь, ноябрь 2010 года, и коммунальную услугу «холодная вода» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года незаконным.

Обязать ООО «Дальсантехмонтаж» в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу, произвести Черкуновой Л.Н. перерасчёт недопоставленной коммунальной услуги за период с 27.10.2010 года по 31.10.2010 года, со 02.11.2010 года по 30.11.2010 года по графе начислений «Отопление», с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года перерасчёт недопоставленной коммунальной услуги по графе начислений «Холодная вода» по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу Черкуновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик» в пользу Черкуновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» в пользу Черкуновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ООО «Дальсантехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Черкуновой Л.Н. и представителя ответчика ООО «Дальсантехмонтаж» Васильевой Е.В., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Черкунова Л.Н. обратилась с иском к МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район», обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» о признании бездействия незаконным, взыскании необоснованно начисленных коммунальных платежей, морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 2003 года и до подачи искового заявления нарушаются договорные отношения между истцом и ответчиками.

С 2003 года её обращения по поводу отсутствия в квартире теплоснабжения (отопления), устойчивого обеспечения горячей и холодной водой, содержания и обслуживания жилья, капитального ремонта остаются безрезультатными.

За содержание и обслуживание жилья ежемесячно начисляется неизменная (при отсутствии услуг) сумма, размер которой постоянно увеличивается. Ежемесячно в одном размере производится начисление за капитальный ремонт без составления отдельных договоров.

Система отопления в подъезде отсутствует, двери подъезда постоянно открыты, двери в подвал также постоянно открыты, на крыше дома через дыры в весеннее, летнее, осеннее время во время дождя течёт через чердачный люк по стене коридора, отчего ежегодно двери разбухают, плохо закрываются. Лестничные площадки в подъезде, двери в квартиру загаживаются домашними животными, это не убирается.

Установка частично разбитых стекол в дверных проемах коридора не выполняется, малярных работ, восстановление штукатурки отдельными местами, облицовка полов плиткой отдельными участками, восстановление разрушенной тепловой изоляции, заделка выбоин ступеней лестниц, восстановление крыльца, благоустройства придомовой территории не производится.

Отсутствует горячее водоснабжение, из-за отсутствия в полном объёме бесперебойного холодного водоснабжения нет возможности пользоваться водонагревателем, канализацией.

Из-за отсутствия теплоснабжения пришли в негодность, покрылись грибковой плесенью оконные рамы, трубы системы горячего водоснабжения в ванной, туалете. Она неоднократно на протяжении с 2003-2010 года обращалась с заявлениями о некачественном предоставлении услуг на имя руководителей организаций, оказывающих услуги.

Так как ответчиками нарушаются нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, обязать ответчиков вернуть необоснованно начисленные ей платежи за неоказанные жилищные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, содержание и обслуживание жилищного фонда, капитальный ремонт жилищного фонда, в размере: МУП «Единый заказчик» - <...>, ООО «Управляющая компания Единый заказчик» в сумме <...>, ООО «Дальсантехмонтаж» в сумме <...>, а также обязать ООО «Дальсантехмонтаж» не производить такие начисления впредь.

Также просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с подготовкой документов, в размере <...>

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>

Заявлением от 08.02.2011 истица Черкунова Л.Н. увеличила исковые требования к ООО «Дальсантехмонтаж», просила взыскать с ответчика сумму предъявленных начислений за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>.

В судебном заседании 09.02.2011 Черкунова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие МУП «Единый заказчик», ООО «Управляющая компания «Единый заказчик», ООО «Дальсантехмонтаж».

Обязать ответчиков вернуть необоснованно начисленные платежи за неоказанные жилищно-коммунальные услуги: МУП «Единый заказчик» в сумме <...>., ООО «Дальсантехмонтаж» сумме <...>, ООО «Управляющая компания «Единый заказчик» с учетом произведённого в январе 2010 года перерасчёта за отопление в сумме <...>., просила взыскать <...>

Дополнительно суду пояснила, что с 2003 года коммунальные услуги, оказываемые ей различными организациями, являются некачественными. Услуга по отоплению предоставляется в ненадлежащем объёме, в квартире в отопительный период постоянно холодно, она вынуждена регулярно обращаться в организации, предоставляющие коммунальные услуги. После обращений ей производят перерасчеты, которые она считает недостаточными, поскольку начисление за отопление вообще не должно производиться, пока ей не будет предоставляться услуга по отоплению надлежащего качества.

Услуга по холодному водоснабжению также оказывается ненадлежащим образом, длительное время, с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в её квартире отсутствовало холодное водоснабжение, однако начисление за данную услугу производилось.

Указанными действиями ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении её гражданских прав, унижении человеческого достоинства, вынужденным постоянным обращением к ответчикам с заявлениями.

В счёт компенсации морального вреда просила взыскать с ООО «УК Единый заказчик» <...>., с МУП «Единый заказчик» и ООО «Дальсантехмонтаж» по <...> с каждого.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Единый заказчик» Черемнов С.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому заявлений от истицы об обследовании жилья в связи с несоблюдением теплового режима в октябре, ноябре, декабре 2009 года, в январе 2010 года в адрес ООО «УК Единый заказчик» не поступало. По поступившим заявлениям в период с февраля по апрель 2010 года произведено обследование жилья, составлены акты о недопоставке тепла и согласно представленным актам произведены перерасчёты.

В письме в адрес истицы от 15.03.2010 сообщалось, что, так как собственники жилья не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с этим ООО «Управляющая компания «Единый заказчик» по согласованию с <...> производило расчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В указанном письме от 15.03.2010 истице также сообщалось, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения прав собственности, т.е. с 2004 года - момент приватизации квартиры истицей. В связи с этим ООО «Управляющая компания «Единый заказчик» производило расчёты по оплате капитального ремонта.

Согласно письму администрации МО «Облученский муниципальный район» от 11.06.2010 предполагалось, что в период подготовки объектов к отопительному сезону будут изысканы денежные средства на проведение замены розлива системы отопления в доме истицы. Но в июле 2010 года собственники жилых помещений по своей инициативе приняли решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами. В связи с указанным, ООО «Управляющая компания «Единый заказчик» не имело возможности произвести ремонт розлива системы отопления в доме истицы.

С взысканием компенсации морального вреда согласны, но не в той сумме, которую требует истица.

Представитель ответчика - МУП «Единый заказчик» Алехина Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности истицей, просила суд рассматривать требования в пределах 3-х годичного срока. Также суду пояснила, что начисление за коммунальные услуги производится в соответствии с установленными нормативами. Если услуга не предоставлялась, то производился перерасчёт. В случае обращения квартиросъемщиков по поводу качества предоставляемых коммунальных услуг, указанные факты проверяются, о чём составляются акты. После составления актов по предприятию издаётся распоряжение о перерасчёте. В основном перерасчёты по температурному режиму приходились именно на весь жилой фонд, в случаях, если проблема с отоплением существовала на котельных.

В случае наличия индивидуальных обращений в распоряжении о перерасчёте указывается фамилия, имя, отчество, адрес заявителя.

На основании заявлений истицы МУП «Единый заказчик» производил Черкуновой Л.Н. перерасчёт по теплу в январе, декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года.

По требованиям истицы о возврате денежных средств по обслуживанию и капитальному ремонту жилья, пояснила, что обслуживание дома, в котором расположена квартира истицы, производилось в течение периода договорных отношений. К отопительному сезону проводилась промывка и опрессовка жилого дома для эксплуатации в зимних условиях, подрядной организацией по договору осуществлялось техобслуживание дома: вывоз мусора, уборка лестничных клеток, аварийное устранение протечек и иных неисправностей. Жалоб о том, что не производятся работы по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истицы, ни от неё, ни от других жителей дома не поступало.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), дом ставится на капитальный ремонт по истечению гарантийного срока эксплуатации, то есть по истечению минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, т.е. через 50 лет.

В связи с тем, что дому истицы 22 года, капитально ремонтировать его рано. Кроме того, денежные средства, собираемые на капитальный ремонт, перечислялись собственнику жилфонда, до 01.01.2009 муниципальному образованию "Облученский муниципальный район", а после 01.01.2009 <...>

Представитель ответчика - ООО «Дальсантехмонтаж» Чудопалов Ю.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что коммунальные услуги истице предоставляются в полном объёме.

По поводу отсутствия холодного водоснабжения в квартире пояснил, что в <...> в связи с тем, что система холодного водоснабжения пришла в негодность, услуга холодного водоснабжения оказывается по системе горячего водоснабжения, что не запрещено законом и не нарушает права истицы и других потребителей.

В квартире истицы система горячего водоснабжения в наличии, однако, истицей было самовольно осуществлено отсоединение от системы путём обрезания труб. После обращения с заявлением, специалистами ответчика система водоснабжения подключена, в настоящее время услуга предоставляется.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Дальсантехмонтаж» просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что в судебном заседании было установлено, что в <...> ООО «Дальсантехмонтаж» самостоятельно произвело перерасчёт за октябрь 2010 года по показаниям котельной в октябре 2010 года. Данный перерасчёт нашёл своё отражение в счёте-квитанции, выставленной Черкуновой Л.Н. в ноябре 2010 года, а именно в ноябрьском счёте-квитанции было произведено снятие по услуге «отопление» за октябрь в сумме <...>. Аналогично, в ноябре 2010 года в <...> ООО «Дальсантехмонтаж» самостоятельно произвело перерасчёт за ноябрь 2010 года по показаниям котельной в ноябре 2010 года. Данный перерасчёт отражён в счёте-квитанции, выставленной Черкуновой Л.Н. в декабре 2010 года, а именно в декабрьском счёте-квитанции было произведено снятие начислений по услуге «отопление» за ноябрь в сумме <...>

Учитывая, что перерасчёт начислений за октябрь и ноябрь 2010 года производился в целом по всему поселению, какой-либо иной дополнительный перерасчёт не производился.

Считает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Возложение на ООО «Дальсантехмонтаж» обязанности произвести дополнительно перерасчёт за коммунальную услугу «отопление» в октябре и ноябре 2010 года является необоснованным.

В период сентябрь-декабрь 2010 года холодная вода поступала в квартиру истицы по системе горячего водоснабжения.

При этом суд не учёл того обстоятельства, что система в доме, в котором проживает Черкунова Л.Н. является четырёхтрубной, то есть материал, из которого изготовлены трубы горячего и холодного водоснабжения является одинаковым.

Вода холодного и горячего водоснабжения при такой системе поступает из скважины. Химической обработке не подвергается. Факт того, что холодная вода поступает в квартиру истицы по трубам горячего водоснабжения, не означает, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» не предоставляется. Услуга «горячее водоснабжение» в <...> отсутствует и плата за неё не взимается. От Черкуновой Л.Н. какие-либо письменные заявления о том, что в её квартиру не поступает холодная вода, в ООО «Дальсантехмонтаж» не поступали, в суд представлены не были.

В связи с этим вывод суда о том, что в квартире Черкуновой Л.Н. в период сентябрь-декабрь 2010 года отсутствовала коммунальная услуга «холодное водоснабжение» не подтверждён документально.

В январе 2011 года в период с 01.01.2011 по 18.01.2011 в квартире Черкуновой Л.Н. холодное водоснабжение отсутствовало, в связи с чем ей был сделан перерасчёт в сумме <...>

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (нравственных или физических страданий), в чём они выражались, исходя из чего рассчитывались.

Платёжеспособность населения в <...> и расчёт по начислениям платежей низкие. Черкунова Л.Н. имеет задолженность перед ООО «Дальсантехмонтаж» по состоянию на 31.12.2010 в сумме <...>, которая по состоянию на 31.01.2011 увеличилась и составила <...> и до настоящего времени не погашена.

Считает, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, каких-либо доказательств, оправдывающих причину не погашения задолженности, Черкунова Л.Н. не представила. Считает, что компенсация морального вреда в размере <...> не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях, поступивших от Черкуновой Л.Н., содержится просьба оставить решение суда без изменения. Черкунова Л.Н. указала, что в судебном заседании 09.02.2011 представителем ответчика ООО «Дальсантехмонтаж» не было представлено документов, подтверждающих факты качественного и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг и действенных мер реагирования на их отсутствие в её квартире.

То обстоятельство, что ООО «Дальсантехмонтаж» производило перерасчёт по отоплению за октябрь, ноябрь 2010 года по всему <...> без учёта индивидуального обращения по её квартире, подтверждает факт отсутствия качественного обслуживания. Считает, что начисление за отопление, которого фактически не было в июле, августе, сентябре 2010 года, повлекло необоснованную задолженность.

Её заявления генеральному директору ООО «Дальсантехмонтаж» К. от 10.08.2010 (п. 2,3); от 09.09.2010 «О расторжении договора № <...> от <...>» не рассмотрены, так же как и её заявление директору подразделения ООО «Дальсантехмонтаж» в <...> П. от 27.10.2010 и от 02.11.2010 о низкой температуре в её квартире, от 13.12.2010 об отсутствии холодной воды с сентября 2010 года.

Факт отсутствия водоснабжения по системе горячего водоснабжения зафиксирован актом № 27 от 03.09.2010, составленным представителем ООО «Дальсантехмонтаж» Е.

Считает, что не было сделано переключения из одной системы в другую и это является фактом бездействия.

Все копии её заявлений и актов представлены в суд.

Её квартира угловая, с начала отопительного сезона температура в квартире не поднималась выше +13 градусов с обогревателем.

В соответствии со ст.ст. 4, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на предоставление качественных услуг.

Несвоевременное и некачественное предоставление коммунальных услуг приводит её к психическим расстройствам и смене места жительства.

В кассационной инстанции представитель ответчика Васильева Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истица Черкунова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, и пояснила, что она ещё в августе сообщила руководителю ООО «Дальсантехмонтаж» об отсутствии в её квартире холодной воды, но по этому заявлению мер принято не было. Из-за отсутствия воды, низкой температуры в квартире, она вынуждена была временно проживать у своих детей в <...>

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Черкунова Л.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> находящейся у неё в собственности.

Техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг производилось на основании договора № <...> от <...> между истицей и ответчиком - МУП «Единый Заказчик», на основании договора управления от <...> между истицей и ООО «УК Единый заказчик» и на основании договора управления многоквартирным домом между истицей и ООО «Дальсантехмонтаж» от <...>.

Из объяснений сторон установлено, что оплату за коммунальные услуги Черкунова Л.Н. по август 2009 года включительно производила в МУП «Единый заказчик», с сентября 2009 года по 06 июля 2010 года в ООО «Управляющая компания Единый заказчик», с 07 июля 2010 года по настоящее время в ООО «Дальсантехмонтаж».

Исковые требования истицы к ответчикам МУП «Единый заказчик» и ООО «Управляющая компания Единый заказчик» судом частично удовлетворены, и в этой части решение суда не оспаривается данными организациями и самой истицей.

ООО «Дальсантехмонтаж» несогласно с принятым решением в части обязывающей его произвести перерасчёт за услуги отопления и холодного водоснабжения, и в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В свою очередь потребитель имеет право: а) получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; г) получать от исполнителя информацию об объёмах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг предоставляется право потребителю получать от исполнителя акт, оформленный в порядке, предусмотренном разделом VII Правил о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки, и который является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования Правил не были выполнены ответчиком ООО «Дальсантехмонтаж» в указанный истицей период надлежащим образом.

Так, в материалы дела представлены заявления истицы о перерасчёте оплаты за отопление, поступившие в подразделение ООО «Дальсантехмонтаж» 27.10.2010 и 02.11.2010, но основываясь на представленных квитанциях, выставленных истице на оплату коммунальных услуг за ноябрь и декабрь, и пояснениях представителя данного ответчика, факт проведения замеров температуры в квартире истице и составления соответствующих актов, не нашёл своего подтверждения.

Вместе с тем, заявления истицы содержали сведения о конкретных отклонениях от нормы температуры в её квартире, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг предполагало проведение замеров и уменьшение оплаты в зависимости от установленных параметров, но ответчиком таких мер предпринято не было.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено производство перерасчёта за отопление за октябрь, ноябрь 2010 года всему населению <...>, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи суд правомерно возложил обязанность на ответчика произвести перерасчёт Черкуновой Л.Н. оплаты за отопление согласно её заявлениям в октябре, ноябре 2010 года.

Обоснованным и правомерным следует признать решение суда и в части возложения обязанности на ответчика по перерасчёту оплаты за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 недопоставленной коммунальной услуги по графе начислений «Холодная вода».

Истица в своём заявлении на имя руководителя ООО «Дальсантехмонтаж» от 10.08.2010 среди прочих претензий, связанных с оказанием коммунальных услуг, сообщала об отсутствии в её квартире с августа 2010 года холодной воды, но доказательств принятия мер по данной части обращения не имеется.

В своём обращении в ООО «Дальсантехмонтаж» от 13.12.2010 истица вновь сообщила о том, что в её квартире с сентября 2010 года отсутствует холодная вода, при этом обращала внимание на наличие её заявок в журнале заявок, но доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для возобновления холодного водоснабжения в квартире истицы в период с сентября по декабрь 2010 года, суду представлено не было.

При этом подтверждением отсутствия у истицы холодной воды до января 2011 года служат извещение № 1 от 01.01.2011, акт обследования квартиры истицы от 17.01.2011 и извещение от 19.01.2011.

В извещении от 01.01.2011 сообщается, что в связи с нехваткой воды в скважинах и самовольным отключением от горячего водоснабжения в квартире истицы отсутствует холодное водоснабжение, и предлагается не делать начисление оплаты за холодную воду с 01.01.2011 по 18.01.2011.

В извещении № 4 от 19.01.2011 уже сообщается о восстановлении в квартире истицы холодного водоснабжения и возможности начисления оплаты за него с 19.01.2011.

Совокупность этих доказательств, а также пояснения истицы в кассационной инстанции о том, что она с сентября по декабрь 2010 года проживала в основном у дочери в <...> по причине невозможности проживания в своей квартире, но периодически приезжала домой, указывает на то, что в данный период истица не могла пользоваться холодным водоснабжением. Это также подтверждает обоснованность возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по данной услуге за этот период.

С учётом изложенных обстоятельств, указывающих на некачественное оказание ответчиком коммунальных услуг, ненадлежащее рассмотрение обращений потребителя, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определён судом в соответствии с требованиями закона и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истицы Черкуновой Л.Н. к ООО «Дальсантехмонтаж» соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дальсантехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: