Дело № 33-268/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мигуна В.В. на решение Биробиджанского городского суда от 20.04.2011, которым постановлено:

В иске Мигуна В.В. к Попову В.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика Попова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигун В.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что в начале декабря 2006 года к нему обратился Попов В.В. с просьбой выступить поручителем по кредиту. Поскольку он не мог этого сделать, то попросил своих друзей, Б. и О., быть поручителями у Попова В.В. Они согласились. В 2010 году к нему обратились Б. и О. по поводу того, что судебные приставы-исполнители требуют, чтобы они, как поручители, погасили долг Попова В.В., так как он перестал осуществлять платежи по кредиту.

В апреле 2010 года он встретил Попова В.В., последний попросил заплатить за него кредит, поскольку у него были проблемы с финансами. Деньги Попов В.В. обещал вернуть до конца 2010 года. <...> он (истец) оплатил исполнительский сбор в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. <...> коп. в счет погашения кредита. Однако в оговоренные сроки Попов В.В. деньги не вернул. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы: за услуги нотариуса - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Мигун В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Гурского С.А.

Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Попов В.В. брал кредит для себя, и когда не смог его погашать, обратился к Мигуну В.В. с просьбой помочь выплатить долг по кредиту. Мигун В.В. уплатил задолженность Попова В.В. по кредиту с его устного согласия, поскольку тот обещал вернуть деньги, но до настоящего времени деньги не вернул.

Ответчик Попов В.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2006 году Мигун В.В. попросил взять для него кредит в Сбербанке на сумму <...> руб. Мигуну В.В. кредит не выдали бы, так как у него и его жены уже были кредиты в банках. Он согласился, оформил документы на кредит, получил деньги в кассе банка и отдал их Мигуну В.В., который впоследствии сам и погашал данный кредит, поскольку все документы он также отдал истцу.

О том, что у него имеется задолженность по кредиту, которая была взыскана на основании судебного приказа, а также о том, что Мигун В.В. уплатил исполнительский сбор в сумме <...> руб. <...> коп. и задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., он узнал только тогда, когда получил повестку в суд по настоящему делу, исковое заявление и приложенные к нему документы. Никакого согласия, ни письменного, ни устного, на оплату за него вышеуказанных сумм он Мигуну В.В. не давал и с такой просьбой к нему не обращался.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Мигун В.В. просил решение Биробиджанского городского суда от 20.04.2011 отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указал, что не согласен с решением суда, поскольку действовал с согласия, по просьбе и в интересах Попова В.В. Поручители также просили его осуществить платеж по кредиту, однако суд данный факт в судебном заседании не исследовал.

Истец Мигун В.В. и его представитель Гурский С.А. в кассационную инстанцию не явились. В материалах имеется заявление Мигуна В.В. о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Гурский С.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Ответчик Попов В.В. с доводами кассационной жалобы не согласился. Пояснил, что денежные средства в банке он брал для Мигуна В.В. Погашение кредита производил либо Мигун В.В., либо он, но за счет средств последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Сберегательным банком РФ и Поповым В.В., ему предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <...> рублей на срок по <...>.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан: Б. и О.

Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от <...> с Попова В.В., Б. и О. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредиту в размере <...> руб. <...> коп., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп. Судебный приказ вступил в законную силу <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО на основании данного судебного приказа в отношении Попова В.В. возбуждено исполнительное производство.

<...> судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рубля <...> коп. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

Согласно квитанции серии АА № <...> от <...> Мигун В.В. оплатил за Попова В.В. исполнительский сбор в размере <...> рубля <...> коп. В этот же день он выплатил Сбербанку России в счет погашения кредита за Попова В.В. <...> рубль <...> коп. (приходные кассовые ордера № <...> и № <...> от <...>).

Отказывая Попову В.В. в удовлетворении иска, суд сослался на положения ч. 1 ст. 980 ГК РФ, согласно которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из указанной нормы следует, что действия в чужом интересе без поручения обязательно должны совершаться в целях достижения выгоды и пользы для заинтересованного лица. В данном случае действия Мигуна В.В. не повлекли для Попова В.В. какую-либо выгоду или пользу. Его задолженность Сбербанку России по судебному приказу трансформировалась в задолженность перед Мигуном В.В.

Статьей 987 ГК РФ предусмотрено, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что данный спор необходимо было разрешать исходя из положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом учесть и тот факт, что задолженность по кредитному договору была взыскана в солидарном порядке с трех ответчиков, следовательно, подлежал обсуждению вопрос и об их неосновательном обогащении. Коллегия считает, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Б., О.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения недостатков, указанных в определении.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда от 20.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Мигуна В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи