Судья <...>

Дело № 33-274/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                             г. Биробиджан

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яшина П.М. на определение Облученского районного суда ЕАО от 15.05.2011, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Яшина П.М. к индивидуальному предпринимателю Глушкову А.П. об истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин П.М. обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении указал, что в 2010 году он приобрел автомобиль. При постановке транспортного средства на учет был выявлен факт внесения изменений в паспорт транспортного средства, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ. <...> автомобиль был поставлен на арест - площадку, принадлежащую ответчику - индивидуальному предпринимателю Глушкову А.П.

<...> и.о. начальника ОГИБДД Е. дано разрешение на выдачу транспортного средства, однако ответчик отказался отдать автомобиль. <...> он в адрес ответчика заказным письмом направил претензию с требованием вернуть автомобиль, но ответа не последовало. Просил суд обязать ответчика вернуть его автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Яшин П.М. просил определение Облученкого районного суда ЕАО от 15.05.2011 отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что он вправе сам выбирать, с каким заявлением обращаться в суд. Он не намерен обжаловать действия дознавателя, т.к. он не чинит ему препятствий в пользовании его транспортным средством. ИП Глушков А.П. не возвращает его автомобиль. Считает, что суд, отказав в принятии искового заявления, лишил его конституционного права на правосудие и свободу воли.

Истец Яшин П.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного слушания в суде ЕАО он извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия ее подателя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Яшина П.М., судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которых судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, полагая, что истцу надлежит обращаться в суд в заявлением об обжаловании действий лица, производящего дознание, в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ.

При этом судья не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требования, как они сформулированы Яшиным П.М., подсудны суду общей юрисдикции и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Из определения следует, что судья за истца решил, каким образом последнему надлежит защищать свои права, что не входит в полномочия судьи.

Таким образом, при отказе в принятии искового заявления Яшина П.М. имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение его конституционного права на доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 15.05.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу Яшина П.М. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи