С<...>

Дело № 33-241/2011

03 июня 2011 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Ларика А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить полностью.

           Взыскать с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в пользу Ларика А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Гурского М.А., представителя Ларика А.Н. - Михеева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларик А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> иск администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Заречное», и признании права муниципальной собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок, образованный в счёт невостребованных земельных долей, был удовлетворён. Указанное решение суда затрагивало его интересы, и он обжаловал его в суде кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» отказалась от исковых требований, и отказ принят судом. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> производство по делу было прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Просит взыскать с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» в свою пользу указанную сумму.

Заявитель Ларик А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Михеев Е.Н. требования и доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что администрацией <...> был заявлен безосновательный иск, что подтвердила кассационная инстанция. Ларик А.Н. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Его права данным иском были затронуты, поэтому он занимал по делу активную позицию, а именно обжаловал решение суда. Он как представитель третьего лица Ларика А.Н. вступил в дело на стадии кассационного обжалования решения суда. Была проведена большая работа по подготовке кассационной жалобы, изучен большой объём нормативных актов, регулирующих земельные отношения, проведён сбор дополнительных доказательств по делу. Он участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции, рассматривающей дело после отмены решения суда. По заявлению истца производство по делу прекращено, истец отказался от заявленных исковых требований. Третье лицо Ларик А.Н. понёс расходы в связи с рассмотрением дела в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца по делу Егоров А.А. требования о возмещении судебных расходов не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела интересы Ларика А.Н. не были затронуты, решение суда в пользу ответчика не было вынесено, администрация Биробиджанского муниципального района добровольно отказалась от заявленных исковых требований. В соответствии с законом возмещению подлежат расходы, понесённые ответчиком, а Ларик А.Н. ответчиком по делу не являлся, был третьим лицом, поэтому возмещение ему расходов не подлежит.

Представитель истца Гурский М.А. в суде требования заявителя не признал, привел суду аналогичные доводы.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

            Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что представителем заявителя не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для его выполнения. Договор об оказании юридических услуг, расчётно-кассовый ордер не содержат сведений о качестве выполненной представителем работы, отсутствует акт сдачи-приемки оказанных услуг, расчётно-кассовый ордер оформлен в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций в РФ.

           Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об удержании с Михеева Е.Н. налога на доходы физических лиц.

В кассационной инстанции представитель администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Гурский М.А. доводы и требования частной жалобы поддержал. Суду пояснил, что он подтверждает участие Михеева Е.Н. в качестве представителя в суде первой и кассационной инстанции по данному делу.

           В кассационной инстанции представитель Ларика А.Н. - Михеев Е.Н. с доводами и требованиями частной жалобы не согласился. Суду пояснил, что он не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Считает, что применима аналогия закона по взысканию судебных расходов в пользу третьих лиц, как и ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Ларик А.Н. и А. о рассмотрении дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены определение суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда от <...> ( л.д. 50, т. 38 дело № <...>) Ларик А.Н. привлечён к участию в деле по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Заречное», и признании права муниципальной собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок, образованный в счёт невостребованных земельных долей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> указанный иск был удовлетворён. (л.д. 70, т. 38)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.( л.д. 124, т. 38)

Определением суда от <...> ( л.д. 2 т. 75) дело по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к А. соединено в одно производство с делами по аналогичному иску администрации к другим гражданам с присвоением общего номера <...>.

<...> между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком А.Н. и ИП ФИО14 был заключён договор об оказании юридических услуг № <...>. ( л.д. 22 т. 76) Согласно этому договору исполнитель Михеев Е.Н. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Ларика А.Н. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером <...>. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме <...> рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от <...> Ларик А.Н. выплатил Михееву Е.Н. по указанному договору <...> рублей.

С учётом указанных обстоятельств по делу суд правильно установил, что представитель Ларика А.Н. - Михеев Е.Н. действительно представлял его интересы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции <...> после отмены решения суда кассационной инстанцией, предоставлял в суд кассационной инстанции документы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В порядке части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд с учётом положений вышеуказанных статей правильно применил аналогию закона и взыскал с истца судебные издержки в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ларика А.Н.

Довод жалобы о том, что представителем заявителя не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя требования Ларика А.Н. и взыскивая с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд правильно принял во внимание степень сложности и длительность рассмотрения дела, представление Михеевым Е.Н. в суд кассационной инстанции документов, повлёкших отмену решения суда первой инстанции, участие этого представителя в суде первой и кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не содержит сведений о качестве выполненной представителем работы, отсутствует акт сдачи-приемки оказанных услуг, расчётно-кассовый ордер оформлен в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций в РФ, в материалах дела отсутствуют сведения об удержании с Михеева Е.Н. налога на доходы физических лиц, не имеют правового значения для настоящего дела. Обстоятельства выполнения работ представителем Михеевым Е.М. в судах двух инстанций подтверждаются материалами дела, не отрицал указанные обстоятельства и представитель истца в суде кассационной инстанции Гурский М.А.

Порядок ведения кассовых операций со стороны Ларика А.Н. и уплата налогов Михеевым Е.Н., как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим юридическую помощь, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в результате чего не могут влиять на постановление суда об определении размера издержек, понесённых третьим лицом в связи с ведением дела в суде.

Обжалуемое определение суда мотивировано, не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи