Судья <...> Дело № 33-201/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего Серга Н.С. судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дранишниковой Г.А. на определение Облученского районного суда ЕАО от 14 марта 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ЕАО Ташлыцкой И.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску прокурора Облученского района ЕАО в интересах Дранишниковой Г.А. к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании бездействия МУП «Единый заказчик» незаконным, о понуждении к исполнению обязательств и о возмещении морального вреда за ненадлежащее исполнение коммунальных услуг отказать. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Дранишниковой Г.А. и прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Облученского районного суда ЕАО от 11.08.2009 исковые требования прокурора Облученского района ЕАО, поданные в интересах Дранишниковой Г.А. к МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее - МУП «Единый заказчик») о признании бездействия МУП «Единый заказчик» незаконным, о понуждении к исполнению обязательств и о возмещении морального вреда за ненадлежащее исполнение коммунальных услуг удовлетворены. Суд постановил: признать бездействие МУП «Единый заказчик», выразившееся в ненадлежащем содержании и обслуживании жилого дома <...>, незаконным и обязал МУП «Единый заказчик» в срок до <...> произвести ремонт примыканий кровли к вентиляционным шахтам, устранить протекание кровли, произвести герметизацию межпанельных швов по фасаду дома, прочистку и утепление вытяжной вентиляции по всему стояку подъезда Дранишниковой Г.А., расположенного в жилом доме <...>. А также взыскал с МУП «Единый заказчик» в пользу Дранишниковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> и государственную пошлину в <...> в доход местного бюджета. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.11.2009 решение Облученского районного суда ЕАО от 11.08.2009 оставлено без изменения и вступило в законную силу. 05.03.2011 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов исполнителей Облученского района ЕАО Ташлыцкая И.В., обратилась в Облученский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства. Свое обращение мотивировала тем, что в настоящее время, согласно изменениям в Уставе, МУП «Единый заказчик» является расчётно-кассовым центром по работе с дебиторской задолженностью, статья расходов на заключение договоров подряда отменена, из штата предприятия исключены специалисты рабочих специальностей, в связи с чем, руководствуясь ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила разъяснить дальнейшее исполнение решения суда. До рассмотрения вопроса по существу просила суд приостановить исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное в отношении МУП «Единый заказчик». В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Ташлыцкая И.В. доводы заявления поддержала. Прокурор Облученского района ЕАО в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Истица Дранишникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель МУП «Единый заказчик» МО «Облученский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В адрес суда представил отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что с 01.09.2009 положение МУП «Единый заказчик» изменилось, в связи с выбором новой управляющей компании стало действовать как расчётно-кассовый центр по сбору дебиторской задолженности с населения, о чём прописано в новом уставе предприятия. В связи, с чем предприятие не имеет возможности заниматься или исполнять другой вид деятельности, не оговоренный в Уставе. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Дранишникова Г.А. просит определение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что она не согласна с определением суда, потому что ей не было разъяснено, по какой причине нужно явиться в суд, не была вручена повестка. Она была извещена телефонограммой 11.03.2011 после 17 часов о явке в суд 14.03.2011 в 17 часов 30 минут. При получении телефонограммы объяснила, что в 17 часов 30 минут явиться не может, поскольку поезд отправляется из <...> в 16 часов 00 минут, а она является <...> и ночью на вокзале находиться не может. Также <...> <...> одних детей она оставить не имеет право, а младшую <...> нужно забрать из детского сада в 18 часов. По телефону ей не было разъяснено, по какой причине её вызывают в суд. Считает, что были нарушены её права. В возражениях, поступивших от МУП Единый заказчик» содержится просьба оставить определение без изменения. Полагают, что жалоба Дранишниковой Г.А. является необоснованной, поскольку судебное заседание было назначено на 14.03.20011. Она имела возможность внести свои возражения или ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В возражениях, поступивших от прокурора Облученского района ЕАО, содержится просьба оставить без изменения определение суда от 14.03.2011. Прокурор, основываясь на положениях ч.1,3 ст.113,, ч. 3 ст. 167, 202, ч. 2 ст. 433 ГПК РФ, полагает, что доводы, изложенные Дранишниковой Г.А. в частной жалобе, необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В материалах дела имеется телефонограмма от 11.03.2011 об извещении Дранишниковой Г.А. о проведении судебного заседания 14.03.2011 в 17 часов 30 минут, в связи с чем у неё была возможность подготовиться к делу и своевременно явиться в суд. Ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки истицы (взыскателя) по уважительным причинам, от Дранишниковой Г.А. в суд не поступало, также Дранишникова Г.А. не ходатайствовала о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела, в связи, с чем суд права Дранишниковой Г.А. не нарушил. В кассационной инстанции Дранишникова Г.А. доводы своей частной жалобы поддержала. Прокурор Витюнев К.В. просил оставить частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 05.03.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей Облученского района ЕАО Ташлыцкая И.В. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут вызываться в суд, как заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, так и телефонограммой. В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 11.03.2011 секретарём судебного заседания Ч. передана Дранишниковой Г.А телефонограмма о судебном заседании 14.03.2011 (л.д. 196). Телефонограмма является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи извещенной о дате судебного разбирательства истица имела возможность при наличии у неё уважительных причин, препятствовавших ей прибыть в назначенное время на судебное заседание, ходатайствовать об его отложении на иное время, чтобы подготовиться к делу и своевременно явиться в суд, но такого ходатайства от Дранишниковой Г.А. не поступило. Кроме того, в обжалуемом определении, суд, отклонив обращение судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда и указав на невозможность изменения правоотношений, установленных этим решением, и замену должника, прав истицы (взыскателя) не нарушил. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Облученского районного суда от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Дранишниковой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи