Судья <...> Дело № 33-280/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф. судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2011, которым постановлено: В принятии искового заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Пашко В.И., Пашко Е.В. и муниципальному образованию «Ленинский район» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Пашко В.И., Пашко Е.В. и муниципальному образованию «Ленинский район» ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <...> между ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ Пашко В.И. заключен договор № <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> руб., под 18 % годовых, со сроком возврата - <...>. В обеспечение данного кредитного договора от залогодателей было принято имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Ленинский район» ЕАО и Пашко Е.В., как физическому лицу. Платежи по данному кредиту ответчиком не производились, в результате чего на <...> задолженность составила <...> руб. <...> коп. Главе КФХ Пашко В.И. направлялось требование о погашении задолженности с учетом неустойки до <...>, однако данное требование оставлено без ответа. Просило суд взыскать с ИП - главы КФХ Пашко В.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просило определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2011 отменить, указывая, чтоданный иск подан в Биробиджанский районный суд ЕАО в связи с необходимостью одновременного обращения взыскания на личное заложенное имущество физического лица, проживающего в г. Биробиджане, с производством взыскания задолженности по кредитному договору. Залоговые отношения между банком и гражданином Пашко Е.В. не являются предпринимательскими. Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы истец извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая ОАО «Россельхобанк» в принятии искового заявления судья указал, что п. 7.8 договора об открытии кредитной линии, заключенного с главой КФХ ИП Пашко В.И., предусмотрена подведомственность спора арбитражному суду ЕАО. В договоре о залоге транспортных средств, заключенном с Пашко Е.В., определена аналогичная подведомственность. Кроме того, предметом кредитного договора является осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, в данном случае возник экономический спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как следует из представленных материалов, договор залога от <...> был заключен ОАО "Россельхозбанком" с Пашко Е.В. как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица путем обращения взыскания на заложенное имущество подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, Пашко Е.В. определил в нем свой статус как гражданина. Целевое назначение расходования денежных средств, обеспеченных залогом, не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом сложившегося субъектного состава. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность). Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. В соответствии с ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с этим судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия его к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить. Председательствующий Судьи