С<...>

Дело № 33 - 269/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бусленко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Бусленко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек. Всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Решение суда о взыскании в пользу Бусленко Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истицы Бусленко Е.В., представителя ответчика Бахирева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что <...> она устроилась на работу в ООО «Мечта». <...> её незаконно уволили по порочащим основаниям. Она обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Решением суда приказ ООО «Мечта» об увольнении отменён, изменена формулировка основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскана компенсация морального вреда. По вине ответчика она вынуждена была не работать с <...> по <...>. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства Бусленко Е.В. увеличила требования, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истица Бусленко Е.В. доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что оспаривая в суде незаконность увольнения по ст. 81 ч. 7 п. 1 ТК РФ, она не имела возможности устроиться на работу по вине работодателя, уволившего ее в нарушение Трудового Кодекса РФ. Ответчик в добровольном порядке заработную плату за время вынужденного прогула ей не выплатил. При рассмотрении дела в суде об изменении формулировки увольнения, ей никто не разъяснил право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. Её заработная плата за время вынужденного прогула составляет <...> рублей согласно расчету ответчика. Кроме того, ей полагается выплата процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек. Просит указанные суммы взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Бахирев В.И. с иском не согласился. Суду пояснил, что Бусленко Е.В. на основании решения суда считается уволенной с <...> по собственному желанию. Дата увольнения не изменена, поэтому вынужденного прогула не было. Трудовая книжка после увольнения находилась у Бусленко Е.В., которая имела возможность устроиться на работу, вины работодателя в том, что она не устраивалась на работу до <...> (вступления решения суда в законную силу), нет. Требования о взыскании процентов вытекают из требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому они также удовлетворению не подлежат.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Мечта» просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у истицы возможности трудоустроиться в спорный период не основан на законе. Так, истица на учёт по безработице в центре занятости населения не вставала, попыток для трудоустройства не предпринимала. Кроме того, взысканная решением суда сумма среднего заработка определена без учёта удержания подоходного налога.

Считает, что работодатель своевременно произвёл расчёт с работником при его увольнении. Суд незаконно принял решение о восстановлении срока истице на обращение в суд, поскольку последняя его пропустила без уважительных причин.

В кассационной инстанции представитель ответчика Бахирев В.И. доводы и требования жалобы поддержал.

Истица Бусленко Е.В. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что она с решением суда согласна. Другой специальности, не связанной с товарно-материальными ценностями, у неё нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

    Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    В статье 236 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что Бусленко Е.В. с <...> по <...> работала в ООО «Мечта» в должности <...>. На основании приказа № <...> от <...> с Бусленко Е.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику, обслуживающим денежные или товарные ценности.

С <...> Бусленко Е.В. была отстранена от работы.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> иск Бусленко Е.В. к ООО «Мечта» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворён. Приказ ООО «Мечта» от <...> № <...> «О расторжении трудового договора с Бусленко Е.В. по инициативе работодателя» признан судом незаконным и отменён. Суд решил изменить формулировку основания увольнения Бусленко Е.В. с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3           ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «увольнение по собственному желанию» и взыскал с ООО «Мечта» в пользу Бусленко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <...>

<...> Бусленко Е.В. обратилась в ООО «Мечта» с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки.

<...> Бусленко Е.В. получила трудовую книжку, в которой указано, что <...> она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие Бусленко Е.В. с <...> по <...> на рабочем месте в должности <...> ООО «Мечта» носило вынужденный характер, поскольку её отсутствие на рабочем месте и невозможность осуществлять свои трудовые функции вызвано отстранением от работы и воспрепятствованием со стороны ООО «Мечта» в допуске на работу в спорный период времени.

Доводы жалобы о том, что истица имела возможность трудоустроиться в спорный период, и истица не представила доказательства того, что изменённая формулировка увольнения препятствовала ей поступлению на работу, не основаны на законе.

    Согласно п. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.     

             Бремя доказывания в случае возникновения индивидуального трудового спора лежит на работодателе.

     Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательства о возможности истицы трудоустройства в спорный период. Кроме того, Бусленко Е.В. была уволена работодателем за утрату доверия к работнику, обслуживающим денежные или товарные ценности, что препятствовало ей в устройстве на работу, поскольку другой специальности, не связанной с товарно-материальными ценностями, у неё нет. Указанные обстоятельства истица в суде кассационной инстанции подтвердила и указала, что она имеет только две специальности продавца и повара. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

     Не обоснована и ссылка жалобы на неправильное взыскание судом заработной платы за время вынужденного прогула без учёта подоходного налога.

     Так, на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, если сумма компенсационной выплаты по решению суда определена без учёта НДФЛ, работодатель должен перечислить в пользу физического лица всю сумму, указанную в исполнительном листе, выданным судом, без удержания НДФЛ. Порядок уплаты указанного налога регулируется налоговым законодательством и предметом настоящего спора не является.

     Не основан на законе довод жалобы о том, что решение суда неверно, так как истица уволена <...> с произведением расчёта, а суд дату увольнения не изменил.

     Согласно п. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, не изменение судом даты увольнения не влечет иное толкование данной нормы права, в результате чего время рассмотрения в суде иска, связанного с неправомерным увольнением, является вынужденным прогулом, предусмотренным законом.

     Ссылка жалобы на пропуск истицей срока обращения в суд не основана на фактических обстоятельствах дела и законе.

     Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Решение суда, которым отменён приказ об увольнении истицы от <...>, вступило в законную силу <...>. Бусленко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском <...>, что составляет месячный срок с момента, когда она узнала о нарушении своего права из вынесенного судом решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не пропустила срок обращения в суд для разрешения своего индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

     Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

     Суд правильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей согласно расчету ответчика и проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <...> рублей. Расчёт указанных сумм никто не оспаривал ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи