С<...>

Дело № 33 - 271/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

при секретаре Голочёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» на решение Облученского районного суда ЕАО от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Усова Г.Г., Усовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье», Козлову К.Н., администрации муниципального образования «Облученское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального и морального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» в пользу Усова Г.Г., Усовой Т.И. стоимость имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» в пользу Усовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

В иске Усова Г.Г., Усовой Т.И. к Козлову К.Н., администрации муниципального образования «Облученское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

         Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истца Усова Г.Г., представителя ответчика Витенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов Г.Г., Усова Т.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что <...> управляющей компанией проводились работы по промывке системы отопления. При промывке произошёл порыв металлопластиковой трубы в <...>. На момент порыва компрессор, подающий воду для промывки, работал без присмотра. В результате порыва произошло затопление <...>. Пострадали все комнаты, стены, пол, потолок с отделочными материалами. Просят взыскать с ответчика ущерб от залива согласно отчету об оценке в сумме <...> рублей, оплату за экспертизу в сумме     <...> рублей, оплату за ксерокопию документов - <...> рублей, оплату за отправление заказного письма в жилищную инспекцию - <...> рублей <...> копеек, оплату за топливо на автомобиль - <...> рублей, оплату за печать фотографий с места залива - <...> рублей, оплату за телефонные переговоры с компетентными службами по поводу консультаций в связи с заливом квартиры - <...> рубля <...> копеек, переплату за электроэнергию в связи с просушкой квартиры после затопления - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Козлова К.Н. - нанимателя квартиры, где произошел прорыв, администрацию МО «Облученское городское поселение», ООО «Водоснабжение».

В судебном заседании истица Усова Т.И.исковые требования уточнила. Просила взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей, оплату за ксерокопии документов для суда - <...> рублей, почтовые расходы за заказное письмо в жилищную инспекцию - <...> <...> копеек, стоимость экспертизы - <...> рублей, стоимость дизельного топлива за четыре поездки в г. Биробиджан - <...> рублей, оплату за печать фотографий с места залива - <...> рублей, оплату за телефонные переговоры с компетентными службами по поводу консультаций в связи с заливом - <...> рублей <...> копеек, стоимость детского матраса - <...> рублей, ковра - <...> рублей, которые в результате затопления пришли в негодность, компенсацию морального вреда - <...> рублей. Требование о взыскании суммы <...> рублей, связанное с переплатой за электроэнергию в связи с просушкой квартиры после затопления, не поддержала.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно суду пояснила, что управляющая компания не вывешивала объявления о проведении промывки отопительной системы дома. В день залива из управляющей компании никто не пришел, акта не составил. Считает, что из-за неправильного давления воды произошел разрыв трубы отопительной системы. Заливом ей причинен моральный вред, так как она переживала, принимала успокаивающие препараты. Некоторое время ее семья не могла пользоваться электробытовыми приборами, два дня убирали грязь, кроме того залив произошел после ремонта их квартиры.

Истец Усов Г.Г.доводы иска иуточнённыеисковые требования поддержал. Суду пояснил, что увидев залив, он помогал соседке, проживающей над их квартирой, перекрыть струю воды. Стояк перекрыли слесари. Компенсацию морального вреда просил взыскать в пользу супруги Усовой Т.И.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания г. Облучье» Витенко Н.Ф. требования не признал. Суду пояснил, что вины ответчика в произошедшем порыве трубы нет. Считает, что порыв металлопластиковой трубы по причине превышения допустимого давления воды не может быть причиной залива квартиры, так как трубу порвало не по креплению, а рядом. Порыв мог произойти из-за некачественного свойства материала трубы, либо при механическом повреждении во время монтажа и иным причинам. Таким образом, считает, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Кроме того, аварийная ситуация была устранена через <...> минут, поэтому управляющая компания не нарушила условий договора управления и быстро ликвидировала аварию. Отопительные приборы в квартире не являются общим имуществом дома.

Он не отрицает, что ответственность перед жильцами за промывку системы отопления несет ООО «Управляющая компания г. Облучье», которое нанимало                                         ООО «Водоснабжение» для выполнения этих работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоснабжение» Витенко Н.Ф.исковые требования не признал. Суду пояснил, что с <...> ООО «Водоснабжение» приняло на себя функции по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе жилого дома, где проживают истцы. Все обязанности ООО «Водоснабжение» исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Козлов К.Н.не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия, суду сообщил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Он является нанимателем <...> по договору социального найма, но там не живет. З. проживает в его квартире, которая и сообщила ему об аварии.

В судебное заседание представитель администрации Облученского городского поселения не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

          Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания г. Облучье» просит решение суда отменить и принять решение по существу. Жалоба мотивирована тем, что вины ответчика в заливе квартиры истцов нет. Так, специалист К. в суде пояснил, что, по его мнению, порыв произошёл вследствие нарушения технологии при монтаже системы теплоснабжения и выявить порыв возможно только при опрессовке системы отопления. Однако данные доводы специалиста суд отказался принять, указав, что фрагмент повреждённой трубы не осматривался специалистами управляющей компании и ООО «Водоснабжение». Свидетель З. в суде подтвердила осмотр порыва специалистами ООО «Водоснабжение», чему суд оценки в решении не дал.

Кроме того, ответчик стал выполнять функции управляющей компании только за 3 месяца до залива квартиры. Повышение давления при работе компрессора не могло послужить причиной порыва. Слесари управляющей компании своевременно устранили аварийную ситуацию. Считает, что вред был причинён истцам вследствие непреодолимой силы. Истцам нужно было проявить осмотрительность, предвидеть возможность порыва в системе отопления и оставить дома человека, который мог бы своевременно выявить факт залива, тем самым уменьшив размер причинённого вреда. Обстоятельство того, что объявления о проведении работ вывешивались, подтвердил в суде свидетель - слесарь М.

Суд неправильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины ответчика в заливе квартиры истцов нет. В порядке п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако суд не указал, каким законом руководствовался при взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения имущественных прав истцов. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей специальному закону. Отношения между истцами и управляющей компанией регулируются Жилищным Кодексом РФ, который не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В возражении на кассационную жалобу, поступившем от истцов, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что специалист К. в суде пояснил, что в случае отсутствия давления воды во время промывки, то вода из системы отопления не выливалась даже при наличии трещины в трубе. Кроме того, слесари оставили компрессор без присмотра, в результате чего своевременно не было обнаружено повышение давления. Свидетель З. в суде пояснила, что перед порывом трубы был хлопок, и трубу разорвало с силой. Считает, что данная авария была следствием повышения давления в компрессоре, данную аварию нужно было ликвидировать сразу, а не за <...> минут. Считает, что вина в порыве лежит на управляющей компании. Объявления о проведении работ не вывешивались.

          В кассационной инстанции представитель управляющей компании Витенко Н.Ф. доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что он не знает, делали ли осмотр перед промывкой системы отопления дома. Запирающее устройство по стояку квартиры, где произошел порыв, находится в подвале, которое управляющая компания обслуживает.

          В кассационной инстанции истец Усов Г.Г. доводы и требования возражений на жалобу поддержал. Суду пояснил, что с решением суда он согласен.

Усова Т.И., представители городского поселения, ООО «Водоснабжение» в кассационную инстанцию не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы в материалах дела. Доверенность на имя Витенко Н.Ф. от ООО «Водоснабжение», имеющаяся в материалах дела просрочена на день рассмотрения дела в кассационной инстанции.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           Материалами дела установлено, что Усов Г.Г., Усова Т.И. являются собственниками <...>, расположенной <...>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...>, заключённым между Усовой Т.И. и ООО «Управляющая компания                       г. Облучье», управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (п.2.2).

Жилое помещение, расположенное в <...> <...>, находится в муниципальной собственности МО «Облученское городское поселение». Нанимателем данной квартиры является Козлов К.Н.

<...> работниками ООО «Водоснабжение» проводились работы по подготовке системы отопления жилого <...> в                  <...> к эксплуатации в зимнем периоде 2010-2011 года. При подготовке системы отопления в этом доме производились работы по промывке и опрессовке системы отопления.

Судом из совокупности доказательств по делу правильно установлено, что <...> в дневное время в квартире ответчика Козлова К.Н. произошёл порыв системы отопления, а именно трубопровода в спальне, в результате чего произошла разгерметизация системы отопления. До устранения аварийной ситуации работниками ООО «Водоснабжение» произошло затопление квартиры, где проживают истцы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы(п. 3).

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

          Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что имущественный вред Усовым в результате затопления причинён в связи с оказанием истцам некачественной коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «Управляющая компания г. Облучье». Вины жильцов дома в наступлении вреда не имеется.

           ООО «Управляющая компания г. Облучье», как управляющая организация жилого многоквартирного <...> в <...>, является исполнителем коммунальных услуг путём заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание указанного дома и предоставляет коммунальные услуги жильцам, в том числе услуги по теплоснабжению за плату.

          Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 года № КГПИ09-725, вступившим в законную силу, требования граждан о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оставлены без удовлетворения.

В п. 8 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В Письме Минрегиона РФ от <...> № <...>-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» разъяснено, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

          Согласно договору управления многоквартирными домами, расположенных в городе Облучье от <...>, целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах (п. 2.1).

          Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) (п. 2.2).

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что система отопления, находящаяся в квартире указанного многоквартирного дома не является общим имуществом дома, со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в решении от 22 сентября 2009 года № КГПИ09-725, не состоятелен.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный суд РФ указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Вместе с тем, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

         При таком толковании закона суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку в <...> ответчика Козлова К.Н. на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления отсутствовали отключающие устройства, то находящиеся в этой квартире обогревающие элементы и все соединительные трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

          Кроме того, представитель ответчика Витенко Н.Ф. в суде кассационной инстанции пояснил, что в квартире ответчика Козлова К.Н. нет отключающих устройств на ответвлениях обогревающих радиаторов к стоякам. Данные устройства находятся в подвале <...> в <...>, которые обслуживаются ООО «Управляющая компания г. Облучье».

          Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания г. Облучье», как управляющая компания, несёт ответственность за надлежащее содержание системы отопления, включая обогревающие радиаторы квартиры, где произошел порыв трубы, ответвления, стояк, отключающие устройства и другие элементы системы отопления многоквартирного дома за пределами данной квартиры.

          Таким образом, порыв трубы и последовавший за ним залив квартиры истцов произошёл по вине ООО «Управляющая компания г. Облучье».

          Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что затопление нижестоящей квартиры произошёл по вине нанимателя Козлова К.Н., других лиц, проживающих в его квартире.

          Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка пояснениям специалиста К. относительно причины порыва трубы, не имеет правового значения для дела, поскольку перед проведением работ по промывке системы отопления обслуживающей организацией должен быть произведён её осмотр.

          Так, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.6.1, 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, а также до и после начала отопительного сезона отопительная система квартиры Козлова К.Н. не осматривалась. Данные обстоятельства не отрицал представитель управляющей компании Витенко Н.Ф. в суде кассационной инстанции.

          Ссылки жалобы на то, что ответчик начал выполнять функции управляющей компании только за 3 месяца до залива квартиры, что повышение давления при работе компрессора не могло послужить причиной порыва трубы, а также на своевременное устранение ответчиком последствий аварии, не имеет правового значения для установления вины ответчика ООО «Управляющая компания в                       г. Облучье» в причинении ущерба истцам по вышеназванным основаниям. Факт причинения ущерба и его размер сторонами не оспаривался ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

          Не состоятелен и довод жалобы о том, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд правильно учёл требования разумности и справедливости, характер причинённых истице нравственных переживаний, самостоятельное устранение Усовыми последствий затопления квартиры, длительное лишение истицы возможности проживать в привычных для нее условиях, её нравственные страдания.

         Ссылка жалобы на неправильное толкование судом норм материального права, а именно, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо Жилищного Кодекса, не состоятельна. Судом правильно применены нормы материального права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет своё действие на правоотношения по настоящему спору.

         Обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которой как указано в жалобе, произошла авария, не установлены ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Так, непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Облученского районного суда ЕАО от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи