Судья <...>              

Дело № 33-272/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.,      

судей: Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матюкова А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Матюкова А.В. к гаражно-строительному кооперативу № <...> о признании действительным членом гаражно-строительного кооператива № <...> с 2003 года и восстановлении в его гаражном боксе электроснабжения - отказать.

Производство по делу по иску Матюкова А.В. муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по благоустройству города» прекратить в связи с ликвидацией организации на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Взыскать с Матюкова А.В. в пользу гаражно-строительного кооператива № <...> судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Матюкова А.В.,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матюков А.В. обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу № <...> (далее - ГСК-<...>) о признании членом кооператива, восстановлении снабжения электрической энергией гаражного бокса. Свои требования мотивировал тем, что с 2003 года он является членом ГСК-<...>, регулярно оплачивает все взимаемые с членов указанного кооператива необходимые денежные сборы, такие как, членские взносы, оплату аренды земли, оплату расходов за уличное освещение, расходы по оплате за электрическую энергию, потребленную его гаражным боксом. В августе 2007 года бывшим председателем ГСК-<...> Б.О. его гаражный бокс № <...> был отключен от электроэнергии. Новый председатель ГСК-16 Х. его членом ГСК-<...> не признает и отказывает в восстановлении электроснабжения в гаражном боксе № <...>.

Просил признать его действительным членом гаражно-строительного кооператива № <...> в г. Биробиджане, обязать председателя гаражно-строительного кооператива № <...> в г. Биробиджане Х. восстановить электроснабжение в принадлежащем ему гаражном боксе № <...> за счет кооператива.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по благоустройству города» (далее - МУП «ПБГ») и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика - мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

07.04.2011 года Матюков А.В. уточнил исковые требования, просил признать его действительным членом гаражно-строительного кооператива № <...> г. Биробиджана с 2003 года, обязать гаражно-строительный кооператив № <...> г. Биробиджана восстановить электроснабжение в гаражном боксе № <...> в ГСК-<...> за счет ГСК-<...>.

В судебном заседании истец Матюков А.В. поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что с 2002 года он владеет боксом № <...>, расположенным в ГСК-<...>. О строительстве бокса он узнал в 1999 году от Г., который являлся на тот момент председателем ГСК-16, и который предложил ему выкупить этот бокс у МУП «УМС», осуществлявшего строительство пяти гаражных боксов. После приобретения бокса в 2003 году он оплатил Г. <...> рублей в качестве вступительного взноса, но квитанция ему не была выдана, куда конкретно были потрачены эти деньги, он не знает. Следующий председатель ГСК-<...> П. принял на баланс ГСК-<...> эти пять боксов, куда входил и его гаражный бокс. В 2006 году, когда председателем ГСК-<...> был Б.О., он (истец), как член ГСК-<...>, принял участие в строительстве дополнительных гаражных боксов. В результате конфликта с председателем Б.О. <...> его бокс № <...> был отключен от электроснабжения. До настоящего времени в его боксе отсутствует электроснабжение, в связи, с чем он не может в полной мере пользоваться им. Свой гаражный бокс в 2002 году в МУП «УМС» он принял с недостатками. Недостатки в части подключения к электроснабжению были устранены организацией, в которой он приобретал бокс, остальные недостатки он устранил сам. В 2006 году в ГСК-<...> было принято решение о проверке всех электрических счетчиков и опломбировании. Его счетчик также был проверен и опломбирован. В 2003 году он писал заявление на имя П. о вступлении в члены ГСК-<...>, но собрание о приеме его в члены ГСК-<...> не проводилось. Также собрание не проводилось и по другим членам ГСК-<...>.

Полагает, что он является членом ГСК-<...> с 2003 года, так как все это время он принимал участие во всех собраниях ГСК-<...>, производил все необходимые платежи, во всех списках ГСК-<...> он значится, как член ГСК-<...>. Его гаражный бокс расположен на земельном участке, который арендует ГСК-<...>. Этот земельный участок изначально был предоставлен ГСК-<...> под строительство дополнительных пяти гаражных боксов к уже существующим <...> боксам. В свидетельстве о праве собственности он указан собственником гаражного бокса № <...> в ГСК-<...>. Акт приема-передачи на все <...> бокса (<...> + 5) в 2005 году был подписан председателем ГСК-<...> П..

Сроки на обращение в суд он не пропустил, так как сначала обращался в Прокуратуру ЕАО и Генеральную Прокуратуру по факту противоправных действий Б.О., который отключил его бокс от электроснабжения.

Представитель ответчика ГСК-<...> Бородулина Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ГСК-<...> согласно подключить гаражный бокс Матюкова А.В. к электроснабжению, но за счет Матюкова А.В., поскольку для этого необходимы затраты на прибор учета, кабель и работы по подключению.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что действия председателя ГСК-<...> по отключению от электроэнергии Матюков А.В. мог обжаловать в течение трех месяцев со дня совершения данных действий, заявив требование о признании этих действий незаконными.

По существу дела пояснила следующее. Требование о признании членом ГСК-<...> не может быть рассмотрено судом, поскольку это полномочия только ГСК-<...>, в суд можно обжаловать только решения. Кроме этого, никаких доказательств своего членства в ГСК-<...> истцом не представлено. Матюков А.В. не писал заявления о приеме его в члены ГСК-<...>, вступительных взносов не платил. Гаражный бокс № <...> расположен в пристройке к ГСК-<...>, на территории земельного участка, который был выделен ГСК-<...>. Но ГСК-<...> никогда не осуществляло строительство этих пяти боксов, куда входит и бокс истца. Строительство этих боксов осуществляло юридическое лицо, а в соответствии с Уставом ГСК его членом может быть только физическое лицо. Матюков А.В. не участвовал, как член ГСК в строительстве этого бокса, а купил уже построенный бокс у юридического лица. В списки членов ГСК-<...> Матюков А.В. был внесен ошибочно, кроме этого, почти во всех списках его бокс значится, как бокс МУП «УМС».

Решение общего собрания ГСК-<...> об исключении Матюкова А.В. из членов ГСК-<...> было вынесено на общем собрании 09.09.2010 после того, как Биробиджанским городским судом было вынесено решение о признании Матюкова А.В. членом ГСК-<...>.

В течение некоторого времени бокс Матюкова А.В. был подключен к электроэнергии через ГСК-<...>, но это подключение было незаконное, так как никаких договоров с ГСК-<...> ни сам Матюков А.В., ни МУП «УМС», который строил этот гараж, не заключало. Матюков А.В. самостоятельно подключился от соседа по гаражу. У Матюкова А.В. брали деньги за свет, так как он пользовался электричеством, но в 2007 году после того, как было выявлено большое расхождение между фактическим потреблением и поступающей оплатой, было принято решение по отключению боксов, в том числе бокса Матюкова А.В. Никаких Актов ГСК-<...> об этом не составляло. После этого было принято решение о замене всех приборов учета и о выводе этих приборов учета в отдельный гаражный бокс, где можно контролировать потребление электроэнергии в каждом боксе. Затраты по приобретению приборов учета, кабеля и установке приборов учета нес каждый собственник гаражного бокса.

Между ГСК-<...> и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения на <...> боксов, но мощность потребления позволяет подключить и большее количество гаражных боксов.

Если Матюков А.В. желает подключить свой гаражный бокс к энергоснабжению через ГСК-<...>, то должен заключить договор с ГСК-<...> и сам нести затраты по подключению. Либо Матюков А.В., как собственник гаражного бокса, может самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК».

Представитель третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан» Кытман В.М.     с исковыми требованиями Матюкова А.В. не согласилась. Суду пояснила, что сначала ГСК-<...> был создан для строительства меньшего количества гаражей, затем количество боксов увеличилось до <...>. Строительство еще пяти боксов осуществляло не ГСК-<...>, а МУП «УМС» за счет своих средств, правопреемником которого был МУП «ПБГ». МУП «УМС» не являлось членом ГСК-<...>. Сведений о том, что эти пять боксов затем поступили на баланс ГСК-<...> нет. Эти пять боксов были реализованы по распоряжению мэра. Во всех документах пять боксов значатся отдельно.

Представитель третьего лица ОАО «ДЭК» Кущенко В.А. счел исковые требования Матюкова А.В. необоснованными. Пояснил, что в настоящее время между ОАО «ДЭК» и ГСК-<...> заключен договор энергоснабжения на мощность 45 кВт в час. Если позволяет мощность, то ГСК-<...> может сам дополнительно подключать гаражные боксы к своей сети без согласования с ними.

По головному прибору учета происходит учет и контроль потребляемой ГСК-<...> электроэнергии. Контроль за установленными внутри ГСК-<...> приборами учета они не осуществляют. Как после этого прибора учета распределяется электроэнергия, на какое количество боксов, как учитывается, это для ОАО «ДЭК» не имеет значения. Для них потребителем является ГСК-<...>. Матюков А.В., как собственник отдельного гаражного бокса, расположенного рядом с ГСК-<...>, может подключиться к электроснабжению двумя способами. Либо через ГСК-<...>, заключив с ними договор, либо заключив отдельный договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК».

Представитель ответчика МУП «ПБГ» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> МУП «ПБГ» ликвидировано вследствие банкротства.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Матюков А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании документов у ответчика. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Однако в суд необходимые документы ответчиком не были предъявлены, и он не был с ними ознакомлен.

Указывает, что суд не выполнил обязательных указаний суда кассационной инстанции о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя ГСК-<...> П.

Считает, что противоправность действий по отключению гаражного бокса № <...> председателем ГСК-<...> Б.О. подтверждена постановлением следователя СУ СК при прокуратуре ЕАО, решениями Ростехнадзора по ЕАО о нарушениях председателем ГСК-<...> Правил эксплуатации электрических систем в ГСК-<...>.

Подтверждением его членства в ГСК-<...> являются свидетельские показания З. и Б.А., платёжные книжки члена ГСК-<...> и другие письменные доказательства, представленные в материалах дела.

Суд предвзято отнесся к данным доказательствам, приняв во внимание доказательства представленные ответчиком.

Он пользовался гаражным боксом как член ГСК-<...>, осуществлял все необходимые платежи, вносил паевые взносы, участвовал в собраниях ГСК-16, в выборах председателей. В том, что его надлежащим образом не оформили членом ГСК-<...>, его вины нет.

То обстоятельство, что он приобрел гаражный бокс у юридического лица, не имеет отношения к существу спора. Более того в квитанции об оплате указано, что он произвел оплату за реализованный кооперативный гараж.

Также он не согласен с решением суда о взыскании с него судебных расходов в сумме <...> рублей. Суд не учел, что ГСК-<...> не представил финансового документа - ведомости по оплате членами ГСК-<...> на судебные расходы для представителя в сумме <...> рублей. Кроме того, данная сумма является завышенной.

В кассационной инстанции истец Матюков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам того, что в период с 2003 года по 2007 год ответчик признавал его членом ГСК-<...>, он производил все выплаты члена ГСК, по всем учетным данным принадлежащий ему гараж значится как гаражный бокс ГСК-<...>. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Частью 1 ст.116 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 12 закона "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г.(далее Закон о кооперации) членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Биробиджанского городского совета народных депутатов от 20 марта 1984 года      № 101 был создан ГСК<...>, утвержден Устав ГСК, список членов ГСК, данное юридическое лицо зарегистрировано <...>.

Согласно Уставу ГСК-<...> зарегистрированному <...> (далее - Устав 1994 года), членом гаражного кооператива по строительству и эксплуатации капитальных гаражей, могут быть совершеннолетние граждане, проживающие в г. Биробиджане и имеющие или намеревающиеся приобрести личный автомототранспорт. Число членов кооператива не может превышать числа боксов для автотранспорта, возводимых кооперативом, согласно плана строительства. Кооператив осуществляет строительство, а затем эксплуатацию построенных гаражей. Средства кооператива состоят из вступительных взносов и паевых взносов на строительство, а также взносов на содержание и эксплуатацию гаражей. Учет поступления и расходования средств ведется казначеем. Член кооператива обязан вносить в установленные сроки паевые взносы. Вопросы приема и исключения из кооператива решаются на общем собрании.

Общим собранием членов ГСК № <...> от 26.10.2006 принята новая редакция Устава, согласно которому членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, а также членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой. В п. 5.2 Устава указано, что граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива. Согласно п.п.5.3,5.4 Устава прием в члены кооператива возможен по решению правления кооператива. После вынесения правлением кооператива решения о принятии в члены кооператива и установлении срока для оплаты паевых взносов соискателя, он должен в течение 10 дней, с даты принятия решения, уплатить вступительный паевой взнос и часть паевого взноса, установленную правлением кооператива. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и паевого вноса.

Из материалов дела следует, что Матюков А.В. является собственником гаражного бокса № <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного в пристройке к ГСК № <...>.

О том, что гараж, находящийся в собственности истца не входит в состав ГСК- <...> свидетельствует решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 23.11.2010, которым установлено, что строительство данного гаражного бокса осуществлялось юридическим лицом - МУП УМС на территории земельного участка, находящегося в аренде ГСК № <...>. Строительство 5 гаражных боксов, пристроенных к уже имевшимся <...> гаражным боксам ГСК- <...>, производилось за счет предприятия застройщика. Доказательств того, что гаражные боксы строились как кооперативные, за счет средств паевых взносов членов кооператива, не имеется. Из пояснений представителя мэрии города Биробиджана Кытман В.М. следует, что пять гаражей, построенных МУП «УМС», не входили в состав ГСК. В дальнейшем правообладателем указанных 5 гаражей было МУП «Предприятие по благоустройству города», которое, на основании распоряжения мэра города Биробиджана от 02.08.2002, продало гаражный бокс Матюкову А.В. и с этого времени он им владеет.

В период строительства гаражного бокса и его продажи истцу законодательством и Уставом ГСК № <...> не предусматривалось членство юридических лиц в гаражно-строительном кооперативе, созданном для удовлетворения бытовых нужд, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение Матюковым А.В. у МУП « ПБГ» гаражного бокса не могло повлечь его членство в ГСК -<...>. Обстоятельства того, что приобретенный истцом гараж находится на земельном участке, арендованном ГСК -<...>, а также то, что он расположен в пристройке и имеет общую с гаражами ГСК -<...> нумерацию, не влекут автоматически членство Матюкова А.В. в ГСК -<...>.     

В соответствии с нормами Закона о кооперации и Устава ГСК-<...> членство в кооперативе возникает на основании волеизъявления гражданина и принятия соответствующего решения уполномоченным органом, уплаты взносов.

Доказательств, подтверждающих, что вопрос о принятии Матюкова А.В. в члены кооператива после приобретения в собственность гаражного бокса № <...> рассматривался уполномоченным органом ГСК-<...> не добыто. Утверждение истца о том, что он оплатил вступительные и членские взносы, а затем платил их регулярно, не подтверждается представленными доказательствами.

Так свидетель Б., являющаяся с 1994 года казначеем в ГСК- <...>, пояснила, что от Матюкова А.В. заявления о принятии его в члены кооператива не поступало, решения о принятии его в члены кооператива на собрании не принимали, членские и вступительные взносы он не оплачивал, производил в кооператив только платежи, связанные с эксплуатацией гаража, который расположен на территории земельного участка, находящегося в аренде у ГСК        № <...>.

Свидетели З. и Б.А. подтвердили, что на общих собраниях не рассматривался вопрос о принятии Матюкова А.В. в члены ГСК, не рассматривались и вопросы относительно боксов, расположенных в пристройке. Матюков А.В. присутствовал на собраниях кооператива.

Доводы истца о том, что он принимал участие в собраниях кооператива не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о его членстве в кооперативе.

Из имеющейся в материалах дела копии книжки оплаты платежей в гаражно-строительный кооператив № <...> по боксу № <...> следует, что Матюков А.В. производил оплату за электроэнергию в 2007 году, арендную плату за землю           ( гаражный бокс находится на земельном участке, находящемся в аренде у ГСК № <...>) и за наружное освещение, которым он пользовался.

Сведений об уплате вступительных и членских взносов в книжке, а также представленной ведомости, в которой указан первый платеж 27.04.2005 года, нет.

Факт оплаты налогов, освещения, как наружного так и освещения гаража, не свидетельствуют бесспорно о членстве Матюкова А.В. в ГСК № <...>, поскольку взаимоотношения между кооперативом и гражданами не могут быть основанными только на членстве в кооперативе, фактически Матюков А.В. оплачивал обслуживание принадлежащего ему гаража, расположенного на территории ГСК.

Указание Матюкова А.В. в списках членов кооператива правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в установленном порядке в члены кооператива он не принимался, кроме того, в списках от 01.09.2006 года, 21.07.2009 года, 01.02.2009 года, в графе примечание указано, что бокс Матюкова А.В. принадлежит МУП УМС.

Пояснения Матюков А.В. о том, что в 2003 году он оплатил вступительный взнос в размере <...> рублей и писал заявление на имя председателя о вступлении в члены кооператива не приняты во внимание судом первой инстанции правильно, поскольку общее собрание по приему его в члены ГСК не проводилось, в установленный законом срок истец в суд за защитой права на вступление в кооператив не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный, основанный на правильной оценке представленных сторонами доказательств, вывод об отсутствии оснований для того, чтобы считать Матюкова А.В. действительным членом ГСК-<...>.

Решение общего собрания ГСК-<...> от 14.09.2010 года об исключении истца из членов ГСК-<...> не принято судом в качестве доказательства членства Матюкова А.В. в ГСК до этого времени правильно, так как членство Матюкова А.В. на тот момент было установлено решением Биробиджанского городского суда от 11.08.2010 года, вступившим в законную силу, которое после восстановления срока на обжалование было отменено.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс № <...>, принадлежащий Матюкову А.В., был отключен от электроснабжения 25.08.2007 года, действовавшим на тот момент председателем ГСК-<...> Б.О.

Согласно п. 4.4. Устава ГСК № <...> председатель кооператива руководит работой правления, контролирует работу энергетика, другие работы по кооперативу, своим распоряжением назначает ответственного за электрохозяйство кооператива, имеющего соответствующую квалификацию и группу допуска к электроустановкам.

Из материалов дела следует, что 19.11.2003 года между ГСК -<...> и электроснабжающей организацией заключался договор электроснабжения. 20.01.2007 года между ОАО «ДЭК» и ГСК-<...> был заключен договор энергоснабжения № <...>, согласно которому мощность потребления составляет 45 кВт в час. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей установлена на концах кабеля в ТП-202, откуда электропитание идет до общего прибора учета ГСК-<...>, а затем распределяется по гаражным боксам кооператива. Потребителем в данном случае для энергоснабжающей организации является ГСК-<...>.

Следовательно, в связи с тем, что Матюков А.В. не является членом ГСК-<...>, он не вправе пользоваться электроэнергией, отпускаемой ГСК-<...> без заключения соответствующего договора. Такого договора с ГСК-<...> он не заключал.

Истец пояснил, что подключение бокса производила организация, у которой он его купил, однако в Акте приема-передачи, составленном при покупке гаражного бокса в МУП «ПБГ», Матюков А.В. указал в качестве недостатков на то, что электропроводка без заземления, без подключения, и что электрооборудование требует ремонта. Между ГСК-<...> и МУП «ПБГ», у которого Матюковым А.В. приобретен гараж, договора на поставку электроэнергии не было.

Доказательств того, что гаражный бокс, принадлежащий Матюкову А.В., не являющемуся членом ГСК-<...>, был подключен к электроснабжению ГСК-<...> на законных основаниях, суду первой инстанции не представлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009 следует, что в действиях Б.О. по отключению гаражного бокса Матюкова А.В. от электроэнергии отсутствует самоуправство, так как Матюков А.В. не является и не являлся членом ГСК-<...>.

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «ДЭК» Кущенко В.А. следует, что ГСК-<...> имеет право подключать к электроснабжению дополнительные боксы без согласования с ОАО «ДЭК», если при этом не увеличивается мощность подключения.

Специалистом Н. установлено, что подключение гаражного бокса Матюкова А.В. к электроснабжению возможно либо через ГСК, в порядке, установленном кооперативом и с заключением договора на поставку электроэнергии, либо, заключив отдельный договор с энергоснабжающей организацией.

Однако при этом Матюков А.В., как собственник гаражного бокса, в силу ст. 210 ГК РФ, должен нести затраты, связанные с подключением электроэнергии и установкой прибора учета.

При указанных обстоятельствах Матюкову А.В. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отключения электроэнергии в принадлежащем ему на праве собственности гаражном боксе.

Поскольку гаражный бокс Матюкова А.В. от электроснабжения отключен правильно на ответчика не может быть возложена обязанность восстановить электроснабжение за счет кооператива.

Иные доводы истца не приняты судом первой инстанции во внимание правомерно, поскольку они не имеют существенного значения для дела.

Вопрос о возмещении ответчику расходов на представителя разрешен судом, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Судом первой инстанции было установлено, что ГСК-16 было оплачено за консультацию адвокату Русинову Н.Г. <...> рублей, в связи с рассмотрением настоящего иска.

Адвокат коллегии адвокатов «Доверие» Бородулина Е.М. по настоящему делу составила кассационную жалобу на решение Биробиджанского городского суда от 11.08.2010 года, представляла интересы ГСК-<...> в суде кассационной инстанции <...> и в ходе подготовки дела к рассмотрению, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, за что, согласно квитанции от 28.04.2011 года, ГСК-<...> оплатило <...> рублей в коллегию адвокатов «Доверие».

Судебная коллегия считает, что объем возмещения расходов на представителя в сумме <...> рублей соответствует принципу разумности, поскольку при принятии решения о размере возмещения данных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание как категория и сложность дела, так и объем выполненной работы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи