Судья <...> Дело № 33-275/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В. при секретаре: Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подлиннова В.В. решение Биробиджанского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Подлиннова В.В. В. к общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» о признании договора на право охоты незаконным и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Подлиннова В.В. В., представителя ответчика - Урядникова К.А., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Подлиннов В.В. обратился в суд с иском к общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» о признании недействительным условия договора на право охоты и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25 октября 2010 года он заключил с ответчиком договор на право охоты, стоимостью <...> рублей. По данному договору он имел право изъятия фазана-петуха в количестве 25 штук в период с 01.11.2010 по 01.12.2010 в <...> урочище «<...> охотхозяйства». Считает, что ответчик незаконно включил в данный договор условие о денежном вознаграждении, поскольку он уже уплатил государству, как собственнику животного мира, денежную сумму в виде госпошлины. Таким образом, ответчик нарушил его права потребителя. Просил признать недействительным условие договора (путевки) № <...> от 25.10.2010, касающееся его возмездного характера, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании Подлиннов В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Урядников К.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что общественная организация «Общество охотников и рыболовов ЕАО» на основании долгосрочной лицензии является пользователем определенных, закрепленных за ним охотничьих угодий и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых оно создано. Общество выдает разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку (договор) на право охоты в закрепленных за ним угодьях. Таким образом,гражданин - охотник для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, осуществляет изъятие охотничьего животного на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, наличие которого является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Путевка (договор) носит возмездный характер, поскольку охотник тем самым возмещает пользователю затраты на охрану, подкормку, расселение данного охотничьего животного. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Подлиннов В.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при разрешении данного спора суд применил нормативные акты, утратившие свою силу. Считает, что судом не было учтено, что предметом оспариваемого договора являлось «разрешение на право изъятия фазана-петуха», а не подмена данного разрешения иными условиями. Полагает, что ответчик возложил на истца без его согласия свои непосредственные обязанности при осуществлении пользования животным миром - выполнение мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Кроме того, судом неправильно было определено обстоятельство, касающееся выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и уплаты сбора в размере <...> рублей. Отмечает, что указанный сбор им оплачен и выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов в тоже день, когда была выдана путевка на право охоты, то есть 25.10.2010, а не 10.03.2010, как указал суд в решении. Лимит изъятия фазана был утвержден Приказом Минприроды РФ № 138 от 30.04.2010. До этого, он не мог получить разрешения на его добычу. В возражениях на кассационную жалобу ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» выразило несогласие с её доводами. Указало, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на возмездной основе. Факт выдачи путёвки и её подписания сторонами позволяет считать договор на использование объектов животного мира заключенным. Форма путевки на право охоты содержит все существенные условия договора. Охотник осуществляет изъятие объектов животного мира на основании разрешения и путевки, выданной пользователем животного мира. По разрешению он оплачивает государству сбор за право изъятия объекта животного мира по ставкам, установленным налоговым законодательством РФ, а по путевке - возмещает пользователю животного мира затраты на охрану, подкормку, расселение объекта животного мира. Поэтому, указание истца на то, что ему были навязаны услуги, которые должен выполнять сам пользователь, не состоятельно. Ссылку истца на то, что в решении указаны утратившие силу нормативные акты, считает несущественной, поскольку сам принцип выдачи разрешений на право охоты остался прежним. В кассационной инстанции Подлиннов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что суд при разрешении спора неверно истолковал закон. Представитель ответчика - Урядников К.А. указал на законность принятого решения. Пояснил, что истец неправильно толкует нормы закона. Предметом спора являлось не разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а путёвка. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 14 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 № 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Части 3 и 4 этой же статьи вышеназванного закона регламентируют условия охоты в закрепленных охотничьих угодьях и в общедоступных охотничьих угодьях. Так, для осуществления любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях требуется путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а для охоты в общедоступных охотничьих угодьях необходимо только разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Согласно статье 20 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. В материалах дела имеется охотничье - рыболовный билет № <...> от 10.03.2010 года, выданный Подлиннову В.В., который подтверждает, что его владелец является охотником. В соответствии с ч.5 статьи 14 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений. Материалами дела подтверждается, что общественная организация «Общество охотников и рыболовов ЕАО» является юридическим лицом и создана с целью объединения охотников и рыболовов области для активного участия в организации охотничье-рыболовного дела, воспитательной и спортивной работы в интересах своих членов, а также ведения охотничьего и рыболовного хозяйства, осуществление иных способов пользования животным миром в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные цели реализуются посредством задач, две из которых отражены в п. 2.2.1, 2.2.9 как организация и ведение охотничье-рыболовного хозяйства, проведение работ по охране, воспроизводству и рациональному использованию охотничьих животных, а также осуществление биотехнических мероприятий по улучшению кормовых, гнездовых и защитных условий их обитаний. 07.10.2009 общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» Управлением природных ресурсов правительства <...> за № <...> была выдана долгосрочная лицензия (сроком по 19.04.2024 года) на пользование объектами животного мира. 07 октября 2009 между Обществом и Управлением природных ресурсов правительства <...> заключен договор о предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО. Из заявления Подлиннова В.В. в общественную организацию «Общество охотников и рыболовов ЕАО» следует, что истец желал производить охоту в период с 01.11.2010 по 01.12.2010 в <...> урочище «<...> охотхозяйства». Учитывая, что общественная организация «Общество охотников и рыболовов ЕАО» является пользователем данных охотничьих угодий, то для осуществления охоты истцу помимо разрешения на добычу охотничьих ресурсов, необходимо было получить путёвку на право охоты в избранном им охотхозяйстве. Согласно статье 55 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Материалы дела содержат экономическое обоснование стоимости путевки на право добычи фазана. Определенную охотпользователем стоимость путёвки истец в суде не оспаривал. 25 октября 2010 г. ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» истцу была выдана путевка (договор) на право охоты в <...> охотхозяйстве урочище <...> на срок с 01.11.2010 по 01.12.2010, с разрешением изъятия фазана-петуха в количестве 25 штук. За данную путёвку Подлиннов В.В. заплатил <...> рублей. Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав юридически значимые обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом договор (путёвка) действующему законодательству не противоречит, и что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Довод кассационной жалобы о применении судом недействующих правовых норм заслуживает внимания. Однако ссылка в решении суда на недействующие нормы права не влияет на законность принятого по делу решения, учитывая, что одновременно суд сослался и на нормы материального права, подлежащие применению. Содержание понятий «разовая лицензия» и «разрешение» на добычу охотничьих ресурсов идентичное. Ссылка Подлиннова В.В. в кассационной инстанции о том, что он, как член ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» был вправе бесплатно охотиться в охотничьих угодьях, находящихся в пользовании данного общества, является несостоятельной, поскольку противоречит как нормам статьи 14 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и пункту 4.3.5 Устава ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО», который предусматривает, что члены общества, в зависимости от решения Правления, имеют право как бесплатную, так и на платную охоту на территории, предоставленной обществу в пользование. Решением Правления ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» от 17.08.2010 года была установлена только платная охота в охотничьих угодьях данного охотпользователя, при дифференциации оплаты за путёвку для членов и не членов данного общества. Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлиннова В.В. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи