Судья <...>

Дело № 33-293/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.                                      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Октябрьского района ЕАО Перебейноса Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

В принятии заявления прокурора Октябрьского района в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействие администрации «Нагибовского сельского поселения» и о возложении обязанности на администрацию «Нагибовского сельского поселения» обеспечить муниципальные котельные резервными источниками питания - отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района ЕАО обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» и о возложении на администрацию муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» обязанности по обеспечению муниципальных котельных резервными источниками питания.

Судья постановила указанное определение.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать решение вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

Считает, что в силу ст. 254 ГПК РФ предметом требований являются конкретные решение, действия (бездействие) конкретного органа или лица, поэтому, если оспариваются действия различных должностных лиц, то предметы заявленных требований тоже будут различными. По смыслу ст. 248 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предполагается отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действия (бездействие) того органа местного самоуправления, чьё решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренном судом заявлении не оспаривалось. В заявлении, в принятии которого судом было отказано определением от 26.05.2011, оспариваются действия, которые ранее прокуратурой района не оспаривались.

В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы представления поддержал, просил определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

При вынесении определения от 26.05.2011 судья руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В определении указано, что решением Октябрьского районного суда ЕАО от 23.03.2011 удовлетворено заявление прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Октябрьского муниципального района ЕАО и о возложении обязанности по оборудованию муниципальных котельных резервными источниками питания. В качестве заинтересованного лица к участию в данном деле определением суда было привлечено, в частности, муниципальное образование «Нагибовское сельское поселение». В суде кассационной инстанции указанное решение было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом прокурора Октябрьского района ЕАО от заявленных требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из судебного решения от 23.03.2011 следует, что в качестве заинтересованного лица к участию в деле действительно было привлечено муниципальное образование «Нагибовское сельское поселение».

Однако в резолютивной части указанного решения отсутствуют сведения о разрешении вопроса в отношении муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» по заявленным прокурором требованиям, следовательно, правовых последствий для данного заинтересованного лица не наступило.

Вместе с тем, как следует из статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поселения самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, судья необоснованно пришла к выводу о том, что поскольку при рассмотрении требований к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО о возложении обязанности по оборудованию муниципальных котельных резервными источниками питания представитель муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» принимал непосредственное участие, то в принятии заявления необходимо отказать, так как из текста заявления и приложенных к нему материалов усматривается предъявление прокурором тех же требований, на тех же основаниях, к тем же лицам.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления прокурора Октябрьского района ЕАО является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 26 мая 2011 г. отменить.

Вопрос о принятии заявления прокурора Октябрьского района ЕАО в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» и о возложении на администрацию муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» обязанности по обеспечению муниципальных котельных резервными источниками питания передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Представление прокурора Октябрьского района ЕАО считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи