Судья <...> Дело № 33-286/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре: Хайбуловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриевой Е.М. решение Биробиджанского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Ильевой А.В. к Дмитриевой (Шороховой) Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Дмитриевой Е.М. М. в пользу Ильевой А.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей. Взыскать с Дмитриевой Е.М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Ильевой А.В., ответчицы Дмитриевой Е.М., её представителя Гуляева Г.Г., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Ильева А.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.М. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении и возмещении расходов на оплату услуг адвоката. Требования мотивировала тем, что 18 января 2010 года частным обвинителем Шороховой (в настоящее время Дмитриевой) Е.М. мировому судье было подано заявление о привлечении её к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. ** и ст.*** УК РФ. Приговором мирового судьи <...> от 15 сентября 2010 она была осуждена по ст.*** УК РФ, а по ст. ** УК РФ оправдана. Приговором <...> суда 13 января 2011 г. приговор мирового судьи в части осуждения её по ст.*** УК РФ был отменен, с вынесением оправдательного приговора. 01 марта 2011 г. кассационным определением суда ЕАО приговор <...> суда оставлен без изменения. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ей причинены нравственные страдания. Для получения квалифицированной юридической помощи и защиты её интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом коллегии адвокатов <...> Рыжовым А.О. За работу адвоката по уголовному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции она заплатила <...> рублей. Просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей. В судебном заседании Ильева А.В. исковое заявление и изложенные в нём доводы поддержала. Дмитриева Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с приговором Биробиджанского городского суда ЕАО она не согласна и намерена обжаловать его. События преступления, совершенного Ильевой А.В., были установлены в ходе судебного разбирательства. Её вины в причинении Ильевой А.В. нравственных страданий нет. За юридической помощью истица обратилась по своей инициативе, с целью защиты. С требованиями о возмещении судебных расходов она не согласна, так как истицей не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих эти расходы. Предоставленные квитанции не могут являться доказательствами, поскольку оформлены в нарушение требований законодательства по учету кассовых операций. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Дмитриева Е.М. просит отменить решение суда. Мотивируя жалобу, указывает на то, что Ильева А.В. была оправдана по ст.*** УК РФ из-за допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, а фактически вина её была доказана. Считает, что права на возмещение вреда истица не имеет, поскольку ни одним из приговоров за ней не было признано право на реабилитацию. Доказательства причинения Ильевой какого-либо вреда не представлены. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательств, подтверждающих понесённые истицей судебные расходы. Полагает, что суд неправомерно сослался в этой части на свидетельские показания адвоката Рыжова А.О.. Квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую В дополнении к кассационной жалобе Дмитриева Е.М. обращает внимание судебной коллегии на то, что суд был не вправе применять правовые нормы главы 59 ГК РФ, поскольку никакого вреда Ильевой она не причиняла. Ошибочен вывод суда и о том, что Ильева имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В гражданском процессе право на реабилитацию признано быть не может. В приговоре указание на такое право отсутствует. В возражениях на кассационную жалобу Ильева А.В. выражает несогласие с её доводами и указывает на законность принятого по делу решения. Отмечает, что ссылка Дмитриевой Е.М. на тяжёлое материальное положение не соответствует действительности. В кассационной инстанции Дмитриева Е.М. свою жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что к уголовной ответственности Ильеву привлекала не она, а мировой судья. Она лишь реализовала своё право на обращение в суд. В суде первой инстанции она оспаривала право Ильевой на реабилитацию, однако суд не указал этого в решении. Надлежащих доказательств понесённых судебных расходов на участие в уголовном деле адвоката истицей предоставлено не было. Представитель Дмитриевой Е.М. - Гуляев Г.Г. кассационную жалобу поддержал. Суду пояснил, что ордер на участие в уголовном деле адвоката Рыжова оформлен ненадлежащим образом, деньги от Ильевой в кассу коллегии адвокатов не поступали, договора на участие адвоката в кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, достаточных доказательств произведённых расходов истицей не предоставлено. Ильева А.В. доводы кассационной жалобы признала необоснованными. Пояснила, что она заплатила адвокату деньги за свою защиту в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Как правильно нужно оформлять поступление денег она не знает. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Материалами дела подтверждается, что 29 января 2010 года Шороховой Е.М. мировому судье было подано заявление о привлечении Ильевой А.В. к уголовной ответственности по ст. ** и по ст.*** УК РФ. Приговором мирового судьи <...> от 15 сентября 2010 года Ильева А.В. признана виновной по ст.*** УК РФ, а по ст. ** УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом апелляционной инстанции 13 января 2011 года указанный приговор в части осуждения Ильевой А.В. по ст.*** УК РФ отменён, с вынесением в этой части оправдательного приговора за отсутствием события преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 01 марта 2011 года приговор <...> суда от 13 января 2011 г. оставлен без изменения. <...> Шорохова Е.М. заключила брак с Д. и ей была присвоена фамилия Дмитриева. Ильева А.В., считая, что необоснованным обвинением в совершении преступлений Дмитриева Е.М. причинила ей нравственные страдания, предъявила к ней исковое требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Обозначенные нормы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для удовлетворения требования истицы о компенсации ей морального вреда за счёт лица, выдвинувшего в её адрес необоснованные обвинения в совершении преступлений. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, предоставленным ему правом установил размер данной компенсации в <...> рублей. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения размера компенсации и считает, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Разрешая исковое требование Ильевой А.В. о взыскании с Дмитриевой Е.М. её убытков в виде расходов, связанных с привлечением к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката Рыжова А.О., за услуги которого в трёх судебных инстанциях она заплатила <...> рублей, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и в этой части доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания. Так, ссылка суда на нормы, предусмотренные главой 59 ГК РФ, является незаконной, поскольку в данной главе речь идёт о правилах возмещения вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, что в данном случае представляется неуместным. Ссылка суда на нормы главы 18 УПК РФ в данном случае недопустима, учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства за Ильевой А.В. право на реабилитацию не признавалось. Статьёй 132 ч.9 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Судебная коллегия считает, что расходы Ильевой А.В. на участие в уголовном деле по защите её интересов адвоката Рыжова А.О., по правилам пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ необходимо отнести к процессуальным издержкам и разрешить вопрос об их взыскании в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с учётом положений статьи 132 ч.9 УПК РФ, в разумных пределах. Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению относительно нормативного обоснования взыскиваемых расходов. Представленными истицей подлинниками договоров от 15.02.2010, от 10.10.2010, от 25.02.2011, а также квитанций об оплате услуг защитника Рыжова А.О. подтверждаются расходы Ильевой А.В. по защите своих интересов по уголовному делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что в сумме составляет <...> рублей. Фактическое участие адвоката Рыжова А.О. в уголовном деле по обвинению Ильевой А.В. подтверждается содержанием вводной части приговоров от 15.09.2010г., от 13.01.2011г. и кассационного определения от 01.03.2011г. Доводы кассатора относительно неправильного оприходования адвокатом денежных средств не могут являться основанием полагать, что данные оплаты Ильевой А.В. не производились. Вместе с тем, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объём выполненной адвокатом работы, судебная коллегия не может согласиться с суммой расходов на адвоката, взысканных судом первой инстанции, поскольку считает их завышенными, и полагает, что данные расходы необходимо уменьшить и взыскать в разумных пределах, в размере <...> рублей. В связи с уменьшением суммы взыскания, размер госпошлины, полагающейся взысканию с ответчицы в пользу истицы, будет составлять <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 апреля 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить. Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Дмитриевой Е.М. в пользу Ильевой А.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с Дмитриевой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Дмитриевой Е.М. считать удовлетворённой частично. Председательствующий Судьи
сумму <...> рублей, подтверждающие расходы истицы, не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерской отчетности. Поэтому считает необходимым запросить в налоговом органе и коллеги адвокатов <...> отчетность о полученных доходах адвоката Рыжова А.О. за 2010- 2011 годы. Кроме того, судом при удовлетворении исковых требований, не было учтено её тяжёлое материальное положение, а также нарушен принцип разумности и справедливости.