Судья <...> Дело № 33-253/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего Дроздовой В.Ф., судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В., при секретаре Главинской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова В.Ф. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 апреля 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу в срок до 26.04.2011 г. устранить следующие недостатки: 1. Уточнить исковые требования, указав в иске, какое конкретно имущество, 2. Представить в суд уточненный иск с копией для ответчика. 3. Представить в суд доказательства, подтверждающие приобретение в период брака и стоимость следующих вещей: <...> Документы необходимо представить с копиями для ответчика. 4. Представить в суд договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с копией для ответчика. 5. Предоставить в суд квитанцию о доплате государственной пошлины в размере <...> Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Чабана В.В. - Куликова В.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чабан В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чабан А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировал тем, что с <...> состоял в браке с ответчицей. <...> по решению суда брак расторгнут. В период брака брачный договор не заключался. В настоящее время по вопросу о разделе совместно нажитого имущества соглашение не достигнуто. Просит суд: 1) произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности и определить доли каждого из бывших супругов в размере 1/2 ; 2) выделить ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> и имущество согласно приложению № <...> стоимостью <...> 3) выделить ответчице Чабан А.А. имущество согласно приложению № <...> стоимостью <...> 4) взыскать с ответчицы в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на проведение оценки квартиры - <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <...> В связи с тем, что в соответствии с предлагаемыми условиями раздела имущества, истцу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю на сумму <...>., он согласен выплатить ответчице соответствующую денежную компенсацию. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Куликов В.Ф. просит определение суда отменить, мотивируя это тем, что при подаче искового заявления требования ст. 131, 132 ГПК РФ были исполнены в полном объёме. Точный перечень имущества, подлежащий передаче Чабану В.В. и Чабан А.А., указан в приложениях № <...> и № <...>, приложенных к исковому заявлению с копиями в двух экземплярах. Отсутствие письменных доказательств периода и стоимости приобретения некоторых из вещей, подлежащих разделу, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в ином случае, суд лишил бы Чабан В.В. возможности подтвердить данные обстоятельства свидетельскими показаниями и признанием данного обстоятельства ответчицей. Отсутствие договора купли-продажи квартиры не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, т.к. к исковому заявлению прилагается свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от <...>, подтверждающее наличие квартиры, и отчёт об оценке, подтверждающий рыночную стоимость данной квартиры, все документы в 2 экземплярах. Указанное исковое заявление уже подавалось Чабан В.В. в суд, но ни судьёй первой инстанции, ни судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в ходатайстве о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, не было установлено оснований для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в кассационном определении от <...> была указана сумма госпошлины, подлежащая оплате по данному иску, в размере <...>, квитанция об оплате которой приложена к настоящему исковому заявлению. В кассационной инстанции представитель истца - Куликов В.Ф. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 статьях 131 и 132 статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Анализ представленных материалов и указанные требования определения об оставлении искового заявления без движения, позволяют согласиться с доводами заявителя жалобы относительно требования представить в суд доказательства (документы), подтверждающие приобретение в период брака и стоимость ряда вещей. Отсутствие документов, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить непреодолимым препятствием для реализации одним из супругов права на судебную защиту, тем более что время приобретения, стоимость имущества не являются обстоятельствами, которые должны быть подтверждены только письменными доказательствами. При отсутствии письменных доказательств периода и стоимости приобретения некоторых из вещей, данные обстоятельства могут подтверждаться свидетельскими показаниями, сведения о времени приобретения имущества и его стоимости, приведенные в приложениях к исковому заявлению, могут быть также признаны ответчицей. При недостаточности таких доказательств суд в ходе производства по делу может потребовать от истца представления дополнительных доказательств. В тоже время п.п. 4 п.1 статьи 131 ГПК РФ возлагает на истца при подаче искового заявления обязанность указать на имеющиеся доказательства изложенных им обстоятельств, чего суд не указал. Из представленных материалов искового заявления видно, что они уже подавались заявителем в суд с ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины было предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО. Размер государственной пошлины, согласно определению кассационной инстанции с учетом половины стоимости совместного нажитого имущества, которое просит разделить истец, составляет <...> Пошлина истцом в таком размере оплачена, квитанция об оплате приложена к исковому заявлению, соответственно, требование о доплате госпошлины, содержащееся в обжалуемом определении, неправомерно. Также судебная коллегия признает необоснованным требование о предоставлении договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от <...> № <...>, подтверждающего совместную собственность сторон на данное имущество. Кроме того, к исковому заявлению приложен отчёт № <...> «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: : <...>, по состоянию на <...>. Почему отсутствие договора купли-продажи квартиры препятствует принятию искового заявления, судья не мотивировал. Вместе с тем суд правильно указал на то, что Чабану В.В. необходимо уточнить исковые требования, указав в иске, какое конкретно имущество, находящееся в совместной собственности подлежит передаче каждой из сторон. Представить в суд уточненный иск с копией для ответчика. В соответствии со статьей 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Исполнение судом данного требования закона предполагает соответствующее формулирование исковых требований, позволяющее указать в решении суда конкретные признаки имущества, которое должно быть передано каждому из супругов. Вещи, как объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), перечисленные ответчиком, должны быть обозначены с указанием их индивидуальных признаков. С учетом данных правовых позиций следует признать, что истцом ненадлежащим образом выполнено требование закона об указании в исковом заявлении исковых требований, что в случае принятия такого заявления приведет к усложнению судопроизводства. Представленный истцом перечень совместно нажитого имущества и материалы дела на большинство предметов таких признаков не содержат, за исключением тех, на которые представлены документы об их приобретении <...> С учетом изложенного, определение об оставлении заявления без движения подлежит частичному изменению. Из резолютивной части определения подлежат исключению пункты 4 и 5, в пункте 3 истцу следует предложить указать на доказательства, подтверждающие приобретение в период брака и стоимость указанных в нем вещей, указав также их индивидуальные признаки. Требования, указанные в определении в пунктах 1 и 2 постановлены судом правомерно, и в этой части определение подлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Биробиджанского городского суда от 14 апреля 2011 г. частично изменить. Исключить из резолютивной части определения пункты 4 и 5. Пункт 3 изложить в следующей редакции: Указать на доказательства, подтверждающие приобретение в период брака и стоимость следующих вещей: <...> В остальной части оставить определение суда без изменения. Частную жалобу Чабана В.В. считать частично удовлетворенной. Председательствующий Судьи
находящееся в совместной собственности, подлежит передаче каждой из сторон.