Дело № 33-264/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 г.                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тайорова М.Н., кассационному представлению прокурора Облученского района на решение Облученского районного суда ЕАО от 26 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Тайорова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» о восстановлении на работе, выплате расчёта по заработной плате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций согласно трудового контракта и за задержку заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» к Тайорову М.Н. о признании трудового договора между ООО «Сэн Фэн» и Тайоровым М.Н. незаключённым удовлетворить.

Признать трудовой договор от 01.07.2005 г. между ООО «Сэн Фэн» и Тайоровым М.Н. незаключённым.

Взыскать с Тайорова М.Н. расходы по проведению экспертизы в пользу федерального бюджета в размере <...>

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения Тайорова М.Н. и представителя ООО «Сэн Фэн» Сухаревой В.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Тайоров М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сэн Фэн» о восстановлении на работе, выплате расчёта по заработной плате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций согласно трудовому контракту и за задержку заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои доводы обосновал тем, что по трудовому договору от 01.07.2005, заключённому с ним ООО «Сэн Фэн» в лице генерального директора Л., он работал у ответчика в должности <...>

С 05.08.2006 на основании устного приказа директора ООО «Сэн Фэн» он незаконно был уволен с работы.

Работодатель систематически нарушал требования ст.ст. 129, 130, 135, 136 ТК РФ, не выполнял обязанности налогового агента по перечислению обязательных платежей согласно ст. 24 НК РФ.

На его письменную претензию к работодателю он ответа не получил.

Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение на основании устного приказа противоречит ТК РФ, Конституции РФ, поскольку увольнение происходит только в порядке, установленном ТК РФ, путём издания работодателем соответствующего приказа.

Просил восстановить его на работе в должности <...> в ООО «Сэн Фэн, взыскать задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в размере <...>., взыскать с ООО «Сэн Фэн» средний заработок за время вынужденного прогула с 05.08.2006 по день восстановления на работе, моральный вред в сумме <...>

17.01.2007 ООО «Сэн Фэн» предъявило встречный иск к Тайорову М.Н. о признании трудового договора от 01.07.2005 между ООО «Сэн Фэн» и Тайоровым М.Н. незаключённым.

Свои требования мотивировало тем, что трудовой договор генеральный директор Л. с Тайоровым М.Н не заключал, подпись в договоре стоит не его. Лицо, подписавшее договор, не наделено такими полномочиями.

Ни работодатель, ни его представитель фактически не допускали Тайорова М.Н. к работе в рамках трудовых отношений.

Отношения между Обществом и Тайоровым М.Н. можно охарактеризовать как гражданско-правовые.

Тайоров М.Н не допускался к работе в качестве <...>, поскольку в Обществе отсутствовала указанная должность, между Тайоровым М.Н. и Обществом не производились расчёты в регулярных выплатах, не зависящих от определенного результата работ и обусловленных наступлением очередного срока платежа.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования Тайорова М.Н. удовлетворены частично.

Тайоров М.Н. был восстановлен на работе в должности <...> В пользу Тайорова М.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2006 по 20.05.2008 в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, единовременное пособие при увольнении в размере <...>, оплата обучения в <...> в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>.

Встречный иск ООО «Сэн Фэн» оставлен без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 09.10.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Сэн Фэн» адвокат Сухарева В.А. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, суду показала, что Тайоров М.Н. на работу в ООО «Сэн Фэн» никогда не принимался, в отношении него не издавался приказ о приёме на работу, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не получалась, социальные гарантии не предоставлялись, обязательные отчисления не производились.

Из штатных расписаний 2004 года, 2005 года, 2006 года следует, что спорной должности <...> в Обществе не было.

В ООО «Сэн Фэн» в отношении всех сотрудников соблюдаются требования трудового законодательства, при заключении контракта издавался приказ о приёме на работу, с ним работника знакомят под роспись, приказ о приёме на работу отдается в бухгалтерию для начисления заработной платы, от работника принимается трудовая книжка. Трудовые контракты формы, в которой составлен спорный трудовой договор, ООО «Сэн Фэн» никогда не заключались. Условия, входящие в спорный трудовой договор, являются неприемлемыми для Общества ввиду их необоснованности и кабальности. У Тайорова не было рабочего места в офисе ООО «Сэн Фэн», его сотрудничество с Обществом сводилось к разовым поручениям, связанным с <...> истца, а впоследствии - с <...>. На предполагаемую дату заключения спорного договора директор ООО «Сэн Фэн» на территории РФ не находился, был в <...>.

Истец Тайоров М.Н. неоднократно не являлся в судебные заседания, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью и болезнью своего представителя, однако доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.

Уклонение Тайорова М.Н. и его представителя Р. от явки в судебное заседание без уважительных причин суд расценил как злоупотребление правом на судебную защиту, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей от Тайорова М.Н., содержится просьба отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Мотивируя свою жалобу Тайоров М.Н. указал, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письменному пояснению Ё. (т.1 л.д.38), данному им 11 декабря 2006 г. суду, из которого следует, что приказ № <...> о его (Тайорова) приёме на работу от 01.07.2005 подписан переводчиком Я., связи с этим она была наказана. Эксперты через четыре года установили, что данная подпись принадлежит генеральному директору Л.. Про трудовой контракт в пояснениях Ё. ничего не сказано.

Суд не выяснил и не дал оценки тому, кто ошибся, эксперты или переводчик Я., не узнавшая свою подпись в его приказе о приёме на работу.

Ответчиком суду не было представлено подтверждения того, что за 2006 год сведения в Пенсионный фонд за Я. не сданы, в список застрахованных лиц она не включена.

Суд не принял во внимание его ходатайства о вызове переводчицы, об истребовании из Общества приказов об её приеме и увольнении, вынесенном ей наказании.

Судом не принято во внимание содержание подлинной доверенности от 09.12.2004 Ё. и его полномочиям по ней, в т.ч. по найму на работу работников с 27.12.2004 по 27.12.2005.

С 01.01.2005 согласно записи в трудовой книжке Г. (т. 3 л.д. 173) приказа № <...> главным бухгалтером являлась она, а не З., как пояснила Ю. и поэтому З. не могла заниматься кадровыми вопросами в данный отрезок времени.

Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что компания, экспортирующая <...> ежегодно на сумму в <...>, выплачивает <...>, приняв только во внимание штатное расписание, изготовленное Обществом только после подачи им иска.

Суд не обратил внимание на то, что во всех платежных ведомостях на выдачу заработной платы Ф.И.О Ю., Г., Х., Л. сделаны иным шрифтом, визуально отличающимся. Следовательно, в изготовленные ранее ведомости позднее вбивались их Ф.И.О.

Согласно платёжной ведомости № <...> от 30.06.2005, подписанной Л., представленной в суд ответчиком, он мог подписать и его приказ от 01.07.2005 и трудовой контракт от 01.07.2005, тем более, если Л. мог въехать в Россию в качестве туриста в безвизовом порядке, то он нигде не фиксировался при въезде через <...>, а также мог въехать и через другие города. Ответчиком не доказано отсутствие Л. в этот период.

Сторона ответчика, утверждавшая, что он (Тайоров) работал в Обществе по гражданско-правовому договору, никаких доказательств этого не предоставила, хотя по показаниям Ю. Общество было очень скрупулёзным в выполнении ТК РФ.

Он не скрывал, что являлся на момент заключения трудового договора с Обществом <...>, но фактически, устроившись на работу к ответчику, он с 01.07.2005 прекратил данную деятельность. Если бы он не устроился на работу, то в этом не было бы смысла.

Основываясь на пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 полагает, что определение суда от 07.05.2010 о назначении экспертизы назначено с существенным нарушением ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и поэтому заключение экспертов от 25.09.2010 ничтожно.

С почерковедческой экспертизой № <...>, произведённой <...>, он не был согласен, неоднократно просил провести повторную экспертизу оттисков печати, так как при её производстве отсутствовали свободные оттиски, так как судом не были затребованы документы с оттисками Общества из организаций для проведения надлежащей экспертизы.

Все доказательства (документы, два свидетеля) стороной ответчика были представлены в последние два судебных заседания, через пять лет после начала судебного процесса.

Суд необоснованно построил свои выводы в решении на предположениях и догадках в противоречие с имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а также в противовес основным задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В 2006 году, 2007 году и 2008 году на базе в <...>, где был офис ответчика, как в своей кассационной жалобе ссылался он, находился также <...> бухгалтер, архив документов. В то время раза два был пожар и всё полностью сгорало, включая документы.

Суд не дал оценки показаниям Ю. о том, что через 5 лет судебной тяжбы с ответчиком, он стал в Обществе из <...> (кассационная жалоба Общества от <...>) - <...>, а также тому, что при первоначальном рассмотрении дела Ю. и Э. не заявлялись со стороны ответчика, суд не учёл, что они находятся в материальной и иной зависимости от Общества. С данными свидетелями в период работы у него были неприязненные отношения.

Также при первоначальном рассмотрении дела ответчик утверждал, и указал в кассационной жалобе, что офис Общества с ноября 2005 г. находился в <...>, а с 24.04.2006 и все работники Общества находились там, а по показаниям свидетеля ответчика Ю. следует, что офис Общества с 2004 года по 2008. год находился по адресу: <...>.

Показания свидетелей с его стороны, подтверждающие его позицию и трудовые отношения с ООО «Сэн Фэн», логичны, последовательны и непротиворечивы, и подтверждаются также имеющимися в деле письменными документами, но суд по неясным мотивам отклонил и не принял их во внимание, хотя он не состоит с ними в дружеских отношениях, не работает и не общается с ними в настоящее время.

Судом не дана оценка представленной по запросу суда <...> доверенности на Я., а также приказу № <...> о приёме на работу переводчика Я., изданному 18.10.2004, то есть на полтора месяца позднее, чем была принята на работу Ю. Форма изданного приказа не соответствовала унифицированной форме Т-1.

После подачи им иска в суд вся имеющаяся документация по приёму и увольнению, выплате заработной платы, была заменена на утверждённую Госкомстатом, и сделана недостающая, кроме той, что находилась в организациях и в архивах, и была представлена в суд по его запросам. Подтверждением этого являются приказы на переводчика Я. и приказ на мастера Ь., но их нет в ведомостях на выплату заработной платы.

Сведения в Пенсионный фонд ответчиком также стали представляться только после его обращения в суд.

Суд не дал оценки тому, почему при первоначальном рассмотрении дела, ни ответчик, ни его представитель О. не утверждали, что у него могли иметься чистые листы с печатями и подписями <...>. Если бы это было так, то приказ о приёме на работу соответствовал бы унифицированной форме.

Тем более, вначале ответчик ссылался в справке и в штатном расписании на 01.12.2006, представленные в суд главным бухгалтером Г. и генеральным директором Й., что должность <...> не предусмотрена, что он использовался в Обществе в качестве <...>, а затем в своей кассационной жалобе на его юридические познания.

Не дана оценка судом и тому, что после восстановления его в 2008 году на работе в ООО «Сэн Фэн», Общество его трудовой контракт от 01.07.2005 подтвердило, заверив его своей печатью и подписью, данная копия контракта имеется в материалах дела.

Он был не согласен с экспертным заключением коммерческой организации, так как согласно ответу Министерства юстиции ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы от 25.08.2010, в России не имеется методик экспертиз иероглифов.

Им неоднократно были заявлены ходатайства о направлении отдельных судебных поручений в суды <...> о допросе специалиста по <...> и экспертов <...> о проведении повторной экспертизы печатей и подписи, но в удовлетворении ходатайств ему необоснованно было отказано.

О судебном заседании, назначенном на 26.01.2011, ни он, ни его представитель Р., надлежащим образом уведомлены не были.

25.01.2011 ему позвонила секретарь Облученского районного суда и сообщила о назначенном судебном заседании, но из-за качества связи он даже не расслышал времени проведения, но при этом сообщил о том, что он и его представитель болеют и не смогут прибыть в судебное заседание.

Им по факсу и почтой было направлено заявление о переносе судебного разбирательства до полного выздоровления, указывалось, что оправдательные документы будут предоставлены позже, однако дело было рассмотрено без участия его и его представителя.

Кроме того, он не согласен с возложением на него расходов по проведению неполной и ненадлежащей экспертизы в размере <...>, ему непонятно, что в неё включено.

В кассационном представлении прокурор Облученского района просил отменить решение суда.

Ссылаясь на пункты 3 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23, указал, что решение суда не содержит сведений об оценке заключения почерковедческой экспертизы, которая полностью должна быть отражена в решении, не указано на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В кассационной инстанции Тайоров М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сэн Фэн» - Сухарева В.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор Витютнев К.В. доводы кассационного представления и кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из трудового договора (контракта) от 01.07.2005 между ООО «Сэн Фэн» в лице генерального директора Л. и Тайоровым М.Н. следует, что Тайоров М.Н. принят на работу с 01.07.2005 в качестве <...> на неопределенный срок.

11.12.2006 от представителя ООО «Сэн Фэн», действующей по доверенности генерального директора предприятия Ё. в Облученский районный суд поступило заявление, в котором сообщается, что на беседу в суд он не смог явиться, потому что не имеет необходимой доверенности, а генеральный директор находится в <...>. Также им сообщено, что трудовой договор от 01 июля 2005 г. и приказ № <...> от 01 июля 2005 г. о приёме на работу подписан не генеральным директором, а переводчицей фирмы, которая не имела на это полномочий, поэтому она наказана и уволена.

На указанном трудовом договоре имеются подписи от имени Л. и Тайорова М.Н.

Согласно доверенности, выданной ООО «Сэн Фэн» на имя Тайорова М.Н. 10.08.2005, ООО «Сэн Фэн» поручает Тайорову М.Н., <...> ООО «Сэн Фэн», совершать от имени Общества различные не запрещённые законом <...>

Учитывая, что представители ответчика утверждали, что подписи на данных документах сделаны не генеральным директором предприятия, а иным лицом, по ходатайству сторон, для установления подлинности подписи генерального директора Л. на трудовом договоре (контракте) от 01.07.2005 и других документах судом была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза и оплачена из средств федерального бюджета.

Экспертиза проведена согласно определению суда от 07.05.2010 ООО «Межрегиональное бюро экспертизы» <...>, имеющим свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Эксперты расписались в том, что они предупреждены об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т. 5 л.д. 187-188).

Эксперты ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», разрешая поставленные вопросы, указали следующее (т. 5 л.д.184-203).

«Именно Л. выполнены подписи от его имени на представленных для исследования документах, (за исключением подписей от его имени, расположенных на документах: трудовом договоре от 01.07.2005 года между Тайоровым М.Н. и ООО «Сэн Фэн» (т. 1 л.д. л.д. 188-192), на доверенности на <...> Тайорова М.Н. (т. 2 л.д. 141), на договоре поручения № <...> от 07.09.2004 года на выполнение работ (услуг) (т. 5 л.д. 53).

Не Л., а иным лицом выполнены подписи от его имени на представленных для исследования документах: на трудовом договоре от 01.07.2005 года между Тайоровым М.Н. и ООО «Сэн Фэн» (т. 1 л.д. л.д. 188-192), на доверенности на <...> Тайорова М.Н. (т. 2 л.д. 141), на договоре поручения № <...> от 07.09.2004 года на выполнение работ (услуг)» (т. 5 л.д. 53).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав заключение экспертов, дав оценку квалификации экспертов и соответствию заключения требованиям закона, суд сделал обоснованный вывод, что при отсутствии доказательств, подтверждающих подлинность подписей на трудовом договоре от 01.07.2005, на доверенности на <...> Тайорова М.Н. от 10.08.2005, указанный договор и доверенность не могут быть признаны судом в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Помимо трудового договора, в материалах дела имеется также и приказ о приёме на работу Тайорова М.Н., подписанный генеральным директором предприятия ответчика, от 01.07.2005 № <...>, согласно которому Тайоров М.Н. был принят на работу с возложением должностных обязанностей и заработной платой согласно трудовому контракту от 01.07.2005.

Данный приказ имеет заверительную надпись «Копия верна», подпись генерального директора Л., с приказом под роспись ознакомлен Тайоров М.Н. 01.07.2005 (т. 2 л.д. 140).

Экспертным заключением установлено, что Л. принадлежит подпись на приказе, на что указал суд первой инстанции.

В материалах дела имеются также приказ о приёме на работу на предприятие Ь. в качестве мастера по лесу от 30.09.2005 (т. 4 л.д. 146), представленный свидетелем Ь., и приказ о приёме на работу в качестве переводчика гражданки <...> Я. от 18.10.2004, полученный из <...>, в которых также указано, что он подписан генеральным директором Л. (т. 4 л.д. 203).

Наличие этих документов не позволяет признать установленным тот факт, что оформление приказов о приёме на работу ответчиком всегда выполнялось в унифицированной форме Т-1, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 (вступил в действие с 03.04.2004).

Действительно, пояснения представителя ООО «Сэн Фэн» Сухаревой В.А., свидетеля Ю. о том, что в связи с длительным нахождением генерального директора Л. в <...> в ООО «Сэн Фэн» существовала практика, когда генеральный директор подписывал пустые ведомости, чеки, бланки, листы, которые при необходимости использовались бухгалтером, переводчиками в процессе деятельности предприятия, не позволяют исключать, что пустые листы с подписью генерального директора ООО «Сэн Фэн» могли оказаться в распоряжении Тайорова М.Н. в процессе его общения с Ё., и которыми Тайоров М.Н. мог распорядиться по своему усмотрению и внести в них любую, необходимую ему информацию.

Однако данная оценка суда носит характер предположения и названные пояснения не могут служить доказательством того, что при оформлении приказа о приёме на работу Тайорова М.Н., использовался кем-либо чистый бланк с подписью руководителя.

Согласно справке от 16.04.2008 № <...>, предоставленной <...>, гражданин <...> Л. въезжал на территорию РФ 10.09.2005, 26.10.2005, 17.04.2006, 11.01.2008, и выезжал 13.09.2005, 07.03.2006, 31.05.2006, 07.03.2008 через пункты пропуска <...>.

Основываясь на информации, предоставленной <...> от 14.01.2010 № <...>, а также на сведениях <...> о датах прибытия генерального директора Л., суд сделал вывод о том, что поскольку на <...> не возложена обязанность покидать территорию РФ только через тот пункт пропуска, через который осуществлялся въезд, установить достоверно периоды нахождения Л. с помощью официальных источников не представляется возможным, таким образом, достоверной информации о нахождении Л. на территории РФ в период спорных трудовых правоотношений не имеется.

Однако и ответчиком не было представлено достоверных доказательств и того, что на 01 июля 2005 г. генерального директора предприятия не было в Российской Федерации.

Факт нахождения в <...> генерального директора ООО «Сэн Фэн» Л. в период с июня по август 2005 года подтвердила свидетель Ю., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Сэн Фэн», однако тот факт, что она допрашивалась судом по истечении нескольких лет после этого периода и трудовые отношения с ответчиком, не позволяют отнести эти показания к достоверным.

При этом среди представленных ответчиком ведомостей заработной платы унифицированной формы Т-53, имеется ведомость на выплату заработной платы, датированная 30.06.2005 за подписью генерального директора Л., что опровергает указанные показания свидетеля, и напротив, служит доказательством присутствия руководителя предприятия в Российской Федерации к дате подписания приказа о приёме на работу Тайорова М.Н (т. 6 л.д. 76), аналогичная ведомость имеется и за июль 2005 года.

Вместе с тем, в рассматриваемом приказе от 01.07.2005 о приёме на работу Тайорова М.Н. не содержится непосредственно наименования должности, на которую он принимается на работу, и размер заработной платы, а указано, что они должны соответствовать трудовому контракту от 01.07.2005 (т. 2 л.д. 140).

Суд обоснованно отметил, что содержание данного приказа не соответствует положениям ст. 68 ТК РФ, которой предусмотрено, что содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Представленный трудовой контракт между Тайоровым М.Н. и ответчиком, суд в результате проведённой экспертизы отклонил, как доказательство, другими же имеющимися доказательствами факт работы истца в указанной должности по трудовому договору, на указанных в нём условиях с достоверностью не был доказан.

Напротив, ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на данном предприятии такой должности, как <...>

Так, ответчиком представлены суду штатные расписания ООО «Сэн Фэн» на 2004, 2005, 2006 годы (форма Т-3) (т. 6 л.д.41-43), платёжные ведомости ООО «Сэн Фэн» формы Т-53 (т. 6 л.д. 73-81, л.д. 83-165), приказы о приёме Ю. на работу от 01.09.2004 формы Т-1 (т. 6 л.д. 82), о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнение) с Г. от 23.06.2008 формы Т-8 (т. 3 л.д. 196).

В штатном расписании ООО «Сэн Фэн» на 2004, 2005, 2006 годы отсутствует должность <...> при том, что понятие трудовой функции, закреплённое в ст. 15 ТК РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании, на что верно указал суд.

Кроме того, судом правильно обращено внимание и на то, что в штатном расписании ООО «Сэн Фэн» на 2005 год должностной оклад <...> ООО «Сэн Фэн» составлял <...>, что значительно меньше, чем оклад, предусмотренный трудовым контрактом от 01.07.2010 с Тайоровым М.Н., в котором оклад <...> составлял <...> с ежеквартальной индексацией.

Достаточных оснований не доверять названным доказательствам, представленным ответчиком, не имеется.

Кроме того, следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ряд условий контракта, предоставлявшие истцу особые льготы, связанные с оплатой учёбы, отдыха, лечения, никаким образом не были оправданы, носили своего рода кабальный характер, и не могли быть приемлемыми для руководства предприятия.

К таким условиям могут быть отнесены обязанность работодателя оплачивать работнику и членам его семьи (жена, ребёнок) (при необходимости авиа и ж.д. билеты) при следовании к месту отдыха (в любую точку России или Китая по личному выбору работника), а также санаторно-курортное лечение (с питанием) на всех членов семьи работника. При неиспользовании отпуска по любым причинам: включая расторжение трудового контракта по собственному желанию и т.д., выплатить за отпуск, санаторно-курортное лечение и проезд (на всех членов семьи) в денежной форме в расчёте авиа перелета туда - обратно на троих человек до г. Москвы и ж.д. билет (купе) до г. Сочи (Чёрное море) с 24-х дневным пансионом и санаторно-курортным лечением на всех членов семьи в летнее время (в санатории 3-4 звезды). Предоставить трёхкомнатную квартиру и передать бесплатно в личную собственность на условиях, если работник проработает три года, но не менее 1 года в данной компании. Оплачивать обучение по специальности «юрист» в течение 3-х лет.

В материалах дела имеются трудовые контракты с переводчиком Ю. от 01.09.2004 № <...>, с бухгалтером Г. от 01.01.2005 № <...>, с декларантом С. № <...> от 01.01.2007, с экономистом П. от 11.03.2008 (т. 6 л.д. 27-30), но ни в одном трудовом контракте нет разделов «социальное страхование, социально-бытовое обслуживание», «профессиональная переподготовка», которые есть в трудовом контракте, заключённым с Тайоровым М.Н.

Положения ст. 16 ТК РФ в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной платы, называют не только трудовой договор, заключённый в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда оформление трудового договора было произведено не надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исследовав вопрос о фактическом допуске Тайорова М.Н. к работе в ООО «Сэн Фэн» в качестве <...> суд, основываясь на учредительных документах предприятия - ответчика, сведениях из ЕГРЮЛ, сделал обоснованный вывод, что фактическое допущение Тайорова М.Н. к трудовым обязанностям в ООО «Сэн Фэн» было возможно только с ведома или по поручению генерального директора Л..

Но факт допуска Тайорова М.Н. к исполнению трудовых обязанностей, причём в конкретной должности и на конкретных условиях труда, с ведома или по поручению лица, замещавшего на период спорных трудовых правоотношений должность генерального директора ООО «Сэн Фэн» Л. - не нашёл своего подтверждения.

Согласно п. 7.3 Устава ООО «Сэн Фэн», действовавшего на момент спорных трудовых правоотношений, полномочия по приёму, увольнению сотрудников Общества в соответствии со штатным расписанием принадлежат генеральному директору Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по приёму работников Общества делегировались иным лицам, в судебном заседании не имеется.

Не является доказательством этого факта и доверенность, выданная 09.12.2004 генеральным директором ООО «Сэн Фэн», на имя Ё., которой доверялось заключать всякого рода сделки и договоры, поскольку такой доверенностью полномочия директора, предусмотренные Уставом, не могли быть переданы данному лицу (т. 2 л.д. 144).

Более того, нет оснований считать, что на основании данной доверенности истец был допущен к работе на указанной должности.

Кроме того, как указывалось, представленные штатные расписания за период, который истец называет периодом своей работы, не содержат должности, на которую истец просит его восстановить.

Из копий платёжных ведомостей на выдачу заработной платы ООО «Сэн Фэн» за 2005 год, 2006 год также следует, что заработная плата Тайорову М.Н. не начислялась и не выплачивалась.

В то же время, иные работники, как граждане <...>, так и граждане <...>, в частности, Ю., Г., Х., заработную плату получали, что подтверждается их подписями в ведомостях на выдачу заработной платы.

Каких-либо значимых оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Различие в размере шрифта, которым написаны фамилии <...> рабочих и <...> граждан, таким основанием не является.

Также, из расчётных ведомостей за июль-сентябрь 2005 года следует, что при начислении заработной платы на всех работников ООО «Сэн Фэн», кроме Тайорова М.Н. производились расчёты, подлежащих уплате обязательных платежей (взносы в ПФР, единый социальный налог).

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ.

Так, из сообщения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области от 14.02.2007 № <...> следует, что Тайоров М.Н. в системе персонифицированного учёта по Еврейской автономной области зарегистрирован 25.05.1999. Сведениями о начисленных и перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не располагает.

Из сообщения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Облученскому району Еврейской автономной области от 08.04.2008 № <...> следует, что на Тайорова М.Н. индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже не представлялись страхователями области за период с 1998 года по 2007 год включительно. На регистрационном учёте в ПФР по Облученскому району ООО «Сэн Фэн» состоит с 16.11.2005. Индивидуальные сведения сданы за 2006 год на 4 человек, за 2007 год на 8 человек, Тайорова М.Н. нет среди этих застрахованных лиц, на которых предоставлены сведения.

Из справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Облученскому району ЕАО от 25.01.2011 № <...> следует, что ООО «Сэн Фэн» индивидуальные сведения на работников за 2005 год не сданы, за 2006 год сданы на 4 человека: Ю., Г., Ф., Ж.

Из данных доказательств следует, что ООО «Сэн Фэн», как работодатель в отношении своих работников, включая как административно-управленческий персонал, так и рабочих, соблюдал требования, предусмотренные трудовым законодательством по выплате заработной платы и обязательных отчислений.

Не исполнение таких обязательств в отношении Тайорова М.Н. опровергает наличие трудовых отношений между Тайоровым М.Н. и ООО «Сэн Фэн», связанных с выполнением им определённой трудовой функции по конкретной должности и с установленной оплатой труда.

Нельзя признать достаточным доказательством факта наличия трудовых отношений между сторонами и их условий, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца в порядке судебного поручения Биробиджанским городским судом ЕАО 11.09.2007 по судебному поручению Облученского районного суда ЕАО от 21.08.2007 - Ш., М., Н., И., Б., Г.

Суд правильно не принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений между Тайоровым М.Н. и ООО «Сэн Фэн», поскольку из всех показаний свидетелей следует, что им неизвестно в какой период времени работал Тайоров М.Н. в ООО «Сэн Фэн», и в каких трудовых отношениях он состоял с данной организацией, и в какой должности.

Их показания основаны на предположениях о том, что Тайоров М.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Сэн Фэн», которые они сделали на основании представленной им доверенности с указанием его должности, выданной на его имя, либо с его слов. Иных источников осведомлённости свидетели не указали.

Также с учетом характера спорных отношений следует согласиться с тем, что суд первой инстанции в качестве доказательств вступления Тайорова М.Н. и ООО «Сэн Фэн» в фактические трудовые отношения не принял показания свидетелей Ы., А., Ч., Ь. допрошенных Биробиджанским городским судом ЕАО 17.12.2009 и 25.12.2009 по судебному поручению Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2009.

Никто из свидетелей, в том числе и Ь. не находились в трудовых отношениях с ответчиком в течение всего периода, которым истец обозначил период своей работы у ответчика.

Из показаний свидетелей Ы., А. следовало лишь то, что они видели, как Тайоров М.Н. посещал подъезд многоквартирного дома, где располагался офис, либо видели его во дворе дома. О месте его посещений, также как и о месте его работы, им известно только с его слов.

Установить факт регулярного, постоянного посещения офиса ООО «Сэн Фэн» на основе свидетельских показаний, подчинение истца какому-то внутреннему трудовому распорядку невозможно.

Сам по себе факт посещений Тайоровым М.Н. указанных подъезда, двора, не может свидетельствовать о трудовых отношениях с ООО «Сэн Фэн», что верно указал суд первой инстанции.

Из показаний свидетелей Ч., Ь.. следовало, что по роду занятий они знали, что Тайоров М.Н. работает в ООО «Сэн Фэн» <...>, т.к. Ч. видел его в офисе ООО «Сэн Фэн», а Ь. в период с октября по ноябрь 2005 года работал в ООО «Сэн Фэн», куда на работу его пригласил Тайоров М.Н., и в процессе работы он получал от Тайорова М.Н. указания.

Однако из показаний Ч. следует, что он посещал офис ООО «Сэн Фэн» с конкретной целью, его посещение было разовым.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с критической оценкой показаний свидетеля Ь. о его работе и работе Тайорова М.Н. в ООО «Сэн Фэн».

Суду представлен приказ от 30.09.2005 о приёме Ь. в ООО «Сэн Фэн» с 01.10.2005 на должность <...>. Однако, несмотря на наличие приказа, суд правильно обратил внимание на то, что в штатных расписаниях ООО «Сэн Фэн» данная должность отсутствует. Других доказательств того, что свидетель работал в ООО «Сэн Фэн», (таких как трудовой договор, запись в трудовой книжке, получение заработной платы и др.) суду не представлено. Кроме того, свидетель Ю. также отрицала факт работы в ООО «Сэн Фэн» Ь.. Данные доказательства в их совокупности не позволяют признать пояснения данного свидетеля достоверным и достаточным доказательством.

Таким образом, ни один из свидетелей не обладал какими-либо сведениями и достоверными документами, которые бы указывали на период работы истца у ответчика и на конкретные условия его труда.

Оценивая показания свидетелей, следует также принять во внимание, что представители ответчика не отрицали, что истец оказывал им <...> и для облегчения этой деятельности ему была выдана доверенность, в которой было указано, что он является <...>. Соответственно, выполнение такой деятельности свидетели также могли воспринять, как выполнение трудовой деятельности истца, как работника предприятия.

В совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, сама по себе расписка ООО «Сэн Фэн» о получении от Тайорова М.Н. документов - трудовой книжки, копии паспорта, копии диплома, копии пенсионной карточки, не может служить неопровержимым доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, о чём обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие достаточных достоверных доказательств, которые бы подтверждали заключение между сторонами трудового договора и его условий, суд

правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тайорова М.Н. и удовлетворил встречный иск ООО «Сэн Фэн» о признании трудового договора не заключённым.

Доводы истца Тайорова М.Н о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

О судебном разбирательстве, назначенном на 26.02.2011, истец был извещён 21.01.2011, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Истец действительно 25.01.2011 сообщил суду о своей болезни и болезни своего представителя.

Однако суд указав, что в судебные заседания, назначенные на 16.02.2010, 24.02.2010, 03.03.2010, 12.03.2010, 19.03.2010, 01.04.2010, 20.04.2010, 07.05.2010, 08.11.2010, 17.11.2010, 03.12.2010, 17.12.2010, 11.01.2011, 26.01.2011, истец Тайоров М.Н. не являлся, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью и болезнью своего представителя, не представляя доказательств уважительности причин своей не явки в судебное заседание, обоснованно расценил это обстоятельство, как злоупотребление правом на судебную защиту, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Вместе с тем, возложение на Тайорова М.Н. обязанности уплатить в федеральный бюджет расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, принятое решение суда по существу спора соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежит исключению пункт о взыскании с Тайорова М.Н. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайорова М.Н., кассационное представление прокурора Облученского района - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения абзац четвёртый о взыскании с Тайорова М.Н. расходов по проведению экспертизы исключить.

Председательствующий:

Судьи: