Дело № 33-260/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ловыгиной В.П. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

В иске Ловыгиной В.П. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» и открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий неправомерными - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Ловыгиной В.П., представителя ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - (далее - ОАО «ДЭК») - Ишуткина А.А., представителя ответчика ОАО ««Дальневосточная распределительная сетевая компания» - (далее - ОАО «ДРСК») - Давыденко Д.А., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Ловыгина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭК» о признании действий неправомерными.

Свои требования мотивировала тем, что 04 июля 2007 г. согласно предписанию ОАО «ДЭК» она в своей квартире, расположенной в <...>, произвела замену механического прибора учета электроэнергии на электрический счетчик.

26 июля 2009 г. энергетики под угрозой отключения её квартиры от энергоснабжения, в нарушение требований закона, принудили её подписать акт проверки прибора учета электроэнергии, установили его на панели с уличной стороны квартиры и потребовали её новый электронный счетчик демонтировать. Она, зная неблагонадежность энергетической компании, не стала демонтировать свой квартирный счётчик и подписывать с ОАО «ДЭК» соглашение на использование их шкафа учёта электроэнергии и договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, так как она проживает в многоквартирном доме.

Составленный ею протокол разногласий ОАО «ДЭК» оставил без рассмотрения.

Ежемесячно она продолжала снимать показания её квартирного электронного счётчика и оплачивать за потребленную электрическую энергию.

В ноябре 2011 г. ОАО «ДЭК» обратилось к мировому судье <...> о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. в сумме <...> и им был выдан судебный приказ. Она предоставила свои возражения, и мировым судьей было принято решение об удовлетворении её возражений. ОАО «ДЭК» было разъяснено обратиться в суд в порядке искового производства, однако ответчик с иском в суд о взыскании с неё сумм не обратился, а 26.01.2011 г. в нарушение ст.426 ГК РФ отключил её квартиру от энергоснабжения.

Считает действия ОАО «ДЭК» неправомерными, поскольку данной компании за потребленную электроэнергию она оплачивает по своему внутреннему электросчетчику, задолженности не имеет, хищения электрической энергии она не допускает. Договор, предлагаемый ей к заключению о подсчёте потребленной электроэнергии по их уличному шкафу учёта, заключить не может, поскольку проживает в многоквартирном доме.

Шкаф учёта электроснабжения, установленный на стене её дома энергетической компанией, не обеспечивает надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей для её жизни и здоровья, чем нарушаются требования закона. Электропровод, идущий от уличного счетчика в её квартиру, проведён открыто, по панели чердачного помещения многоквартирного дома, что дает возможность иным лицам подключаться к её уличному счетчику, этими обстоятельствами нарушается Закон «О защите прав потребителей».

Просила суд признать неправомерными:

действия ОАО «ДЭК» по установке шкафа учёта электроэнергии на панели с уличной стороны её дома <...>

действия ОАО «ДЭК» по взысканию с неё денежной суммы в размере <...> за потребленную ею электроэнергию и суммы уплаченной госпошлины в размере <...>

действия ОАО «ДЭК» об отключении её <...> <...> от подачи электроэнергии.

Определением от 21 февраля 2011 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с характером спорного правоотношения, привлечено ОАО «ДРСК».

В судебном заседании истица Ловыгина В.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, пояснила, что просит суд признать неправомерными действия ОАО «ДРСК», связанные с монтажом прибора учёта электрической энергии на панели многоквартирного дома, и обязать ОАО «ДРСК» снять прибор учёта электроэнергии на панели её дома, поскольку электронный счётчик точности №2 был установлен ответчиком на стене её дома незаконно, поскольку это нарушает правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и к её счетчику будет подключаться сосед.

За период с 01 января 2010 г. по 30 сентября 2010 г. ответчик ОАО «ДЭК» пытался взыскать с неё задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <...>. Она считает, что данную сумму ей выставили незаконно, поскольку к шкафу учёта электроэнергии, который установлен на панели её дома, подключается её сосед Э. и занимается хищением электрической энергии.

За потребленную электрическую энергию она оплачивает ОАО «ДЭК» по своему внутреннему счетчику, который установлен в её квартире, и по показаниям данного счетчика у неё нет задолженности за электрическую энергию, поэтому она просит суд признать незаконными действия ответчика ОАО «ДЭК» о взыскании с неё задолженности в сумме <...>., а также признать незаконными действия ОАО «ДЭК» по отключению её квартиры от энергоснабжения, поскольку она не погасила сумму долга <...>.

Представитель ОАО «ДРСК» дал письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А. иск не признал, пояснил суду, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что хищением электрической энергии у абонента Ловыгиной В.П. никто не занимается, о чём составлен акт от 29 марта 2011г., который истицей подписан. После установки нового счётчика Ловыгина В.П. обязана оплачивать за потреблённую электрическую энергию по показаниям нового счётчика, однако истица оплату за потреблённую электрическую энергию производила по показаниям счётчика, который установлен в её квартире.

За период с 01 января 2010 г. по 30 сентября 2010 г. образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме <...>., которую истица не погасила, поэтому её квартира была отключена от электрического снабжения.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ловыгина В.П. просит отменить решение суда.

Свою просьбу мотивирует тем, что из решения суда следует, что она не заключила с энергетической компанией договор на энергоснабжение, но в соответствии со ст. 62 Постановления Правительства РФ от 31.08.2010 г. № 530 договор энергосбережения заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных ст. 64 настоящих Правил, где с гражданином-потребителем не может ставиться вопрос в зависимость от заключения или не заключения в письменной форме договора. Наличие заключённого с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате за электроэнергию, где указаны реквизиты гарантирующего поставщика.

На чердачном помещении её дома, со стороны её квартиры в сторону квартиры соседа Э. смонтирована проводка, подключенная к внутрипанельным проводам.

Смонтированная проводка соседом от потолочного перекрытия со стороны её квартиры в сторону квартиры Э. так и не была опробована на предмет напряжения тока.

Её требования о подключении квартиры к энергоснабжению на время проведения судебного процесса остались без внимания со стороны ответчиков.

На скрутках проводки этой цепи со стороны чердачного помещения Э. были видны следы оплавления металла от присоединения к ним приборов большой нагрузки потребления электричества от работы таких приборов, как сварочного аппарата или внутридомового электроотопления, что свидетельствовало о рабочем состоянии этого подключения, что подтвердил свидетель - электрик Л.

Считает, что в этом случае суд должен был применить к ответчику норму права, предусмотренную ст. 79 п. 3 ГПК РФ.

Суд необоснованно не допустил, как эксперта, свидетеля Р., специалиста, имеющего специальное образование и допуск к работе по электричеству и электроприборам.

Ответчики утверждают, что фасадные шкафы учёта электроэнергии они установили с тем, чтобы не беспокоить потребителей при снятии показаний со счётчиков внутридомовых помещений.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещении индивидуальных приборов учёта электроэнергии коммунальные услуги определяются исходя из индивидуальных приборов учёта, что она и соблюдала.

Пункт 34 Правил предусматривает санкции за несанкционированное подключение к электросети. Обнаруженный монтаж проводки от проводов внутренних панелей со стороны её квартиры в сторону квартиры Э. и есть несанкционированное подключение, чего не хотели замечать приехавшие на осмотр работники ОАО «ДРСК». Проникли они на данное место первыми в её отсутствие со стороны квартиры Э., разбив доски потолочного отсека. И акта о несанкционированном подключении они не составили.

На одной из представленных ею фотографий видно, что этой проводкой в январе 2011 г. пользовался Э. (таблица № 3 фото № 1).

Не учёл суд и того, что Э. мог в ночное время подключаться к открытым на период до ноября 2010 г. проводам до их замены и ввода в гофру.

Несколькими днями ранее, потолочное перекрытие дома, было досмотрено главным энергетиком Биробиджанского района ЕАО - К., который в суде показал, что возможно подключение к электропроводам её квартиры другими лицами и отверг доводы ответчиков о несанкционированном подключении с её стороны.

При осмотре панелей на предмет наличия проводки электропередачи в её квартиру, были частично разрушены все панели перекрытия с восточной стороны чердачного помещения, разрушена проводка и её защитная часть ввода к счётчику внутрь помещения, чем причинен ей материальный вред. В нарушение ст. 72 Правил предоставления коммунальных услуг представители ответчика отказались составлять акт о причинении ей материального вреда третьими лицами и нарушили п. 76 Правил.

Её отключили от энергоснабжения в нарушении ст. 80 и ст. 81 Правил. Считает, что исполнитель, а не потребитель должен проводить планово-предупредительный ремонт и работы по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, выявлять факты самовольного подключения к внутренним общедомовым сетям, устанавливать вину потребителя.

Свидетель А. пояснил, что в январе он был приглашён ею (Ловыгиной) в тёмное время суток для осмотра фасадного счётчика, и хотя её квартира была обесточена, счётчик показывал отбор электроэнергии, что подтверждает хищение электроэнергии от её фасадного счётчика.

Под сомнение поставлены и показания свидетеля В. о том, что он в ноябре 2010 г. при замене «оголённых» проводов, лежащих на поверхности бетонных плит потолочного перекрытия, по которым подавалась электроэнергия от фасадного счётчика к внутридомовому счётчику, отсоединил «какие-то лишние провода». В. отсоединил «лишние» провода от нового ввода и заменил проводку к внутреннему вводу квартиры подателя кассационной жалобы проводами нового сечения в предохранительной оболочке и натянул на них гофру для безопасности использования проводного тока по панели потолочного перекрытия. Это было сделано и для того, чтобы сосед не смог подсоединиться к её проводам.

Свидетель Я. и Л. пояснили, что на потолочном перекрытии её квартиры обнаружили выходящие из бетонной панели провода. К ним были подсоединены провода, уходящие на потолочное перекрытие квартиры Э., и во избежание отбора электроэнергии они перекусили эти провода, но это не те, что отсоединил В.

Суд указал, что хищение другими лицами электроэнергии с проводки в квартиру Ловыгиной В.П. не могло иметь место, поскольку об этом имеется постановление дознавателя Т. Данное постановление от 24 февраля 2011 г. за исходящим № <...> в период рассмотрения иска, было отменено прокурором. Проводилась дополнительная проверка. В процессе проверки было установлено нарушение защитного устройства на вводе в квартиру Ловыгиной В.П. к счётчику.

Поскольку материалы проверки на момент рассмотрения гражданского дела в дознании был отменён и дорабатывался, дело судом могло быть приостановлено, но суд этого не сделал.

Считает, что оснований устанавливать фасадные счётчики на домах нет, этими действиями ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» нарушают ст. 7 Закона о защите прав потребителей и ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Фасадные шкафы учёта электроэнергии опасны для использования гражданами. Ежемесячно потребитель должен снимать показания с этих счётчиков. В холодное время года с крыш падают вниз обледеневшие глыбы снега, сосульки, что чревато тяжкими последствиями для потребителя, причинение вреда их здоровью, жизни.

Престарелым и пожилым людям тяжело расчищать снег для подхода к ящикам учёта. Отсутствие счётчиков внутри помещения дома лишает потребителей возможности следить за правильностью учёта электроэнергии фасадных счётчиков.

Так же возможно подсоединение к сетям соседей по дому, через потолочные перекрытия, о чём свидетельствовали К., Я., Б., Л.

Считает, что суд неправильно отказал в приобщении фототаблицы от 23 февраля 2011г., которой подтверждается опасность использования фасадных шкафов учёта. На данной фототаблице имеется снимок внутри домового счётчика высокой точности 1.0 и о том, что квартира Ловыгиной В.П. не отапливается от электричества.

В кассационной инстанции истица Ловыгина В.П. поддержала доводы кассационной жалобы, но при этом пояснила, что в настоящее время электропроводка, идущая она наружного прибора учета к прибору учета находящемуся в квартире, переоборудована таким образом, что к ней посторонние не могли подключиться. Она уплатила за электроэнергию сумму, которую с неё требовал ОАО «ДЭК», и ей возобновили поставку электричества. В настоящее время наружный и внутренний приборы учета не различаются по показаниям, и она заинтересована лишь в том, чтобы ей вернули сумму, которую она уплатила за похищенную у неё электроэнергию.

Представитель ОАО «ДРСК» Давыденко Д.А. пояснил, что с решением суда согласен. Решение об установке фасадных приборов учета было предусмотрено Программой перспективного развития системы учета электроэнергии на розничном рынке электроэнергии ООО «ДРСК». В соответствии с ней был заключен договор с подрядной организацией на монтаж приборов учета на фасадах жилых домов в населенных пунктах ЕАО. Имеются акты о приемке работ, они выполнены в соответствии со СНИП, приняты потребителем по акту. Акт также подписан представителем ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК». Разногласия у Ловыгиной В.П. возникли только по вопросу сохранности прибора. Ей объясняли, что прибор будет расчетным и показания снимать нужно с него.

Представитель ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что отключение истицы от электроэнергии производились на основании пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг. Установленный на фасаде прибор учета являлся расчетным, согласно его показаниям производились начисления. Ловыгина В.П. согласилась с образовавшейся задолженностью за потребленную энергию, долг погасила. Соглашение о том, какой именно прибор учета будет использоваться в качестве расчетного, а какой в качестве контрольного, с истицей не заключалось. С потребителем подписывается акт принятия прибора и отдельно заключается соглашение о сохранности прибора. Фасадные приборы учета устанавливаются всем потребителям в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, свидетеля, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (далее Правил № 530) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» договор энергоснабжения заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных п. 64 настоящего документа.

Согласно п. 64 Правил № 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключённым с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Информация об условиях указанных в настоящем пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступления такого запроса. При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей. Плата за предоставление гарантирующим поставщиком указанной информации не взимается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон между истицей и ОАО «ДЭК» договор на поставку электроэнергии не был заключен в письменной форме, но имел место быть, что подтверждается документами об оплате Ловыгиной В.П. потребленной ею электрической энергии

Согласно Правилам № 530 прибор учета электроэнергии должен находиться на границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок, следовательно, граница балансовой принадлежности - это внешняя сторона дома.

26 июля 2009 г. во исполнение данного Постановления Правительства РФ № 530 на стене двухквартирного дома, со стороны квартиры, в которой проживает Ловыгина В.П., представителями ОАО «ДРСК» установлен прибор учёта электрической энергии, акт проверки прибора учёта истицей был подписан, однако соглашение о порядке эксплуатации прибора учёта электроэнергии истица подписать отказалась, возражая против возложения на нее обязанности по сохранности прибора, установленного на фасадной стене дома.

Согласно п. 138 Правил № 530 для учёта электрической энергии используются приборы учёта, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учёта определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учёта у обеих сторон по договору в качестве прибора учёта, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчётный прибор учёта), применяется прибор учёта с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учётом её потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учёта. Прибор учёта другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчётного прибора учёта (далее - контрольный прибор учёта). При равенстве класса точности указанных приборов учёта выбор расчётного и контрольного приборов учёта осуществляется по соглашению сторон.

Из показаний свидетеля С. в кассационной инстанции установленный истице прибор учета по классу точности был аналогичный тому, что стоял у истицы, и он может работать в условиях низких температур без обогревательного элемента.

Суд обоснованно указал, что подписав акт об установке наружного прибора учета, Ловыгина В.П. признала, что данный прибор учета является расчётным. Претензий относительно точности или неточности показаний приборов учёта и устройства электропроводки сразу после установки не заявляла.

Факт подписания акта о принятии наружного прибора учета под влиянием принуждения и угрозы отключения электричества истицей не доказан.

Суд правильно указал, что прибор, установленный на панели дома Ловыгиной В.П. - является расчётным, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 и с согласия истицы. И она обязана была при расчёте за электрическую энергию пользоваться его показаниями.

В этой связи, оснований для признания неправомерными действий ОАО «ДРСК» по установке наружного прибора учета, у суда первой инстанции не имелось.

Факт хищения у истицы электроэнергии третьими лицами не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При проведении обследования прибора учёта истицы в ходе судебного разбирательства, проведенного с участием специалистов ОАО «ДРСК», установлено, что посторонние подключения к нагрузочному кабелю до распределительной коробки на фасаде дома отсутствовали, кабель на чердаке дома, без разрывов и повреждений изоляции.

Вместе с тем, на ответчиках не лежит обязанность по созданию условий, препятствующих хищению электроэнергии за границей балансовой принадлежности сетевой компании. Такие условия в своей зоне ответственности должен создавать потребитель, что истица, исходя из её пояснений, с помощью специалистов и сделала.

Соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований о незаконном предъявлении к ней требований со стороны ОАО «ДЭК» по уплате задолженности по показаниям наружного прибора учета не имеется. Тем более, что такие требования предъявлялись к ней в судебном порядке.

В настоящее время задолженность истица погасила.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ((в ред. Постановления Правительства РФ от ред. от 29 июля 2010 г. N 580) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг истице было направлено предупреждение о предстоящем отключении.

За период с 01 января 2010 по 30 сентября 2010 г. задолженность истицы за потребленную электрическую энергию составила <...> что превышало 6 ежемесячных размеров платы, и у ответчика имелись законные основания для отключения электроэнергии.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 -364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского городского суда от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ловыгиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: