Дело № 33-287/2011

Судья <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

Отказать третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 07.04.2011 по иску Немировского А.А. к ООО «Гелиос» о оспаривании межевого плана земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 07 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования Немировского А.А. к ООО «Гелиос» об оспаривании межевого плана земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика , принимал участие в судебном заседании 07.04.2011, присутствовал при оглашении решения суда и разъяснении порядка и сроков его обжалования.

29.04.2011 он обратился с предварительной кассационной жалобой на решение суда от 07.04.2011. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как мотивированная часть решения была изготовлена и вручена ему 15.04.2011, а с 18 по 24 апреля 2011 г. он находился в командировке.

В судебном заседании пояснил, что 07.04.2011 присутствовал при оглашении полного текста решения суда. Копию решения получил 15.04.2011.

До 17 апреля 2011 г. в командировки не выезжал, но данного срока ему не хватило, чтобы составить предварительную кассационную жалобу.

Истец Немировский А.А., его представитель в судебном заседании не присутствовали, просили судебное заседание провести в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Гелиос», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФГУ «Кадастровая палата по ЕАО» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения и восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.

Мотивируя жалобу, указывает, что решением суда от 07.04.11 по иску Немировского А.А. к Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата по ЕАО», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об оспаривании межевого плана земельного участка, исковые требования были удовлетворены.

привлечён к данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным решением, он 25.04.2011 отправил в Смидовичский районный суд ЕАО кассационную жалобу в предварительной форме.

В последующем, направил в суд мотивировочную часть кассационной жалобы, в которой просил отменить указанное решение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 11.05.2011 суд отказал в восстановлении срока на обжалование и возвратил кассационную жалобу.

Считает данное определение незаконным и необоснованным.

После окончания рассмотрения дела 07.04.2011 ему была объявлена резолютивная часть решения суда. На его обращение о выдаче решения суда в письменной форме в день его вынесения, секретарь судебного заседания пояснила, что оно ещё не изготовлено в окончательной форме. Предложила явиться за решением через пять дней - 12.04.2011.

12.04.2011 он повторно обратился к секретарю судебного заседания с просьбой о выдаче копии решения суда. Однако ему повторно было отказано. Секретарь сказала, что решение еще не изготовлено и пообещала сообщить ему по телефону о готовности решения к выдаче.

14.04.2011 секретарь судебного заседания сообщила о том, что копия решения готова, 15.04.2011 решение получено им.

В силу ст. 199 ГПК РФ и ст. 338 ГПК РФ он полагал, что сможет подать жалобу в срок с 12.04.2011 по 22.04.2011. Этого времени ему было достаточно для анализа решения суда и составления кассационной жалобы, даже с учётом выдачи решения лишь 15.04.2011, но 18.04.2011 он был направлен в служебную командировку за пределы <...>, из которой вернулся вечером 24.04.2011. Подтверждающие документы - были представлены в суд. Сразу после возвращения, 25.04.2011 им была направлена в суд кассационная жалоба на решение суда в предварительной форме. Предварительная кассационная жалоба поступила в суд 29.04.2011. Полагал, что срок пропустил по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке и думал, что данный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, даты 16, 17 апреля 2011 г., указанные судом как окончательный срок обжалования, являлись выходными днями и у него физически не было времени для анализа решения суда, консультации и подготовки жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции полный текст решения суда оглашён 07.04.2011 в присутствии третьего лица -

Доводы о том, что была оглашена резолютивная часть решения, и он был лишен возможности сразу получить копию решения суда в окончательной форме, не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об оглашении полного текста решения от 07.04.2011 в присутствии , сведения о вручении решения суда 15.04.2011 и отсутствие сведений о нахождении в командировке, либо о наличии других уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования решения суда в период с 07.04.2011 по 17.04.2011, суд правильно посчитал заявленное ходатайство необоснованным, а его удовлетворение невозможным, расценив причины пропуска срока как не уважительные.

Определение Смидовичского районного суда от 11.05 2011 является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи