Дело № 33-283/2011

Судья <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 г.                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

Заявление о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании его недействительным оставить без движения.

Предложить в срок до 11 мая 2011 г. оформить исковое заявление надлежащим образом, указав в нём наименование ответчиков, а также в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании его недействительным.

Требования мотивировала тем, что 29.05.2009 она заключила со договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>.

Из содержания правоустанавливающих документов на жилой дом следовало, что данное здание является объектом капитального строительства.

Однако из технического заключения от 13.07.2010 № <...> следовало, что указанный дом не является объектом капитального строительства, непригоден для проживания и эксплуатации по назначению.

Вместе с тем, продавец предоставила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2008, содержание которого противоречит указанному выше техническому заключению.

Суд постановил определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, поступившей от , содержится просьба об отмене определения от 26.04.2011 и о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Мотивируя жалобу, указывает, что суд пришёл к выводу о том, что между и заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <...>, и, обращаясь в суд с заявлением, фактически оспаривает статус дома как объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае между и имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако суд не учёл, что заинтересованным лицом выступает Администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», спора о праве с которой у неё нет.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования действий органа местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ она обжалует конкретные действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и просит признать недействительным указанное разрешение.

Полагает, что наличие либо отсутствие спора о праве между ней и не может исключать предоставленное законом (гл. 25 ГПК РФ) право обжаловать действия органа местного самоуправления.

Кроме того, ею уже подавалось в Смидовичский районный суд исковое заявление о признании сделок купли продажи дома и земельного участка недействительными, совершенными под влиянием заблуждения относительно предмета сделки - дома как объекта недвижимости, которым он не является.

Решением Смидовичского районного суда от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кассационным определением от 16.03.2011 данное решение оставлено без изменения.

При этом суды указали на то, что заключение эксперта <...> которое было представлено в подтверждение того, что проданный объект не является объектом недвижимости по причине отсутствия прочной связи с землёй, не может быть принято как доказательство, поскольку имеется не оспоренное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому объект является объектом капитального строительства - жилым домом.

Считает, что суды фактически указали на то, что для защиты нарушенных прав , в том числе путём предъявления исков, ей необходимо для начала оспорить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Содержание заявления в суд позволяет признать необоснованным требование суда указать - в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, поскольку эти обстоятельства понятны.

Вместе с тем, поскольку заявительница оспаривает документ, выданный органом местного самоуправления, с которым её не связывают материально-правовые отношения, относительно приобретенного дома, у суда не имелось достаточных оснований требовать от неё изменения формы обращения из заявления в исковое заявление.

Кроме того, из представленного решения Смидовичского суда по иску от 27.01.2011 и кассационного определения от 16.03.2011, которым это решение суда было оставлено без изменения, следует, что оспариваемое ею разрешение на ввод в эксплуатацию стало одним из доказательств, повлекших вывод о необоснованности её требований. В кассационном определении указано, что вышеуказанные документы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Смидовичского муниципального района 23 октября 2008 г. и свидетельство о государственной регистрации права), в части назначения данного объекта строительства не оспаривались, не заявлялось таких исковых требований и в данном производстве.

Основываясь на данном выводе суда, реализовала свое право на обращение в суд в допустимой законом форме, с целью признать незаконным распорядительный документ, выданный муниципальным исполнительным органом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов по заявлению в тот же суд, для разрешения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 апреля 2011 г. отменить, материалы по заявлению направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: