Дело № 33-307/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2011 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.04.2011, которым постановлено:

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о нарушении прав и свобод гражданина, о признании незаконными действий сотрудников Управления внутренних дел по Еврейской автономной области, сотрудников отдела внутренних дел по Надеждинскому муниципальному образованию, взыскании морального и материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца , представителя ответчика - Министерства финансов РФ , представителя УВД по ЕАО , заключение прокурора , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указывая, что в июне 2004 года он приобрел на автомобильном рынке в г. Уссурийске Приморского края автомобиль «<...>». Сотрудники Надеждинского РОВД Приморского края провели регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. Автомобиль поставили на регистрационный учет в ГИБДД УВД по ЕАО, были выданы: ПТС № <...>, свидетельство о регистрации № <...> и регистрационные знаки. Транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении. Претензий в части несоответствия автомобиля условиям безопасности дорожного движения и недействительности паспорта транспортного средства сотрудники ГИБДД не предъявляли.

Действия сотрудников Надеждинского РОВД Приморского края и сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО убедили его втом, что приобретенный автомобиль безопасен в рамках требований Закона «О безопасности дорожного движения», а ПТС является действительным и законно выданным.

В <...> года при снятии автомобиля с регистрационного учета ПТС изъят сотрудниками ГИБДД УВД по ЕАО, т.к. он находился в розыске. В связи со сложившейся ситуацией у него возникло нервное расстройство, он был морально подавлен.

Сотрудники ГИБДД УВД по ЕАО вернули ему свидетельство о регистрации автомобиля с отметкой о временной регистрации, выдали регистрационные номера и допустили автомобиль к участию в дорожном движении. Данные действия сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО позволили ему считать, что он эксплуатирует автомобиль, соответствующий требованиям законодательства. В связи с этим, он неоднократно обращался в судебные органы за защитой своих прав. Автомобиль с 2005 года по 2008 год проходил технические осмотры в ГИБДД УВД по ЕАО, допускался к участию в дорожном движении, что убеждало его в соответствии автомобиля требованиям закона «О безопасности дорожного движения».

<...> по решению начальника ГИБДД УВД по ЕАО Ку. регистрационный учет автомобиля аннулирован на основании п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003. В результате переживаний по этому поводу состояние его здоровья резко ухудшилось, поднялось кровяное давление. Он сильно переживал и впоследствии приобрел серьезное заболевание, перенес операцию и более 4-х месяцев находился на лечении.

Считая возможным восстановить регистрационный учет автомобиля, он обратился в суд с соответствующим иском. В ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД УВД по ЕАО пояснил, что автомобиль, не имеющий ПТС, является небезопасным для участия в дорожном движении. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> регистрационный учета транспортного средства восстановлен не был, т.к. автомобиль не прошел сертификацию и, следовательно, не является безопасным. <...> судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО приняла новое решение и восстановила регистрационный учет автомобиля. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ <...> отменила определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО и оставила в силе решение Биробиджанского городского суда ЕАО от <...>.

Считает, что сотрудники ГИБДД УВД по Приморскому краю и сотрудники ГИБДД УВД по ЕАО своими действиями способствовали наступлению вредных для него последствий, связанных с возникновением заболеваний и утратой здоровья. Также в результате действий сотрудников вышеуказанных инспекций он понес неоправданные материальные затраты на приобретение, эксплуатацию, техническое обслуживание, уплату сборов и налогов, необходимых для содержания и участия в дорожном движении небезопасного автомобиля.

Доказательством, подтверждающим незаконность действий сотрудников ГИБДД УВД по Приморскому краю, является обвинительный приговор от <...> Надеждинского районного суда Приморского края в отношении сотрудников ГИБДД Надеждинского РОВД Св. и Бу.

         В настоящее время он не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать автомашину, а также пользоваться и распоряжаться ею.

Просил взыскать с Российской Федерации <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников ГИБДД, и <...> рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного ему незаконными действиями сотрудников ГИБДД.        

17.01.2011 уточнил исковые требования и указал, что неправомерные действия руководителя ГИБДД УВД по ЕАО Си., начальника МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО, и.о. начальника ГИБДД УВД ЕАО Се., начальника ГИБДД УВД по ЕАО Ку. лишили его возможности своевременно законными способами защищать свои права, способствовали возникновению у него ложного представления о безопасности автомобиля и возможности восстановления регистрационного учета.

Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.01.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ОВД по Надеждинскому муниципальному образованию, сотрудники УВД по ЕАО Зв., Ку

Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Св. и Бу.

В судебное заседание не явились: истец , представитель УВД по Приморскому краю, представитель ОВД по Надеждинскому муниципальному образованию, Зв., Ку, Св. и Бу. Они просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются соответствующие заявления и телефонограммы.

Представитель УВД по ЕАО заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец пропустил срок на обжалование действий должностных лиц УВД по ЕАО и не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение заявленных требований о неправомерности действий должностных лиц УВД по ЕАО.

С 2005 года достоверно было известно, что ПТС - фиктивный, и что приобретенный им автомобиль является «конструктором», поскольку в страну ввезены агрегаты автомобиля. по сделке купли продажи передан товар, непригодный к эксплуатации. Он не предпринял никаких мер к признанию сделки купли - продажи автомобиля незаконной. Считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате сделки купли - продажи, должно нести лицо, заключившее с ним сделку при указанных обстоятельствах.

Кроме того, были известны последствия несоответствия автомобиля и документов на него требованиям безопасности дорожного движения, однако провести сертификацию автомобиля он отказался.

Действия должностных лиц ГИБДД УВД по ЕАО уже были предметом рассмотрения гражданских дел, они были признаны законными. Те действия, которые не были предметом рассмотрения в суде, не могут быть признаны незаконными в данном деле, поскольку об этих действиях знал и не оспаривал их в законном порядке. Никакого вреда УВД по ЕАО не причинило. Истцом не доказано, что ему причинен материальный ущерб и моральный вред, т.к. все предоставленные им в обоснование этих требований доказательства являются недопустимыми.

        Представитель Министерства финансов РФ Ян А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность за незаконные действия сотрудников УВД по ЕАО, сотрудников УВД по Приморскому краю и отдела внутренних дел Надеждинского муниципального образования может быть возложена на государство при установлении судом незаконности действий должностных лиц и нарушение данными действиями личных неимущественных прав гражданина.

         С 2005 года знал о том, что его автомобиль ненадлежащего качества, поскольку ПТС был изъят. Материалами дела не подтверждается причинение истцу материального ущерба в заявленном им размере.

         Кроме того, в материальный ущерб не могут быть включены расходы на прохождение гостехосмотров, оплату налогов и т.д., поскольку они были выплачены им добровольно после 2005 года. Также не входят расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, поскольку срок исковой давности по данным фактам истек в 2008 году.

         Считает, что возмещать истцу ущерб должен комиссионный магазин, продавший ему автомобиль на рынке.

         Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из приговора Надеждинского районного суда следует, что преступный умысел должностных лиц ГИБДД Св. и Бу. по указанным в приговоре фактам был направлен в отношении Ш. и К. не реализовал предусмотренное УПК РФ право и не доказал факт причинения ему морального вреда незаконными действиями должностных лиц, в частности, Св., по отношению к действиям которого он признан потерпевшим. Доводы истца о нарушении его прав и свобод сотрудниками ГИБДД УВД по ЕАО несостоятельны и не доказаны. Также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просил решение Биробиджанского городского суда от 19.04.2011 отменить. Указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, необоснованно мотивирован тем, что занимая должность <...>, он не мог не знать о последствиях изъятия ПТС.

Исковое заявление о нарушении прав и свобод гражданина подано в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, до истечения трех месяцев после вынесения окончательного решения по делу о невозможности восстановления регистрационного учета, пользования и распоряжения автомашиной, изложенного в определении Верховного суда РФ от <...>.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Считает, что он представил необходимые доказательства о нарушении прав и свобод, допущенных сотрудниками милиции, и другие документы, устанавливающие причинно-следственную связь между причинением ему моральных, физических, нравственных страданий, материального вреда и действиями должностных лиц.

Не обоснован вывод суда о том, что незаконные действия должностных лиц УВД по ЕАО оценены в рамках гражданских дел, рассмотренных ранее Биробиджанским городским судом, и признаны законными. Судом не принято во внимание, что по упомянутым делам рассматривались иски о нарушении права пользования и распоряжения автомашиной.

Вывод суда относительно нежелания истца сертифицировать автомобиль является незаконным. На владельце автомобиля, который неоднократно проходил регистрационный учет, технический осмотр, признавался безопасным для движения и допускался к участию в дорожном движении сотрудниками ГИБДД, не лежит обязанность его сертифицировать.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что истец знал о том, что приобретенный им автомобиль был ввезен на территорию РФ по агрегатам.

В возражение на кассационную жалобу представитель Министерства финансов РФ - руководитель Управления федерального казначейства по ЕАО О. указала, что суд обоснованно сослался в решении на пропуск истцом срока исковой давности. В судебных заседаниях установлено, что в 2005году стало известно о фиктивности ПТС на его автомобиль. По роду своей прежней деятельности, по месту службы в <...> по ЕАО, не только знал нормы Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и ведомственных актов, но и обязан был руководствоваться ими в своей профессиональной деятельности. Пропуск срока исковой давности также подтвержден решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> по делу № <...>.

Также в судебном заседании установлено, что уже в 2005 году было известно, что его автомобиль является «конструктором». Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Зв. и копиями документов на агрегаты.

не предоставлено ни одного доказательства того, что его автомобиль является небезопасным, а ввезенные агрегаты могут являться автомобилем. Более того, , зная, что выданный ПТС является фиктивным, провел товароведческую оценочную экспертизу автомобиля.

Просила решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражение на кассационную жалобу представитель УВД по ЕАО просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - удовлетворения. Указала, что все доводы, изложенные в жалобе, истец приводил в судебном заседании. Им дана правовая оценка, с которой она полностью согласна.

В судебной коллегии истец доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ с доводами кассационной жалобы не согласился. Просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.04.2011 оставить без изменения.

Представитель УВД по ЕАО поддержала свои возражения, просила кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

         Из материалов дела установлено, что <...> приобрел на автомобильном рынке г. Уссурийска автомобиль «<...>», 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства <...>.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль продан К. В графе «особые отметки» указано, что данный ПТС выдан взамен ПТС <...>. Данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УВД по ЕАО, в связи с чем выдано свидетельство № <...>.

<...> обратился в ГИБДД УВД по ЕАО с заявлением о снятии указанного транспортного средства с учета в связи с его продажей. При проверке по автоматизированной базе данных выявлено, что ПТС <...> от <...> объявлен в розыск ГИБДД по Приморскому краю <...>. В связи с этим в снятии с регистрационного учета автомобиля отказано.

Вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда Приморского края от <...> установлено, что сотрудники РЭО МОБ Надеждинского ОВД Приморского края в период с <...> <...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, превысили свои должностные полномочия. На основании принятых заведомо фиктивных документов умышленно произвели незаконные регистрационные действия с автомобилем «<...>», 1997 года выпуска. Данные сотрудники поставили на регистрационный учет на имя собственника К. автомобиль - «конструктор» «<...>» с двигателем 1993 года выпуска, рамой 1995 года выпуска, как автомобиль 1997 года выпуска на основании ПТС <...> с видимыми признаками подделки в серии и номере на указанный автомобиль.     

На основании данной информации и решения начальника ГИБДД УВД по ЕАО Ку. регистрационный учет автомобиля аннулирован на основании п. 55 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59.

         Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> иск к УВД по ЕАО о восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства оставлен без удовлетворения.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, регистрационный учет спорного транспортного средства, принадлежащего заявителю, восстановлен.

         Определением Верховного Суда РФ от <...> отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЕАО от <...>, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> оставлено в силе, поскольку законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства «<...>», 1997 года выпуска, выдачи ПТС и свидетельства о регистрации не имеется.

         <...> на основании решения начальника ГИБДД УВД по ЕАО Ку. регистрационный учет автомобиля вновь аннулирован.

, обосновывая заявленные к казне Российской Федерации требования, указал, что незаконными действиями сотрудников милиции ГИБДД Надеждинского РОВД и действиями сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО, связанными с регистрацией, выдачей соответствующих документов, номерных знаков, допуском к участию в дорожном движении небезопасной и запрещенной для участия в движении автомашины, нарушены его права и свободы, ему причинены нравственные страдания, вред здоровью и жизни и материальный ущерб.

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о несостоятельности исковых требований к вышеуказанному ответчику.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным видом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.          

         Судом верно указано в решении, что требования о возмещении убытков по ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь при одновременном наличии следующих условий:

         - неправомерности действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц;

         - причинения лицу или его имуществу ущерба и (или) нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права;

          - причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа и наступившим вредом (убытками);

          - вины причинителя вреда - государственных органов и должностных лиц.

Судебная коллегия считает, что истцом не предоставлены доказательства наступления имущественного вреда, поскольку не утрачена возможность по использованию и распоряжению спорным автомобилем. С 2007 года не принял мер по сертификации автомобиля с целью получения от сертифицирующего органа документа оригинального ПТС.

Сотрудниками ОВД по Надеждинскому муниципальному району были совершены противоправные действия, однако они не находятся в прямой причинно-следственной связи с требованиями истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Непосредственным причинителем истцу материального ущерба является лицо, продавшее ему автомобиль - «конструктор» без надлежащих документов.

Кроме того, из текста приговора в отношении Св. и Бу. следует, что они осуждены за действия, выходящие за пределы своих полномочий, следовательно, положения ст. 1069 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

         В обоснование размера материального ущерба предоставлено экспертное заключение № <...> от <...>, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <...> рублей. Однако автомобиль ввезен на территорию РФ отдельными агрегатами, надлежащий ПТС отсутствует, поэтому он не подлежит оценке, как транспортное средство, допущенное к дорожному движению. Следовательно, требование о возмещении за счет казны Российской Федерации полной стоимости автомобиля является необоснованным.

         Также суд правильно указал в решении, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, т.к. еще в 2005 году знал о своем нарушенном праве, однако с иском о взыскании материального ущерба обратился в суд только <...>.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, т.к. они связаны с имущественными отношениями, связанными с пользованием автомобилем, возникновением материального ущерба.

Кроме того, суд правильно оценил, как несостоятельные, доводы истца о том, что сотрудники ГИБДД УВД по ЕАО лишили его возможности своевременно и законным способом защищать свои права и свободы, способствовали возникновению у него ложного представления о безопасности автомашины и восстановления регистрационного учета.

         Указанные действия должностных лиц УВД по ЕАО были предметом рассмотрения Биробиджанским городским судом ЕАО гражданских дел (№№ <...>/2005, <...>/2007, <...>/2009, <...>/2010). Все действия сотрудников признаны законными и обоснованными. Данные выводы подтверждены Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии от <...>.

          Суд также верно указал в решении, что в отношении оспариваемых в данном деле действий сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО пропущен срок исковой давности. Истец, начиная с 2005 года, знал о всех действиях сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО, касающихся регистрации его автомобиля, но не оспаривал их в установленном законом порядке.

         Согласно ст. 265 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Довод о том, что только из определения Верховного Суда РФ от <...> ему стало известно о необходимости проведения сертификации автомобиля с целью получения ПТС, правильно судом не принят во внимание, т.к. в деле имеется решение Биробиджанского городского суда ЕАО от <...>, в котором суд указывал на данное обстоятельство.

Суд обоснованно указал в решении, что истец, зная с 2005 года о том, что ПТС на приобретенный им автомобиль является поддельным, а с 2007 года - о том, что он ввезен на территорию РФ как отдельные агрегаты, добровольно нес расходы на проведение техосмотров, оплачивал налоги, поскольку пользовался транспортным средством по временному разрешению ГИБДД УВД по ЕАО.            

         Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УВД по ЕАО, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении попущенного срока он не заявлял. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании незаконными действий сотрудников УВД по ЕАО.

          Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.          

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи