Судья <...>

Дело № 33-297/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи , истицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что её зятю, Г., в 1997 году в <...> был предоставлен земельный участок, на который он завёз щебень, расчистил на нём место под фундамент и распахал огород, затем участок предоставили С. Она обратилась к адвокату , который согласился помочь. Г. дал ему доверенность, а она заплатила <...> рублей и передала документы: план земельного участка, договор. 15.03.2007 с адвокатом составили соглашение об оказании услуг. Адвокат пообещал, что результаты будут в течение трёх месяцев. Затем пришло письмо об объявлении аукциона на земельный участок, но аукцион не состоялся. Она несколько раз ездила к , но не могла его застать. Затем потребовала вернуть документы, он под разными предлогами этого не сделал. Она обратилась с жалобой на адвоката в прокуратуру. предложил ей вернуть деньги, уплаченные по соглашению, но она попросила защищать их интересы и далее. обратился с исковым заявлением в районный суд, затем в суд ЕАО. Доплачивать ему деньги за услуги она отказалась. В судебных заседаниях участвовать не стал. Г. пропустил срок обжалования решения Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2009. В 2010 году Г. умер.

В судебном заседании исковые требований уточнила, суду пояснила, что считает ущербом сумму <...> рублей, уплаченную , также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Кроме того, пояснила, что исковое заявление в суд подал через 3 года после заключения соглашения, а в судебные заседания не ходил. После заключения соглашения приезжал к ней домой, рассказывал, что удалось выяснить про земельный участок, разъяснял ей и Г. необходимость участия в аукционе, говорил, как написать заявление об этом. Один раз она ходила вместе с на приём к заместителю главы администрации Смидовичского района. Считает, что адвокат мог вступить в сговор с администрацией и потерять документы, чтобы она не смогла дальше жаловаться. Она всё еще переживает произошедшее, её зять из-за этой истории стал злоупотреблять спиртным, заболел и умер, дочь с детьми осталась жить в общежитии, дом для их семьи на земельном участке не построили.

Ответчик суду пояснил, что является адвокатом. В 2007 году к нему обратилась с просьбой оказать юридическую помощь в защите прав на земельный участок её зятю Г. Он заключил с соглашение, она заплатила ему <...> рублей. Конкретные виды работ, которые он должен был выполнить в интересах Г., не оговаривали, в целом это было соглашение на представление интересов в органах власти и в судах. Затем он стал выяснять ситуацию с земельным участком, обращался в администрацию Приамурского городского поселения, в КУМИ администрации Смидовичского муниципального района, в том числе, делал письменные запросы, консультировал и Г., в том числе, с выездом по месту их жительства в п. Приамурский. Г., получив консультацию о необходимости участия в аукционе на спорный земельный участок, пояснил, что притязаний на него не имеет и участвовать в аукционе не будет. в это время находилась в больнице. Через 10 дней он вернул все документы Г. Позднее к нему обратилась с просьбой подать в суд исковое заявление в интересах Г., от предложения заключить новое соглашения она отказалась. Он подал заявление в суд, но в судебные заседания не ходил, так как ему услуги не оплатили.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить.Мотивирует жалобу тем, что обстоятельства причинения ей ущерба в размере <...> рублей и морального вреда подтверждаются материалами дела. Представленные доказательства являются достаточными для удовлетворения её требований.

В кассационной инстанции истица доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг с доверенности у неё от имени Г. не было. Доверенность позднее была выдана непосредственно Г. Сумму в размере <...> рублей, которая была уплачена по соглашению, она вносила сама из своих средств. Исковое заявление о взыскании с <...> рублей она предъявляла самостоятельно в своих интересах.

Ответчик , извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела установлено, что 15 марта 2007 года между истицей и адвокатом заключено соглашение об оказании юридических услуг за вознаграждение в размере <...> рублей. При этом конкретный перечень юридических действий в соглашении указан не был. Также из соглашения не следует, что оно было заключено в интересах Г.

Между тем, согласно пп. 2 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является предмет поручения.

Кроме того, поручение адвокату на оказание юридической помощи назначенному доверителем лицу должно быть выражено в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г. поручал заключить в его интересах соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом , а также оплатить юридические услуги.

В суде кассационной инстанции истица пояснила, что доверенности от Г. на заключение от его имени соглашения с адвокатом у неё не было, поручения об оплате юридических услуг в размере <...> рублей он ей также не давал. При заключении соглашения она оплатила услуги принадлежащими ей денежными средствами.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается тот факт, что адвокат оказывал юридические услуги по соглашению от 15.03.2007 лично , в её интересах каких-либо действий с его стороны произведено не было.

В связи с тем, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из соглашения, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере <...> рублей, оплаченная по соглашению от 15.03.2007, подлежит взысканию в пользу с ответчика , поскольку никаких обязательств по данному соглашению им в интересах выполнено не было.     

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные истицей требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как обстоятельств нарушения адвокатом личных неимущественных прав не установлено, а компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в результате оказания юридических услуг адвокатом по соглашению законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 мая 2011 г. изменить.

Исковые требования к о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с в пользу денежную сумму в размере <...> рублей, оплаченную по соглашению об оказании юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу считать частично удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи