Дело № 33-301/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2011 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2011, которым постановлено:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании неправомерно удержанной суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубля <...> коп.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителей ответчика - ООО «Профессионал» , , истицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда, указывая, что <...> она была принята в ООО «Профессионал» на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от <...>. В соответствии с данным трудовым договором и приказом о приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере <...> рублей, в том числе оклад в размере <...> рублей <...> коп. В период с октября 2010 года по февраль 2011 года заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

<...> работодатель сообщил о том, что ее оклад составляет <...> рублей <...> коп. В связи с чем, ей предложили внести в кассу организации сумму излишне выплаченной, по мнению работодателя, заработной платы в размере <...> рублей <...> коп. <...> она внесла в кассу организации указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Позднее, придя к выводу о неправомерности действий работодателя, она обратилась к нему с заявлением о возврате удержанной заработной платы, однако денежные средства ей не вернули. Считает действия работодателя, в одностороннем порядке изменившего условия заключенного трудового договора, неправомерными. Просила взыскать с ответчика <...> рублей <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ней трудового договора в части размера оплаты труда и предложил в феврале 2011 года внести в кассу предприятия <...> рублей <...> коп. Услышав от ответчика в свой адрес, что она ничего не делала, а лишь получала заработную плату, она была готова вернуть любую сумму. Затем, успокоившись, обратилась в трудовую инспекцию, где ей разъяснили, что работодатель не имел право в одностороннем порядке, не предупредив, изменить условия трудового договора. Заработная плата в размере <...> рублей ей была установлена при приеме на работу и указана в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Действиями работодателя по изменению условий трудового договора в части размера оплаты труда ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Обращение в суд является для нее стрессовой ситуацией. Размер компенсации морального вреда <...> рублей ею определен исходя из цены иска.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила, что ООО «Профессионал» организовано <...>. С указанной даты приняты на работу , П., Е.А. и Я. Всю документацию по кадрам вела главный бухгалтер П., она составляла трудовые договоры и штатное расписание. принята на работу бухгалтером, согласно штатному расписанию оклад бухгалтера составляет <...> рублей <...> коп. Почему выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей, она не знает.

Когда в ООО «Профессионал» сменился руководитель, выяснилось, что получала заработную плату в большем размере, чем указано в штатном расписании и трудовом договоре, который имеется в отделе кадров, и который подписан истицей.

<...> истице было предложено вернуть излишне полученную сумму. принесла заявление об увольнении по собственному желанию, но сумму, предложенную ей к выплате, в кассу ООО «Профессионал» внесла. Приказ о внесении этой суммы не составлялся, деньги возвращены в добровольном порядке. Требования о возмещении морального вреда не признала, поскольку неправомерных действий в отношении со стороны работодателя не было.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» заявленные истцом требования не признала. Доводы представителя ответчика поддержала. Дополнительно пояснила, что когда произошел инцидент с излишне выплаченной заработной платой, новый директор ООО «Профессионал» Ч. изъяла папки с документами, в которых хранились приказы по кадровой работе и трудовые договоры с работниками, потом передала их ей. Когда она начала изучать данную папку, выяснила, что в папке находились трудовые договоры, подписанные только работниками ООО «Профессионал», подписи директора Г. не было, печать ООО «Профессионал» на документах отсутствовала.

Когда поступило исковое заявление и приложенные к нему документы, то они увидели совсем другой трудовой договор, с печатью и подписью директора ООО «Профессионал». Таких документов в ООО «Профессионал» не было. Согласно договору, имеющемуся в ООО «Профессионал», оплата должна была производиться согласно штатному расписанию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Профессионал» Ч. просила решение Биробиджанского районного суда от 17.05.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что кадровую работу вела подруга истицы П. - главный бухгалтер ООО «Профессионал», а свидетель Г., бывший директор ООО Профессионал», точно не помнит, подписывал ли он трудовой договор в отношении или нет. В результате суд пришел к неверному выводу относительно подлинности трудового договора, представленного истицей.

Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей следует, что трудовые договоры с работниками ООО «Профессионал» надлежащим образом не заключались, на руки не выдавались. Однако показания свидетелей со стороны ответчика также не приняты судом во внимание.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Денежную сумму внесла в кассу добровольно. Возражений по данному поводу с обоснованием правомерности получения указанных денежных средств от E. не поступало. Следовательно, нравственные и физические страдания ей не могли быть причинены.

Также судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что главный бухгалтер общества П. неверно начислила денежную сумму при уходе в учебный отпуск.

В судебной коллегии представители ООО «Профессионал» и доводы кассационной жалобы поддержали.

Истица с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2011 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что <...> ООО «Профессионал» в лице директора Г. заключило с трудовой договор (контракт) № <...>. В этот же день издан приказ № <...> о приеме на работу, на должность бухгалтера.

Пунктом 1.4 указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату денежного содержания в размере <...> рублей, в том числе основной оклад <...> рублей <...> коп.

Согласно расчетным листкам в период с <...> по <...> заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

<...> руководитель ООО «Профессионал» Ч. сообщила о том, что ее оклад составляет <...> рублей <...> коп., и предложила истице внести в кассу организации излишне выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей <...> коп.

<...> внесла в кассу организации указанную сумму (квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выплата истице заработной платы должна производиться в соответствии с условиями трудового договора (контракта) № <...>, заключенного <...> между ООО «Профессионал» в лице директора Г. и , поскольку в трудовом договоре указан конкретный размер оклада.

Формулировка в трудовом договоре, представленном ответчиком, о выплате истице денежного содержания «в соответствии со штатным расписанием» противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства. Кроме того, данный договор не подписан руководителем ООО «Профессионал», на нем отсутствует печать организации.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор, представленный истицей, не является подлинным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что свидетель Г. с <...> являлся директором ООО «Профессионал». Обозрев представленный истицей трудовой договор, Г. подтвердил, что договор подписан им, как представителем работодателя, в договоре имеется печать ООО «Профессионал».

Ссылка в жалобе на то, что П. (главный бухгалтер ООО «Профессионал») является подругой , и это повлияло на содержание трудового договора с истицей, является бездоказательной.

Тот факт, что трудовые договоры с другими работниками ООО «Профессионал» надлежащим образом не заключались, на руки им не выдавались, не свидетельствует о том, что такой договор не мог быть заключен с истицей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что никакого письменного соглашения об изменении условий договора в части оплаты труда между и ООО «Профессионал» заключено не было, т.е. работодатель в одностороннем порядке изменил условия договора.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, имеет право требовать компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что главный бухгалтер общества П. неверно начислила денежную сумму при уходе в учебный отпуск, не может являться основанием для отмены решения, т.к. не касается существа спора.

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи