Судья <...> Дело № 33-288/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июня 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей: Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В., при секретаре Хайбуловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Тараника В.Ю. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление прокурора г. Биробиджана ЕАО в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 28.04.2011 № <...> оставить без удовлетворения. Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Витютнева К.В., представителя заинтересованного лица - городской Думы Федосеева А.В., заинтересованного лица Кузьменко А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: прокурор г. Биробиджана ЕАО в защиту интересов Российской Федерации обратил ся в суд с заявлением о признании незаконным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 28.04.2011 № <...>. В заявлении указал, что 28.04.2011 городской Думой муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - городская Дума) принято решение № <...> «О предоставлении в собствен ность в порядке приватизации земельного участка К.». В соответствии с п. 1 указанного решения собственнику сооружения К. предоставлен в соб ственность в порядке приватизации земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью <...> кв. м. Данный акт противо речит федеральному законодательству. Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное пра во на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках. Однако объекты незавершённо го строительства, в том числе, являющиеся объектами недвижимости, право собственно сти на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в данной статье, наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок, не указаны. Толкование от дельных положений ст. 36 Земельного кодекса РФ дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 8985/08, согласно которому земельные уча стки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собствен ность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершён ного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть исполь зованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуа тацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Согласно сви детельству о государственной регистрации права от <...> К. имеет в собственности объект незавершённого строительства со степенью готовности 77 %. Зе мельный участок предоставлен К. в аренду для цели окончания строитель ства складского помещения сроком с <...> по <...>. Доказательств, указы вающих на то, что объект недвижимого имущества построен и сдан в экс плуатацию, не имеется. Городская Дума не вправе была принимать решение о предостав лении в собственность в порядке приватизации земельного участка К. под объектом незавершённого строительства. Таким образом, городской Думой нарушены охраняемые Конституцией РФ и федеральными законами интересы Российской Федерации. Заявитель просит признать незаконным решение городской Думы от 28.04.2011 № <...> «О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка К.» и отменить его. В судебном заседании заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. заявленные требования под держал в полном объёме. Суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность, только для целей эксплуатации уже сущест вующих зданий, строений и сооружений; объекты незавершённого строительства в отли чие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает воз можность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства. К. имеет в собственности объект незавершённого строительства со степенью готовности 77 %. В обжалуемом реше нии городской Думы указано, что земельный участок ему предоставляется как собствен нику сооружения, что неверно. Представитель заинтересованного лица - городской Думы с заявленными прокурором требованиями не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое решение городской Думой принято в соответствии с законом. Согласно Уставу МО «Город Биробиджан» го родская Дума правомочна принимать такие решения. К. обратился с заявле нием о предоставлении ему земельного участка в собственность, приложил к заявлению все необходимые, предусмотренные законом, документы. Оснований для отказа в удовле творении этого заявления у городской Думы не было. Заинтересованное лицо К. пояснил, что заявление прокурора считает необоснованным по тем же основаниям. Суд постановил указанное определение. В представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО просит определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует представление тем, что фактически спор о праве отсутствует, так как право К. на приобретение земельного участка городской Думой реализовано, о чём свидетельствует указанное решение представительного органа местного самоуправления. Городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО издано незаконное решение от 28.04.2011 № <...> «О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка К.», чем нарушены интересы Российской Федерации (нарушен принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации). Учитывая положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и толкование отдельных положений указанной статьи в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, городская Дума не вправе была принимать решение о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка К. под объектом незавершённого строительства. Решение городской Думы принято незаконно, в нарушение федерального законодательства, оно нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Следовательно, заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В кассационной инстанции прокурор доводы представления поддержал, просил определение суда отменить. Представитель заинтересованного лица - городской Думы с доводами представления не согласился, просил решение суда оставить в силе. Заинтересованное лицо К. с представлением прокурора не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) ор ганов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, го сударственных и муниципальных служащих» на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (без действия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст. 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Феде рации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Из материалов дела следует, что про курор обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправ ления в интересах Российской Федерации. По его мнению, нарушение интере сов Российской Федерации заключается в том, что орган местного самоуправления нарушает принцип о неукоснительном соблюдении Конституции РФ и федеральных за конов РФ. В заявлении прокурор оспаривает решение городской Думы о пре доставлении земельного участка в собственность гражданину К. Указанным решением затрагивается право К., как собственника объекта незавер шённого строительства, на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится объект, в связи с чем, имеет место спор о праве. В таком случае, в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, заявленное прокурором требование разрешается в порядке искового производства. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Таким образом, суд первой инстанции не правильно пришёл к выводу об оставлении заявления прокурора без удовлетворения, поскольку в данном случае производство по делу необходимо прекратить. Руководствуясь статьями 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2011 года отменить, производство по настоящему делу прекратить. Председательствующий: Судьи: